Дело № 2-951/2025

УИД 23RS0031-01-2024-006309-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, по доверенности и представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком 23.03.2022 г. был заключен договор займа под залог недвижимого имущества. По условиям договора, истцы предоставили ответчику займ в сумме по 225 000 рублей каждый общая сумма займа составила 450 000 рублей под 5 % в месяц, в случае просрочки возврата заемных денежных средств ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО4 уплачивает неустойку (пени) из расчета 3 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, сроком возврата денежных средств до 23.02.2023 г. включительно. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа и договору залога ответчик передает в залога недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 466 кв.м кадастровый № и жилой дом, площадью 56,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Истцы свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом выполнили. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность на общую сумму 1 485 000 рублей, из которых: сумма займа в размере 225 000 рублей, проценты – 202 500 рублей, штраф – 180 000 рублей, неустойка – 135 000 рублей и 10 625 рублей расходы по уплате государственной пошлины, на каждого истца, поэтому просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 753 125 рублей в пользу ФИО1, из которых: сумма займа в размере 225 000 рублей, проценты – 202 500 рублей, штраф – 180 000 рублей, неустойка – 135 000 рублей и 10 625 рублей, взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 753 125 рублей в пользу ФИО2, из которых: сумма займа в размере 225 000 рублей, проценты – 202 500 рублей, штраф – 180 000 рублей, неустойка – 135 000 рублей и 10 625 рублей, проценты за пользование займом с 28.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в сумме 225 000 рублей из расчета 5 % в месяц от суммы займа и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущества в виде земельного участка, площадью 466 кв.м кадастровый № и жилой дом, площадью 56,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал частично не оспаривая договор займа от 23.03.2022 г., получение ответчиком денежных средств, а также в целях надлежащего обеспечения обязательств обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, при этом, просил применить ст. 333 ГК РФ, 809 ГК РФ и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета просроченных периодов за три месяца с 23.12.2022 г. по 23.02.2023 г. которые составляют -11 250 рублей до 1406,25 рублей за просроченный платеж: 23.12.2022 г. в размере 1 406,25 рублей, 23.01.2023 г. в размере 1 406,25 рублей, 23.02.2023 г. в размере 1 406,25 рублей, уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 23.02.2023 г. по 09.03.2025 г. со 135 000 рублей до 68 104,10 рублей, а также сумму штрафных санкций за три месяца с 23.12.2022 г. по 23.02.2023 г. которые должны составлять 10000 рублей, уменьшив их 316,50 рублей на каждого истца.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении сторон, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Согласно представленным представителем ФИО4 – ФИО5 сведениям, ответчик принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области с 09.03.2025 г., при этом, представители в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, без участия истцов и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2022 г. между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа под залог недвижимого имущества.

По условиям договора, истцы предоставили ответчику займ в сумме по 225 000 рублей каждый общая сумма займа составила 450 000 рублей под 5 % в месяц, сроком возврата денежных средств до 23.02.2023 г. включительно.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа и договору залога ответчик передает в залога недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 466 кв.м кадастровый № и жилой дом, площадью 56,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Истцы исполнили свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставили заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств и им не оспаривается, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 1 485 000 рублей, из которых: сумма займа в размере 225 000 рублей, проценты – 202 500 рублей, штраф – 180 000 рублей, неустойка – 135 000 рублей и 10 625 рублей на каждого истца из расчета иска по 27.05.2024 г.

В соответствии с п.5.2.1 Договора, в случае просрочки возврата заемных денежных средств ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО4 уплачивает неустойку (пени) из расчета 3 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, п.5.2.2 Договора.

Ответчиком неоднократно допускаются нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование займом.

Претензионным письмом в адрес ответчика, направлено уведомление о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об уплате процентов.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения займа и процентов за пользование займом.

При заключении договора, ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик при подписании договора займа, располагал полной информацией о предложенной ему услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного договора, так и в условиях.

Принимая во внимание, что истцами произведен расчет долга по 27.05.2024 г., и ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, начисление процентов за пользование займом следует исчислять с 28.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 5 % в месяц от суммы займа.

С учетом изложенного, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 466 кв.м кадастровый № и жилой дом, площадью 56,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязательств заемщика по договору займа, обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залог недвижимого имущества, помимо вышеуказанных норм ГК РФ, регулируется нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом па приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд считает возможным в счет исполнения обязательств заемщика обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок, площадью 466 кв.м кадастровый № и жилой дом, площадью 56,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 860 691,2 рублей, согласно представленного истцами отчета № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и не оспоренного ответчиком, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которая составляет 2 325 864 рублей, из которых – жилой дом 1 666 474 рублей, земельный участок – 659 390 рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании указанного отчета составит в размере 1 860 691,2 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В тоже время, суд учитывает заявленные представителем ответчика требования о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 100 000 рублей, а также неустойки до 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, установленной за нарушение денежного обязательства до размера, определенного по ключевой ставке Банка России по день подписания ФИО4 контракта о прохождении военной службы 09.03.2025 г., и не начисление дальнейших процентов в соответствии с Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также уменьшению количество подлежащих уплате процентов до трех, а именно за декабрь 2022 г., январь 2023 г. и февраль 2023 г., суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п.18.1 ст.1 указанного Федерального закона, по кредитным договорам, за исключением кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным с военнослужащими, а также с лицами, указанными в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме по 10 625 рублей каждым, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО1, ... сумму задолженности по договору займа от 23.03.2022 г. в размере в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 500 рублей, штраф – 100 000 рублей, неустойка – 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей, а всего 638 125 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО1, ... проценты за пользование займом с 28.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчете 5 % в месяц от суммы займа.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО2, ... сумму задолженности по договору займа от 23.03.2022 г. в размере в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 500 рублей, штраф – 100 000 рублей, неустойка – 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей, а всего 638 125 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО2, ... проценты за пользование займом с 28.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчете 5 % в месяц от суммы займа.

Обратить взыскание на имущество, являющееся залогом: земельный участок, площадью 466 кв.м кадастровый № и жилой дом, площадью 56,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 860 691,2 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 г.

Судья

Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.