Дело № 2-4739/2022
УИД 54RS0036-01-2021-002210-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК «Открытие», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенному между ответчиком и ОАО «МДМ Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 45482 рубля 11 копеек, проценты – 8200 рублей 82 копейки, пени – 9764 рубля 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2103 рубля.
В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО1 (ранее – Ромаренко) К.А. в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, тарифах, условиях кредитования сумма кредита составила 329741 рубль 38 копеек, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка – 19,5% годовых.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности был отменен, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, наличие просрочек во внесении денежных средств по договору, исковые требования не признала, ссылаясь, что банк просит о взыскании задолженности по договору, при этом не учитывает удержанные с ответчика в принудительном порядке денежные средства. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании пени, ссылаясь, что не работает, дохода не имеет, на её иждивении находятся двое малолетних детей, алименты на их содержание отцом детей официально не выплачиваются.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ромаренко (после смены фамилии – ФИО1) К.А. был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, тарифах, условиях кредитования (л.д. 36-42) сумма кредита составила 329741 рубль 38 копеек, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка – 19,5% годовых.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение условий cоглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 329741 рубль 38 копеек, что подтверждается выпиской по счету, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору (л.д. 45-47, 48,49).
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности ответчиком по уплате кредитной задолженности допущена просрочка.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, ПАО Банк «ФК «Открытие» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 63447 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 45482 рубля 11 копеек, проценты – 8200 рублей 82 копейки, пени – 9764 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1052 рубля. В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извлечений из гражданского дела № (л.д. 163-168).
Постановленное ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> заочное решение по делу № по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого с ФИО1 в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 63447 рублей 44 копейки: основной долг – 45482 рубля 11 копеек, проценты – 8200 рублей 82 копейки, пени – 9764 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2103 рубля, было отменено на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика (л.д. 90-92, 126).
В ходе исполнения указанного заочного решения с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» были удержаны денежные средства в общей сумме 17101 рубль 63 копейки, указанное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 151, 151 оборот).
Согласно выписке по счету (л.д. 195-208), расчету задолженности (л.д. 209-212), справке о полной задолженности по кредиту (л.д. 222) удержанные с ответчика в пользу банка денежные средства учтены последним, с учетом внесения указанных денежных средств сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ <***> составляет: основной долг – 36581 рубль 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9356 рублей 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 408 рублей 26 копеек.
При распределении денежных средств в счет погашения суммы долга банк не нарушил очередность, определенную ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 36581 рубль 30 копеек,
При разрешении требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неустоек суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Истцом начислена неустойка за просроченный основной долг – 9356 рублей 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 408 рублей 26 копеек, всего – 9764 рубля 51 копейка.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п. 9 настоящих индивидуальных условий) оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Указанный размер неустойки не превышает размеров, определенных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного обязательства, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг – 9356 рублей 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 408 рублей 26 копеек - не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению до 5000 рублей.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>: основной долг – 36581 рубль 30 копеек, неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг – 5000 рублей, в остальной части требования банка подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2103 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>: основной долг – 36581 рубль 30 копеек, неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг – 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2103 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова