Решение по делу № 2-1455/2022 от 24.11.2023

Дело № 2-57/2023

Поступило в суд 22.06.2022 года

УИД 54RS0013-01-2022-002565-64

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 ноября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и по встречным искам ФИО5 и ФИО2 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, взыскании неосновательного обогащения,-

Установил:

ФИО5.В. и ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО5...В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер З.Ю., наследниками первой очереди к имуществу которого являются: ФИО2 - супруга, ФИО4 - дочь, ФИО5 - сын.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, входит следующее имущество:

1. № доли в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью 54,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Офис 1);

2. № доли в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью 54,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Офис 2);

3. № доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, общей площадью 190 кв.м., без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, находящееся по адресу: <адрес>

4. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

5. № доли в праве общей долевой собственности на спальный корпус, общей площадью 376,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

6. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 201 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

7. № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mersedes-Benz» GLK 300 4 Matic 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № (далее - Автомобиль).

ФИО5.В. является наследником первой очереди, а также пережившим супругом, в связи с чем ее доля в указанном имуществе составляет:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на Дом и земельный участок, на котором он расположен;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на Офис 1 и Офис 2;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль.

1/3 доли в праве общей долевой собственности на Спальный корпус и земельный участок, на котором он расположен.

На указанное имущество (за исключением Спального корпуса и земельного участка) выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство. Право собственности на долю в объектах недвижимости зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Новосибирской области 19.05.2022 г.

Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Спальный корпус и земельный участок, на котором он расположен признано за ФИО5.В. решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.08.2021г. по делу № 2-556/2021. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области 29.03.2022 г.

ФИО5 и ФИО4 каждый являются наследниками:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Дом и земельный участок, на котором он расположен, на Офис 1 и Офис 2, а также Автомобиль;

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на Спальный корпус и земельный участок, на котором он расположен.

При этом ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Офис 1 и Офис 2 на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.08.2021 г. по делу 2-3143/2021. Однако на сегодняшний день право собственности на указанную долю, перешедшую ФИО5 по наследству, принадлежит его супруге ФИО2 (дата регистрации права 20.12.2021 г).

Доля в праве была отчуждена ФИО5...В. предположительно по договору дарения, поскольку какого-либо согласия на отчуждение доли истцы не давали.

Таким образом, на сегодняшний день ФИО5.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО5...В. являются долевыми собственниками вышеуказанного имущества, согласия о разделе которого не достигнуто. С момента открытия наследства и по настоящее время ФИО5.В. в устной и письменной формах предпринимались действия по урегулированию вопроса о разделе имущества мирным путем, неоднократно направлялись письма с предложением вариантов раздела. Однако прийти к соглашению о разделе не удалось. Более того, возникший между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны конфликт, только усиливался неправомерными действиями ответчиков, как то: завладение спорным автомобилем, вселение в спорный жилой дом без согласия истцов, совершение препятствий ФИО5.В. в пользовании имуществом, в связи с чем вынужденное выселение ее из собственного дома, где она проживала с наследодателем долгое время.

В период брака между ФИО5.В. и З.Ю. (в браке с 1968 по дату смерти последнего) было приобретено имущество, среди которого, в том числе, Дом с земельным участком, Офис 1 и Офис 2, Автомобиль.

После смерти ФИО6, ФИО5.В. проживала в указанном Доме с дочерью ФИО4, ухаживала за домом, оплачивала все счета, а также пользовалась указанным Автомобилем. В силу возраста ФИО5.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) автомобилем управляла ФИО4, возила истца на приемы к врачу, на оздоровительные мероприятия и т.д.

Кроме того, офисные помещения, с момента их приобретения были оформлены на ФИО5.В., которая несла бремя их содержания, а также предоставляла в аренду.

Ни ФИО5, ни тем более ФИО5...В. в период жизни ФИО6 участниками долевой собственности в указанном имуществе не являлись, в Доме не проживали, имуществом не пользовались.

Однако 26.03.2021 г., ответчики буквально ворвались в Дом, где проживали истец с дочерью и сообщили, что теперь будут проживать там до тех пор, пока конфликт относительно наследования не будет разрешен.

ФИО5.В. пришлось переехать в квартиру к дочери ФИО4, т.к. фактически ответчики выселили их из дома.

Таким образом, с 26.03.2021 г. по настоящее время ответчики проживают в указанном Доме, в их владении находится спорный Автомобиль, не смотря на то, что решение суда о выселении ФИО5...В. и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании Домом и Автомобилем вступило в законную силу 14.04.2022 г.

Доли в Спальном корпусе и земельном участке, на котором он расположен также были приобретены в период брака ФИО5.В. и наследодателя, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО6

30.04.2019 г. между наследодателем, в лице ответчика ФИО5 (продавец) и ФИО5...В. (покупатель) был заключен договор купли продажи 1/2 доли в Спальном корпусе и земельном участке, на котором он расположен.

09.08.2021 г. Бердским городским судом Новосибирской области по делу №2-556/2021 вынесено решение о признании договора недействительным, возврате в наследственную массу 1/2 доли имущества и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество за ФИО5.В.

Согласно сведениям, размещенным в справочной системе 2ГИС, по адресу: <адрес> На сайте базы <данные изъяты> указаны контактные данные ответчиков для связи и бронирования номера.

Не смотря на то, что сделка купли-продажи была признана недействительной, ответчики используют Спальный корпус в своих личных целях для размещения базы отдыха и продолжают благополучно вести там предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, истцы не препятствовали и на сегодняшний день не препятствуют ответчикам в осуществлении их предпринимательской деятельности в спорном имуществе и его использовании и более того, не выселяют ФИО5...В. из спорного имущества, которая данным имуществом в принципе не имеет права пользоваться, поскольку не является ни наследником, ни участником долевой собственности в этом имуществе.

Учитывая изложенное, и не смотря на то, что ответчики не обладали правом общей долевой собственности на указанное имущество совместно с наследодателем и в период его жизни не пользовались имуществом, в отличие от истца (за исключением Спального корпуса и земельного участка), на сегодняшний день фактически пользуются всем наследственным имуществом как единственные собственники и не желают разрешить вопрос о разделе имущества мирным путем.

ФИО5.В., обладая большей долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество и которая проживала в Доме совместно с мужем в период его жизни, а также приобретала совместно с мужем иное спорное имущество, на сегодняшний день вынуждена проживать в ином помещении и обращаться в суд за разрешением вопроса с собственным сыном и его супругой, которая фактически к наследственному имуществу не имеет никакого отношения, но при этом пользуется всем, что принадлежало истцу и ее супругу как своим собственным имуществом.

При разрешении спора необходимо учитывать следующие важные факты:

ФИО5.В. является пережившим супругом и участником долевой собственности совместно с наследодателем, владеет значительной (большей) долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество по сравнению с долей ответчиков;

ФИО5.В. постоянно проживала в Доме до марта 2021 г. (пока в Дом не вселились ответчики), владела и пользовалась иным спорным имуществом, несла бремя его содержания;

ответчики до момента открытия наследства долевыми собственниками совместно с наследодателем не являлись, имуществом не пользовались (за исключением Спального корпуса), в Доме не проживали, интерес в использовании иного имущества проявили только после смерти ФИО6;

ответчики владеют 1/6 и 1/12 долями в спорном имуществе, что является незначительным по сравнению с долей, принадлежащей ФИО5.В.

Истцы и ФИО5 владеют на праве долевой собственности следующим имуществом:

- Домом и земельным участком, на котором он расположен - 2/3 доли ФИО5.В., 1/6 доли ФИО4, 1/6 доли ответчика;

- Спальным корпусом и земельным участком, на котором он расположен - 1/3 доли ФИО5.В., 1/12 доли ФИО4, 1/12 доли ответчика;

- Автомобилем - 2/3 доли ФИО5.В., 1/6 доли ФИО4, 1/6 доли ответчика.

Рыночная стоимость указанного имущества определена истцами исходя из объективных данных в сети Интернет, а также на основании оценки имущества, проведенной ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» и составляет:

- 10 000 000 (Десять миллионов) рублей - Дом и земельный участок;

- 8 385 000 (Восемь миллионов триста восемьдесят пять тысяч) рублей – № доли в праве общей долевой собственности на Спальный корпус и земельный участок, из которых 7 462 650 руб. – ? доли на Спальный корпус, 922 350 руб. – ? доли на земельный участок;

- 2 060 000 (Два миллиона шестьдесят тысяч) рублей – Автомобиль.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 133 ГК РФ Автомобиль, а также Дом с Земельным участком являются неделимыми вещами.

Спорный земельный участок имеет общую площадь 600 кв.м. (0,06 га). Размер земельного участка соответствующего 1/6 доле ФИО5 составляет 0,01 га, что ниже минимального размера, установленного ст. 7 Закона Новосибирской области от 05.12.2016 г. № 112-ОЗ. Следовательно, разделить земельный участок в натуре на два самостоятельных объекта, выделив из него долю, невозможно в силу Закона.

Дом также является неделимым. Общая площадь Дома - 190 кв.м. Размер дома соответствующий 1/6 доле ФИО5 составляет 31, 67 кв.м. Выделить из Дома долю в натуре в размере 31.67 кв.м, с отдельным входом, жилым помещением, кухней, коммуникациями, санузлом объективно не представляется возможным. Кроме того, согласно техническому паспорту на Дом, в нем отсутствует изолированная жилая комната, соответствующая доле ответчика.

Более того, ответчик женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний. И если предположить, что ответчик планирует проживать в Доме со своей семьей, то проживание семьи как минимум из трех человек на 31.67 кв.м., не представляется возможным. Определить порядок пользования между долевыми собственниками остальной частью Дома не представляется возможным ввиду наличия конфликта между сторонами. Указанные обстоятельства, согласно судебной практике, в том числе свидетельствуют о том, что доля ответчика является незначительной.

Таким образом, по мнению истцов, раздел имущества, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и сложившимся порядком пользования, возможен в следующем порядке:

передать в собственность ФИО5.В. 1/6 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на Дом и земельный участок, на котором он расположен и Автомобиль.

В свою очередь, ФИО5.В. выплачивает ФИО5 компенсацию его доли в размере 2 010 000 (Два миллиона десять тысяч) рублей, из которых 1 666 667 руб. - компенсация за долю в Доме и земельном участке, 343 333 руб. - компенсация за долю в Автомобиле.

2) передать в собственность ФИО5 1/3 доли ФИО5.В. в праве общей долевой собственности на Спальный корпус и земельный участок, на котором он расположен.

В свою очередь, ФИО5 выплачивает ФИО5.В. компенсацию ее доли в размере 5 590 000 руб., из которых 4 975 100 руб. - компенсация за долю в Спальном корпусе, 614 900 руб. - компенсация за долю в земельном участке.

передать в собственность ФИО5 1/12 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на Спальный корпус и земельный участок, на котором он расположен.

В свою очередь, ФИО5 выплачивает ФИО4 компенсацию ее доли в размере 1 397 500 руб., из которых 1 243 775 руб. - компенсация за долю в Спальном корпусе, 153 725 руб. - компенсация за долю в земельном участке.

В результате зачета взаимных требований ФИО5.В. и ФИО5 по выплате компенсации, ФИО5 необходимо выплатить в пользу ФИО5.В. 3 580 000 (Три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. Согласно последним уточнениям истцы ФИО2 и ФИО4 просят произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности следующим образом:

1. Признать за ФИО5.В. право собственности на 1/6 доли, принадлежащую ФИО5 на:

- жилое строение, общей площадью 190 кв.м., без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, находящееся по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- автомобиль марки «Mersedes-Benz» GLK 300 4 Matic 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №

2. Признать за ФИО5.В. право собственности на 1/6 доли, принадлежащие ФИО5...В., в праве общей долевой собственности на:

- помещение, общей площадью 54,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, общей площадью 54,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

3. Обязать ФИО5 выплатить ФИО5...В. компенсацию ее доли в указанном имуществе в размере 1 703 500 рублей.

4. Обязать ФИО5 выплатить ФИО5 компенсацию его доли в указанном имуществе в размере 2 281 248 рублей.

5. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

6. Прекратить право собственности ФИО5...В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

7. Спальный корпус, общей площадью 376,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 201 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 6/9 оставить в общей долевой собственности, согласно принадлежащим сторонам долям (л.д.228-230 том 5).

Ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО5.В. и ФИО4, в котором он указал, что не против передать свою 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль и получить компенсацию в размере 343 333,33 рубля (2 060 000/6).

Дом является его единственным жильем. Согласно решения Бердского городского суда Новосибирской области от 27.12.2021 г. ФИО5.В. было отказано в выселении ФИО5 и его дочери ФИО8 из спорного дома. Факт нуждаемости ФИО5 и его дочери ФИО8 в спорном жилом доме решением суда от 27.12.2021 г. был установлен. Таким образом, у ФИО5 и его дочери имеется существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме этого, согласно Заключения ООО AM "Тектоника" раздел индивидуального жилого дома на две части возможен после проведения незначительных планировочных изменений. После раздела будут образованы два отдельных помещения. Выдел в натуре указанных частей жилого дома (и использование в качестве отдельных квартир) не нанесет ущерба имуществу, не нарушит санитарно-гигиенических требований, норм и требований пожарной безопасности, и не создаст угрозы жизни и здоровью проживающих в них граждан, не нарушит права и законные интересы третьих лиц. Сейчас ФИО5 фактически пользуется комнатами №№ и 7, коридором № и санузлом №, другими помещениями не пользуется, заходит в них только по надобности, связанной с обслуживанием дома.

Дом, является делимой вещью. У ответчиков по встречному иску есть другое жилое помещение - квартира в г. Москве, чего последние не скрывают. У ФИО5 и его дочери имеется существенный интерес в использовании общего имущества. 1/6 доля является значительной и позволяет пользоваться площадью в доме в размере 31,7 кв.м. Следовательно, нет оснований для лишения права собственности ФИО5 на долю в спорном Доме.

ФИО5 самостоятельно несет расходы по содержанию Дома, а именно, он с 01.04.2021 г. по 01.11.2022 г. заплатил в ООО "Залив" сумму в размере 134 819 рублей.

Так за период с 01.04.2021 г. по 01.08.2022 г. ФИО5 выплатил:

за электроэнергию - 48 589 руб.,

за членские взносы 26 800 руб.,

за технический газопровод 6 780 руб.,

за охрану - 44 150 руб.,

за ремонт дорог - 7 000 руб.,

за обработку от клещей - 1500 руб.

За отопление Дома за период с 01.04.2021 г. по 01.11.2022 г. согласно квитанциям об оплате была выплачена сумма в размере 58 383,71 руб. Итого, на содержание дома и поддержание его в эксплуатационном состоянии была потрачена общая сумма в размере 193 202,71 рублей.

Из потраченной суммы на долю ФИО5 приходится сумма в размере 32 200,45 рублей.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения относится к бремени содержания своего имущества, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должен нести собственник имущества.

Таким образом, с ответчиков по встречному иску, как долевых сособственников подлежат взысканию расходы за содержание, отопление в следующих размерах: с ФИО5.В. - 128 801,80 рублей, что соответствует 2/3 долям, с ФИО4 - 32 200,45 рублей, что соответствует 1/6 доли.

Спальным корпусом ФИО5 не пользуется, свою долю за плату передал в пользование ФИО5... В.

На момент смерти наследодателя совместная собственность на 1/2 долю была у ФИО5.В., которая не желает ею пользоваться. 1/2 доля принадлежала другим собственникам, которая была приобретена в последствии в личную собственность ФИО5... В.

Между сособственниками Спального корпуса был определен порядок пользования комнатами в данном корпусе, а именно:

- в пользовании 1/2 доли, которая в настоящее время принадлежит ФИО5... В. находятся номера на 1 этаже - № (9,10,11, согласно Плана), на 2 этаже - комната № (6,7,8, согласно Плана) и комната № (9,10,11, согласно Плана), на 3 этаже - № (5,6,7, согласно Плана) и комната № (8,9,10, согласно Плана). Итого общей площадью 123,5 кв.м.;

- в пользовании 1/2 доли, которая в настоящее время принадлежит ФИО5. В., ФИО9, находятся номера на 1 этаже - № (6,7,8, согласно Плана), на 2 этаже комната № (5,4, согласно Плана), на 3 этаже комната № (3,4, согласно Плана). Итого общей площадью 80,5 кв.м.

Остальные места находятся в совместном пользовании.

У ФИО5 нет существенного интереса в использовании Спальногокорпуса и нет денежных средств для выплаты той компенсации, которуюему предстоит выплатить ФИО5.В., ФИО9 в случаеудовлетворения их требований, в связи с чем, считает, что данным имуществом должен быть определен порядок пользования.

Кроме этого, ФИО5 в период со дня смерти наследодателя 18.02.2020 г. по 17.12.2021 г. был сособственником 1/6 доли Офиса 1 и Офиса 2, которые сдавались ФИО5. В. в указанный период в аренду за 45 000 рублей каждый.

Итого, ФИО5.В. получала ежемесячно доход в размере 90 000 рублей.

Из них на долю ФИО5 ежемесячно приходилось 15 000 рублей.

За период с 18.02.2020 г. по 17.12.2021 г. (22 месяца) ФИО5.В. незаконно обогатилась на сумму в размере 330 000 рублей (15 000 руб. * 22 мес.).

С учетом изложенного истец по встречному иску ФИО5 просит:

1. Взыскать с ФИО5.В. неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей за период с 18.02.2020 г. по 17.12.2021 г.

2. Взыскать с ФИО5.В. денежные средства в размере 128 801,80 рублей и с ФИО4 в размере 32 200,45 рублей, как понесенные расходы за период с 01.04.2021 г. по 01.11.2022 г. по содержанию жилого дома по адресу: <адрес>

С учетом всех уточнений исковых требований, истец ФИО5 просит:

1. Взыскать с ФИО5.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 414 081 руб. 60 коп., вырученные от аренды офисов за период с 18.02.2020 года по 17.12.2021 года;

2. Взыскать с ФИО5.В. в пользу ФИО5 151 480 руб. 55 коп., и с ФИО4 в пользу истца 37 870 руб. 14 коп. – расходы по содержанию жилого дома за период с 01.04.2021 года по 30.04.2023 года.

3. Определить между ФИО5.В., ФИО4, ФИО5...В., ФИО5 порядок пользования Спальным корпусом, общей площадью 376,6 кв.м., <адрес>

- Определить в пользование ФИО5.В. и ФИО4: на первом этаже комнату № (6,7,8 на Плане- Разрешении на ввод в эксплуатацию), на втором этаже - комнату № (№ и 4 на Плане), на третьем этаже – комнату № (№ и 4 на Плане).

- Определить в пользование ФИО5...В. и ФИО5 на первом этаже комнату № (9,10,11 на Плане), на втором этаже – комнату № (№,7,8 на Плане) и комнату № (№, 10, 11 на Плане), на третьем этаже - комнату № (№,6,7 на Плане) и комнату № (8,9,10 на Плане).

- Определить в совместное пользование всех сособственников помещения цокольного этажа, помещения на первом этаже (с 1-5, 12 согласно Плана), помещения 2 этажа (1-3 согласно Плана), помещения 3 этажа (1, 2 согласно Плана) (л.д.161-163 том 7).

ФИО5...В. также было подано встречное исковое заявление к ФИО5.В. и ФИО4, в котором истец по встречному иску указала, что с 17.12.2021 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью 54,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № и на помещение, общей площадью 54,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на спальный корпус, общей площадью 376,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и на земельный участок, общей площадью 201 кв.м., с кадастровым номером №, по указанному адресу.

Истец по встречному иску согласна с передачей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (Офисы) ФИО5.В., но не согласна с размером компенсации.

Кроме того, в период с 18.12.2021 года по 18.10.2022 года ФИО5.В. сдавала офисы в аренду, без ее согласия, получая за это доход. За указанный период времени ответчиком ФИО5.В. был получен доход, соответствующий доле истца ФИО5....В., в размере 75 000 рублей.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спальным корпусом по адресу: <адрес> считает, что судом должен быть определен порядок пользования с учетом сложившегося порядка и размера долей всех сособственников в данном помещении.

Истец по встречному иску ФИО5...В. просит:

Взыскать с ФИО5.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей от сдачи нежилых помещений в аренду за период с 18.12.2021 года по 18.10.2022 года.

2. Определить между ФИО5.В., ФИО4, ФИО5...В., ФИО5 порядок пользования Спальным корпусом, общей площадью 376,6 кв.м., <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5...В. уточнила исковые требования (л.д.153-160 том 7) и просила:

1. Взыскать с ФИО5.В. неосновательное обогащение от сдачи в аренду офисов за период с 01.01.2022 по 01.05.2023 года в размере 120 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО5.В. денежные средства в размере 403 928 руб. 13 коп., с ФИО4 – 100 982 руб. 04 коп. – расходы по содержанию спального корпуса и оплате сервитута за период с 01.05.2020 по 01.05.2023 года.

3. Требование об определении порядка пользования спальным корпусом истец оставила без изменения.

Истцы по первоначальному иску ФИО5.В. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковых требования поддержала по основаниям, изложенным выше, возражая, против встречных требований ФИО5 и ФИО5...В., за исключением требования об определении порядка пользования спальным корпусом. В настоящем судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, выразил аналогичную позицию и пояснил, что ФИО5.В. обладает преимущественным правом перед другими наследниками на Дом, земельный участок и автомобиль в силу ст. 1168 ГК РФ, поскольку совместно с наследодателем обладала правом совместной собственности на указанное имущество; проживала в доме ко дню открытия наследства с марта 2009 г.; не имеет в собственности иного жилого помещения; автомобиль является неделимой вещью в силу ст. 133 ГК РФ, а дом и земельный участок нельзя разделить в натуре в силу прямого указания закона.

Между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны существует неразрешенный конфликт, что исключает какое-либо совместное владение и пользование имуществом, а также нахождение в одном помещении и тем более проживание. Наличие конфликтных отношений является существенным основанием для раздела имущества между наследниками (а не выдела его доли в имуществе), даже вопреки воле другого наследника, выплатив ему денежную компенсацию вместо его доли в имуществе.

Истцы готовы выплатить компенсацию в пользу ответчиков соразмерно их доли в указанном имуществе, о чем неоднократно утверждали в ходе рассмотрения дела.

В отношении доли за автомобиль и офисные помещения ответчики не возражали против выплаты им компенсации, соразмерно их долям.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества по делу были проведены три судебных экспертизы, результаты которой не ставились под сомнение ответчиками, о проведении повторной и дополнительной экспертизы ответчиками заявлялось. Следовательно, на сегодняшний день рыночная стоимость спорных объектов установлена и является достоверной.

В отношении раздела Спального корпуса и земельного участка истцы вырази готовность оставить имущество в долевой собственности (как есть на сегодня), определить порядок пользования им, согласно варианту, предложенному ФИО5...В.

Относительно встречных исковых требований, считает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Ответчики пользовались Домом, земельным участком и автомобилем, начиная с марта 2021 г., когда вселились в дом, а также неправомерными действиями фактически физически завладели автомобилем. Данные факты установлены решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.12.2021 г. по делу № 2-1470/2021. С марта 2021 г. до настоящего времени ответчики вместе со своим ребенком проживают в Доме и пользуются земельным участком (что ответчики не скрывают), несмотря на то, что ФИО5...В. была выселена из Дома на основании вышеназванного решения суда. Следовательно, считает, что расходы на коммунальные услуги и содержание имущества должны быть оплачены пользователями таких услуг и имущества, а не ответчиками по встречным требованиям. При том, что до марта 2021 г., когда в доме проживали истцы, расходы на содержание имущества и коммунальные услуги оплачивались исключительно истцами. Тогда, по логике ответчиков, за тот период, что они там не проживали, они также обязаны нести расходы, однако эти обстоятельства не учитываются.

Справка от председателя ДНТ «Залив», представленная ответчиками, в которой указана сумма за электроэнергию, не является электроэнергией общего потребления. Это сумма исключительно касается каждого дома в отдельности и указана за потребление по конкретному адресу. Из представленных квитанций о несении расходов на Дом видно, что услуги оплачены не ФИО5, а иными лицами (ФИО5...В., ФИО8). Следовательно, ФИО5 указанные расходы не нес и не имеет права требовать их возмещения.

Спальным корпусом и земельным участком ответчики пользуются фактически с 30.04.2019 г. (1/2 доли в спальном корпусе), вторая половина спального корпуса перешла в собственность ФИО5...В. 17.09.2019 г. по договору купли-продажи. Не смотря на то, что сделка от 30.04.2019 г. была признана недействительной решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.08.2021 г. Дело № 2-556/2021, в наследственную массу возвращены 1/4 доли в Спальном корпусе, пользование ответчиками всем корпусом не прекращалось. И фактически с 30.04.2019 г. по настоящее время ФИО5...В. осуществляет там предпринимательскую деятельность, извлекает доход, который официально в налоговой декларации не отражен. Оплата за проживание в гостинице производится либо наличными, либо на карту иных лиц, в частности дочери ответчиков (что не отрицалось самими ответчиками). Доход от сдачи в аренду помещений в Спальном корпусе ни ФИО5.В., ни ФИО4, соразмерно их долям не перечисляется и никогда не перечислялся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расход электроэнергии для просушивания помещений в Спальном корпусе, ответчиками не представлено. За то, что ФИО5...В. размещает в гостинице гостей, которые пользуются электроэнергией, водой, теплом и при этом извлекает из этого доход, истцы платить не должны. Представленные акты сверки взаиморасчетов еще раз подтверждают только тот факт, что электроэнергия и тепло потреблялось для обеспечения проживания там гостей гостиницы, а не в интересах истцов. Истцами по встречным искам не представлено надлежащих доказательств несения расходов на содержание дома, спального корпуса, коммунальных услуг, оплаты сервитута именно истцами. Из представленных квитанций невозможно установить за какой период произведены платежи, на каком основании и почему именно в таком размере. Тем более, что оплата производилась то с карты ФИО5...В., то с карты ФИО8 (дочери ответчиков). Акт сверки с ФГУП «УЭВ» (за тепло в гостинице) представлен за период с 12.05.2020 по 22.09.2021 г., оплачено за период 77 517,30 руб. За период позднее акт сверки не отражает поступление каких-либо платежей. Договор с ФГУП «УЭВ» заключен ФИО5...В. 20.05.2021 г. Истцы участия в этом не принимали и уведомлены не были.

Требования о взыскании расходов по оплате сервитута ответчики считают не подлежащими удовлетворению. ФИО5...В. единолично подписала дополнительное соглашение №1 от 19.02.2021 г., не уведомив ни одного долевого собственника, о том, что сервитут из безвозмездного стал возмездным. На соглашении стоит печать «Абажур» (ИП ФИО2). Ответчики Забелина Викт.В. и ФИО4 никакого отношения к «Абажур» не имеют и предпринимательскую деятельность с использованием Спального корпуса не ведут, таким образом, не имели необходимости в сервитуте.

Ответчик и истец п встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5...В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав встречные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.196 том 2), в возражениях на первоначальный иск и в обоснование встречных требований пояснила, что на ФИО5 приходится 1/6 доля в спорном жилом доме площадью 190 кв.м. и земельном участке площадью 600 кв.м., что не может свидетельствовать о незначительности доли сторон на указанное имущество. Для ФИО5 это единственное жилье. Он несет расходы по содержанию данного имущества, в жилом доме находятся его личные вещи. Основания для выплаты ФИО5 компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отсутствуют, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: наличия его законного права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, доказанности наличия существенного интереса в использовании данного жилого помещения, а также отсутствия доказательств невозможности выдела доли ФИО5 в праве общей долевой собственности в натуре. ФИО5 не дает своего согласия на выплату ему компенсации за долю в праве собственности на дом и земельный участок. Имея внушительные долги, при принудительном лишении его права на дом и участок с выплатой компенсации, он не получит денежную сумму на руки, тем самым, будет лишен и жилья, и возможности приобрести другое жилое помещение.

Истцы по первоначальному иску постоянно проживают в г.Москве в собственной квартире, оформленной на имя ФИО4, зарегистрированы в ней, получают пенсию по месту жительства,зарегистрированы в качестве налоговых агентов в г. Москве. Ранее ФИО2 постоянно в спорном жилом доме никогда непроживала. Как видно из представленных в суд договоров сресурсоснабжающими организациями, наследодатель был зарегистрирован и проживал в квартире в г. Новосибирске.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия уФИО5 существенного интереса в пользовании спорными жилымдомом и земельным участком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия реальной возможности передачи ФИО5 денежных средств в счет компенсации стоимости его доли в жилом доме и земельном участке.

Со стороны истцов по встречному иску представлены доказательства несения ими расходов по содержанию жилого дома и спального корпуса, а также доказательства получения ответчиком ФИО5.В. неосновательного обогащения от сдачи офисов в аренду, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела З.Ю. (наследодатель) является супругом ФИО5.В. и отцом ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В состав наследства после смерти ФИО6 вошло следующее имущество:

6. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 201 кв.м., с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

7. ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mersedes-Benz» GLK 300 4 Matic 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № (далее - Автомобиль).

? доля в перечисленном имуществе принадлежит ФИО5.В., как пережившему супругу, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемыми пережившему супругу (л.д.43, 51 том 1). Ее доля в указанном имуществе с учетом принятого наследства составляет:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Дом и земельный участок, на котором он расположен;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Офис 1 и Офис 2;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль.

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Спальный корпус и земельный участок, на котором он расположен.

ФИО5 и ФИО4 являются наследниками:

- 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на Дом и земельный участок, на котором он расположен, на Офис 1 и Офис 2, а также Автомобиль;

- 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности на Спальный корпус и земельный участок, на котором он расположен.

На сегодняшний день право собственности на указанную долю, перешедшую ФИО5 по наследству, принадлежит его супруге ФИО2 (дата регистрации права 20.12.2021г. и 22.12.2021г.), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.27-29, 37-39 том 2).

Также ФИО5..... является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на Спальный корпус и земельный участок, на котором он расположен.

Истцами ФИО5 и ФИО4 заявлено требование о признании за ФИО5.В. права собственности на 1/6 доли, принадлежащую ФИО5 на:

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> выплатой ФИО5 денежной компенсации стоимости его доли в указанном имуществе в размере 2 281 248 рублей.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, с учетом положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации это возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 162,9 кв.м., жилая – 86,8 кв.м., дом имеет 3 наземных этажа, четыре жилые комнаты и кухню-гостиную (л.д.31-42 том 1).

Ответчиком ФИО5 представлено экспертное заключение ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» №89-22-ТЗ.ЖД от 26.10.2022 года (л.д.215-236 том 2), согласно которому раздел индивидуального жилого дома на две части возможен после проведения незначительных планировочных изменений. После раздела будут образованы два жилых помещения (квартиры):

- Квартира № (1/6 доля), общей площадью 27,2 кв.м. (на первом этаже прихожая площадью 9,8 кв.м., жилая комната с кухонной зоной 14,2 кв.м., санузел площадью 1,6 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м.

- Квартира № (5/6 долей) общей площадью 135,2 кв.м. (на первом этаже – кухня-гостиная площадью 27,8 кв.м., тамбур 1,4 кв.м., коридор 5,0 кв.м., лестница 5,1 кв.м., на мансардном этаже – лестничная площадка 8,9 кв.м., санузел 6,2 кв.м., две жилых комнаты 17,6 и 17,8 кв.м., в цокольном этаже – два гаража 18,7, 21,8 кв.м., душевая 1,3 кв.м., вспомогательное помещение 4,1 кв.м.

Выдел в натуре указанных частей жилого дома (и использование в качестве отдельных квартир) не нанесет ущерба имуществу, не нарушит санитарно-гигиенических требовании, норм и требований пожарной безопасности, и не создаст угрозы жизни и здоровью проживающих в них граждан, не нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Доля ФИО5 в спорном имуществе составляет 27, 15 кв.м. общей площади и 14,5 кв.м. жилой площади. Указанные площади не свидетельствуют о незначительности доли ФИО5 на указанное имущество.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.12.2021 года по делу №2-1470/2021 по иску ФИО5.В. к ФИО5, ФИО5...В., ФИО8 о выселении из жилого помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО5...В. к ФИО5.В. о признании права пользования, исковые требования ФИО5.В. были удовлетворены частично. Решением суда ФИО5...В. выселена из жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> Суд обязал ФИО5, ФИО5...В. не чинить препятствия ФИО5.В. пользоваться жилым строением и земельным участком по указанному адресу, а также в пользовании автомобилем марки «Mersedes-Benz» GLK 300 4 Matic 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. В удовлетворении требований ФИО5.В. о выселении ФИО5 и ФИО8 из жилого строения по адресу: <адрес> и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований ФИО5...В. о признании за ней права пользования указанным имуществом отказано (л.д.23-30 том 1).

Решением суда установлено, что ФИО5 вселился в жилой дом в июле 2021 года и проживает в нем в настоящее время.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В жилом доме имеются комнаты, размер которых соответствует размеру доли ответчика, следовательно, имеется возможность определения порядка пользования домом. Доказательств относительно того, что после решения суда от 27.12.2021 года ответчиком ФИО5 продолжают чиниться препятствия в пользовании жилым домом истцами не представлено.

Ссылка истцов на п.3 ст. 1168 ГК РФ, согласно которому, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, не состоятельна. Стороной истца не представлено доказательств относительно невозможности раздела жилого дома в натуре, а также доказательств невозможности определения порядка пользования домом всеми сособственниками. Кроме того, в суде установлено, что в настоящее время ответчик проживает по указанному адресу, иного недвижимого имущества для проживания не имеет, следовательно, имеет существенный интерес в использовании данного имущества. При таких обстоятельствах, требования ФИО5.В. о передаче ей в собственность 1/6 доли ответчика ФИО5 в спорном имуществе, с выплатой в его пользу компенсации стоимости доли, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование к ФИО5 о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mersedes-Benz» GLK 300 4 Matic 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № с выплатой в пользу ФИО5 компенсации стоимости доли.

В соответствии с п.1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Транспортное средство является неделимой вещью. Ответчик ФИО5 указал, что интереса в использовании автомобиля не имеет и согласен передать свою долю в праве общей долевой собственности истцу ФИО2

Определением суда от 16.05.2023 года для определения рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена экспертиза (л.д.140-141 том 5).

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки» №26704 от 28.06.2023 года (л.д.152-181 том 5) рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-Benz» GLK 300 4 Matic 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, на дату оценки составляет 1 917 487 рублей.

Таким образом, размер компенсации стоимости 1/6 доли в спорном транспортном средстве, принадлежащей ФИО5, составляет 319 581 руб. 16 коп. (1 917 487 руб./6).

Требования истцов о признании за ФИО5.В. права собственности на 1/6 доли, принадлежащие ФИО5...В., в праве общей долевой собственности на:

- помещение, общей площадью 54,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, общей площадью 54,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой денежной компенсации стоимости доли ответчика в размере 1 703 500 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик Забелина Влад.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество с 20.12.2021 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку Забелина Влад.В. выразила согласие на передачу в собственность ФИО5.В. принадлежащих ей 1/6 доли в праве собственности на нежилые помещения (офисы), требование истцов подлежит удовлетворению.

Определением суда от 12.12.2022 года для определения рыночной стоимости нежилых помещении (Офисов) судом была назначена товароведческая экспертиза (л.д.159-161 том 3).

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки» №26476 от 06.03.2023 года рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 54,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 5 090 000 рублей;

Рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 54,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 5 131 000 рублей (л.д.2-61 том 4).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков по первоначальному иску представлены в суд Отчеты об определении рыночной стоимости Офисов, составленные по состоянию на 16.10.2023 года, согласно которым, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером: №, составляет 5 784 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером: № составляет 5 837 000 000 рублей (л.д.84-187 том 6). Представитель ответчиков пояснила, что компенсация стоимости доли ФИО5...В. в спорном имуществе должна быть рассчитана исходя из данных о стоимости Офисов, содержащихся в представленных отчетах, так как с июля 2023 года возросла стоимость недвижимости.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству именно ФИО5...В. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде не заявляла. Судебный эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ФИО5.В. в ползу ФИО5...В. подлежит взысканию компенсация стоимости 1/6 доли в спорном недвижимом имуществе в размере 1 703 500 рублей 00 копеек.( 5 090 000+5 131 000)/6)).

Встречные исковые требования ФИО5...В. и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцами по встречному иску заявлено требование определить в пользование ФИО5.В. и ФИО4: на первом этаже комнату № (6,7,8 на Плане- Разрешении на ввод в эксплуатацию), на втором этаже - комнату № (№ и 4 на Плане), на третьем этаже – комнату № (№ и 4 на Плане).

Определить в пользование ФИО5...В. и ФИО5 на первом этаже комнату № (9,10,11 на Плане), на втором этаже – комнату № (№,7,8 на Плане) и комнату № (№, 10, 11 на Плане), на третьем этаже - комнату № (№,6,7 на Плане) и комнату № (8,9,10 на Плане).

Определить в совместное пользование ФИО5.В., ФИО4, ФИО5...В., ФИО5 помещения цокольного этажа, помещения на первом этаже (с 1-5, 12 согласно Плана), помещения 2 этажа (1-3 согласно Плана), помещения 3 этажа (1, 2 согласно Плана).

Ответчиками предложенный порядок пользования Спальным корпусом не оспаривался, представителем ответчиков в судебном заседании выражено согласие с предложенным порядком пользования, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ФИО5.В., являясь собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (офисы), в период с 18.02.2020 года по 17.12.2021 года и с 01.01.2022 по 01.05.2023 года сдавала офисные помещения в аренду, что подтверждается договорами аренды (л.д.65-85 том 3).

Так, от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 54,9 кв.м. ООО «Зиммер СНГ» ответчиком ФИО5.В. получен доход за период с 01.02.2020 года по 17.12.2021 года в размере 517 741 руб.93 коп., от сдачи в аренду этого же помещения ООО «Остеофлекс» за период с 01.05.2021 года по 31.12.2021 года получен доход в размере 382 500 рублей.

От сдачи в аренду нежилого помещения площадью 54,4 кв.м. ООО «МКК Стратосфера» ответчиком ФИО5.В. получен доход за период с марта 2020 года по 31.12.2021 года в размере 307 976 руб.66 коп., от сдачи в аренду этого же помещения ООО «МКК Стратосфера» за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года получен доход в размере 419 950 рублей.

За период с 18.02.2020 года по 17.12.2021 года доход от сдачи в аренду нежилых помещений, приходящийся на долю истца ФИО5 (1/6) составляет 265 339 руб. 93 коп. Проверив контррасчет, представленный ответчиком ФИО5.В. (л.д.63 том 3) суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, условиями договора и фактически полученным ФИО5.В. доходом. В судебном заседании представитель истца по встречному иску не смогла обосновать сумму неосновательного обогащения в размере дополнительных 148 742 руб. 67 коп.

За период с 01.01.2022 по 01.05.2023 года ФИО5.В. был получен доход от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 720 000 рублей, в связи с чем на долю ФИО5...В. приходится 120 000 рублей. Возражений относительно представленного истцом по встречному иску расчета стороной ответчика не представлено.

Позицию ответчика по встречному иску о том, что при расчете неосновательного обогащения должна быть учтена сумма расходов по оплате коммунальных слуг, понесенных ФИО5.В., а также оплаченный ею налог на доходы и от сдачи имущества в аренду, суд считает несостоятельной, поскольку по договорам аренды нежилых помещений расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений несет арендатор. Обязательство по уплате налогов на доходы, является личным обязательством налогоплательщика.

Истцами по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома и спального корпуса, которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Истцом ФИО5 представлены справка председателя правления ДНП «Залив», согласно которой ФИО5 проживал в ДНП «Залив», <адрес> февраля 2020 года. На 01 мая 2023 года долга по коммунальным платежам нет. За указанный период оплачено: электроэнергия – 125 381 руб., членские взносы – 56800 руб., технический газопровод – 14900 руб., оплата за охрану – 95500 руб., ремонт дороги – 4300 руб., обработка от клеща – 3000 руб., уборка снега – 4000 руб. Итого оплачено 303 881 руб. (л.д.10 том 7). Оплата денежных средств в ДНП «Залив» подтверждается копиями квитанций, представленных ФИО5 (л.д.127-167 том 4). При этом из указанной суммы, уплаченной в ДНП «Залив» в качестве расходов по содержанию общего имущества подлежит исключению сумма, оплаченная за электроэнергию в размере 125 381 руб.. поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств, что указанная сумма оплачена ими за освещение мест общего пользования, а не дома, в котором они проживают. Доказательств оплаты электроэнергии напрямую поставщику коммунальной услуги истцы также не представили. При таких обстоятельствах, суд считает, что данная сумма была оплачена истцами за электроэнергию в жилом доме. Поскольку ответчики ФИО5.В. и ФИО4 в доме в спорный период времени не проживали, данной коммунальной услугой не пользовались, следовательно не должны нести бремя оплаты. С учетом изложенного с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию сумма в размере 178 500 рублей, затраченная истцом ФИО5 на содержание общего имущества в ДНП «Залив».

Кроме того, ФИО5 в период с 01.04.2021 года по 01.05.2023 года на отопление жилого дома потрачено 71 378 руб. 68 коп., что подтверждается квитанциями, представленными истцом. Расходы по отоплению жилого дома необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии, поэтому их должны нести все собственники.

В последнем судебном заседании представителем истцов по встречному иску были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО5 просил взыскать с ФИО5.В. расходы по содержанию жилого дома за период с 02.04.2021 года по 30.04.2023 года в размере 151 480 руб. 55 коп., а с ФИО4 37870 руб. 14 коп. (л.д.161-163 том 7).

С учетом изложенного на долю ФИО5.В. приходятся расходы по содержанию жилого дома и общего имущества в размере 166 585 руб. 79 коп. (178 500+ 71378,68)/3х2. На долю ФИО4 приходится 41 646 руб. 45 коп. (178500+71378,68)/6.

Поскольку суд рассматривает иск по заявленным требованиям, и не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по содержанию жилого дома и общего имущества : с ФИО5.В. – 151 480 руб. 55 коп., с ФИО4 - 37 870 руб. 14 коп.

Позицию ответчиков о том, что плательщиком по квитанциям об оплате оказанных выше услуг является ФИО5...В. и дочь истца ФИО8, в связи с чем, ФИО5 не вправе обращаться с такими требованиями, суд считает несостоятельной. В судебном заседании установлено, что стороны являются членами одной семьи, имеют общий бюджет, в связи с чем, не является юридически значимым обстоятельством то, кем внесены платежи. Кроме того, ФИО5...В. является стороной по настоящему спору, возражений относительно взыскания указанной суммы в пользу ФИО5 в суде не заявляла.

Также суд считает несостоятельной позицию ответчиков, что в случае удовлетворения требований истцов по встречному иску, должны быть учтены расходы, понесенные ответчиками по оплате за содержание жилья в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года, поскольку истцами по первоначальному иску не заявлялись самостоятельные требования относительно данного предмета спора, на которые ответчиками могли бы быть представлены соответствующие возражения.

За отопление спального корпуса истцом по встречному иску ФИО5...В. потрачено за период с 01.05.2020 по 01.05.2023 года 179 361 руб. 85 коп., что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела. Указанные расходы являются необходимыми для поддержания имущества в надлежащем состоянии, поэтому их должны нести все собственники. При таких обстоятельствах на долю ФИО5.В. приходится 59 787 руб. 28 коп. (179 361,85/3), на долю ФИО4 – 14 946 руб. 82 коп. (179 361, 85/12).

За электроэнергию в Спальном корпусе ФИО5...В. понесены расходы в размере 471 272 руб. 16 коп.

В судебном заседании установлено, что в спальном корпусе предпринимательскую деятельность на протяжении с 2020 по настоящее время ведет ФИО5...В., спальный корпус используется в качестве гостинцы, ответчики ФИО5.В. и ФИО4 принадлежащей им недвижимостью не пользуются. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с них расходов по оплате электроэнергии не имеется. Позицию Забелиной Влад.В. о том, что электроэнергия использовалась ею, в том числе, для просушки подвала и террасы спального корпуса, которые являются общим имуществом, суд считает несостоятельной и ничем не подтвержденной.

Также с ответчиков ФИО5.В. и ФИО4 не подлежат взысканию расходы по оплате ФИО5...В. сервитута в размере 561 150 руб. 38 коп.

В материалы дела представлено Соглашение об установлении сервитута на земельных участках от 31 марта 2015 года, заключенное между ЗАО «Пансионат «Былина» и З.Ю., в соответствии с которым ЗАО «Пансионат «Былина»

Предоставляет ФИО6 для обеспечения доступа к земельному участку <адрес> право ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка с <адрес> частью земельного участка <адрес>

Сервитут в отношении вышеозначенных участков является постоянным и устанавливается на безвозмездной основе.

В случае переходя от ФИО6 права владения своим объектом недвижимости к иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости (л.д.33-35 том 7). Сервитут был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.36 том 7)

19.02.2021 года между ФИО5...В. и АО «Пансионат Былина» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору об установлении сервитута на земельный участок от 31.03.2015 года (л..30), согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении платности ранее установленного сервитута. Размер платы составляет 251 297 рублей в год (л.д.30 том 3).

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч.1 ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. С учетом требований ст. 275 ГК РФ, право бесплатного сервитута после смерти ФИО6 перешло к его наследникам.

По состоянию на февраль 2021 года (дата заключения дополнительного соглашения к договору о сервитуте) ответчики ФИО5.В. и ФИО4 являлись сособственниками Спального корпуса и земельного участка, на котором он находится. Вместе с тем, стороной указанного выше соглашения они не являлись, полномочий ФИО5...В. действовать от их имени и в их интересах не выдавали. Доказательств об уведомлении их о заключении соглашения и установлении платного сервитута стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Кроме того, как было указано выше, ответчики Спальным корпусом не пользовались, весь этот период времени Спальный корпус использовался истцами по встречному иску в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного выше исковые требования истцов по первоначальному иску и по встречным исковым заявлениям подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, следующим образом:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю, принадлежащую ФИО5 в праве общей долевой собственности на автомобиль «Мерседес Бенц GLK 300 4 Matis, 2014 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО5 компенсацию его доли в указанном имуществе в размере 319 581 руб. 67 коп.

После произведенной оплаты прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Мерседес Бенц GLK 300 4 Matis, 2014 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли, принадлежащие ФИО2 в праве общей долевой собственности на:

- помещение, общей площадью 54,4 кв.м., <адрес>

- помещение, общей площадью 54,9 кв.м., <адрес>.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО2 компенсацию ее доли в указанном имуществе в размере 1 703 500 рублей 00 копеек.

После произведенной оплаты прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на:

- помещение, общей площадью 54,4 кв.м., <адрес>;

- помещение, общей площадью 54,9 кв.м., <адрес>.

В остальной части требований истцам ФИО2 и ФИО4 отказать.

Встречные исковые заявления ФИО2 и ФИО5 удовлетворить частично.

Определить между ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5 порядок пользования Спальным корпусом, общей площадью 376,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

Определить в пользование ФИО2 и ФИО4: на первом этаже комнату № (6,7,8 на Плане- Разрешении на ввод в эксплуатацию), на втором этаже - комнату № (№ и 4 на Плане), на третьем этаже – комнату № (№ и 4 на Плане).

Определить в пользование ФИО2 и ФИО5 на первом этаже комнату № (9,10,11 на Плане), на втором этаже – комнату № (№,7,8 на Плане) и комнату № (№, 10, 11 на Плане), на третьем этаже - комнату № (№,6,7 на Плане) и комнату № (8,9,10 на Плане).

Определить в совместное пользование ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5 помещения цокольного этажа, помещения на первом этаже (с 1-5, 12 согласно Плана), помещения 2 этажа (1-3 согласно Плана), помещения 3 этажа (1, 2 согласно Плана).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по содержанию жилого дома по адресу: <...> лесничества, уч.61 за период с 01.04.2021 года по 30.04.2023 года в размере 151 480 руб. 55 коп., неосновательное обогащение от сдачи в аренду нежилых помещений <адрес> за период с 18.02.2020 года по 17.12.2021 года в размере 265 339 руб. 93 коп., а всего взыскать 416 820 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по содержанию жилого дома по адресу: <адрес> за период с 01.04.2021 года по 30.04.2023 года в размере 37 870 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 01.01.2022 года по 01.05.2023 года в размере 120 000 рублей, расходы по содержанию спального корпуса по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020 по 01.05.2023 года в размере 59 787 руб. 28 коп, а всего 179 787 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные расходы по содержанию спального корпуса по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020 по 01.05.2023 года в размере 14 946 руб. 82 коп.

В остальной части требований истцам по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023 года.