УИД 77RS0016-02-2022-006207-91
Гр.дело №2-6035/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 июля 2022 года
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Часниченко Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6035/2022
по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Центр-Инвест» овзыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то обстоятельство, что 15.10.2019 между АО «Центр-Инвест» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-2/ДДУ-03-17-0237/БСТ-1626 на строительство жилого помещения, расположенным по строительному адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и улицы Чоботовская, этап 2, корпус 2, строительный номер квартиры – 237. В Соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора № ФР-2/ДДУ-03-17-0237/БСТ-1626, стороны пришли к соглашению о том, что объект долевого строительства подлежит передаче не позднее 30.06.2021.
Цена Объекта долевого строительства по условиям договора п. 3.2 Договора составила 6 703 357,32 (шесть миллионов семьсот три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 32 коп. Обязанность по оплате истцами была выполнена своевременно и в полном объеме.
28.12.2021 сторонами составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № ФР-2/ДДУ-03-17-0237/БСТ-1626.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с АО «Центр-Инвест» с учетом заявления об уточнении размера (предмета) исковых требований, принятого судом, в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 516 158,51 руб., убытки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 233 500 руб., убытки за нарушение качества объекта долевого строительства в размере 394 432,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 на каждого истца, нотариальные расходы в размере 31 900 руб., расходы на производство нотариальной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 между АО «Центр-Инвест» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-2/ДДУ-03-17-0237/БСТ-1626 на строительство жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенным по строительному адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и улицы Чоботовская, этап 2, корпус 2, строительный номер квартиры – 237.
В Соответствии с п. 6.2 Договора № ФР-2/ДДУ-03-17-0237/БСТ-1626, стороны пришли к соглашению о том, что объект долевого строительства подлежит передаче не позднее 30.06.2021.
Цена Объекта долевого строительства по условиям договора п. 3.2 Договора составила 6 703 357,32 руб., обязанность по оплате истцами была выполнена своевременно и в полном объеме.
28.12.2021 сторонами составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № ФР-2/ДДУ-03-17-0237/БСТ-1626. При этом, как следует из представленных пояснений истцов и приложенных к ним документов (почтовые отправления, акт приема-передачи с отметкой нотариуса от 26.01.2022, фактически ответчик исполнил обязанность по передаче подписанного со своей стороны экземпляра акта приема-передаче истцам 26.01.2022. Указанные обстоятельства в порядке ст. 56, 61, 67, 68 ГПК РФ ответчик не опроверг.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Также согласно п. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, в том случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и/или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Также, в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Суд отклоняет возражения ответчика в части того, что задержка срока передачи квартиры истцам вызвана приостановкой работ во исполнение Указа Мэра Москвы 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», поскольку, как подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариуса ФИО4 от 29.12.2021 77 АГ № 8728541, Ответчик путем публикации на официальном сайте сообщил неопределенному кругу лиц, то указанная приостановка строительства не повлияет на заявленные графики строительства. Таким образом, возражения ответчика являются примером недобросовестного поведения (злоупотребления правом) и потому отклоняются судом на основании ст. 10 ГК РФ.
Суд соглашается с доводами истцов относительно расчета неустойки.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Между тем, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что квартира Истцу передана не была, а также учитывая общий срок просрочки передачи дома, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Период просрочки передачи квартиры истцам составил 7 месяцев, в связи с чем Истцы понесли убытки в виде расходов на наем замещающего жилого помещения. Суд соглашается с доводами Истцов о невозможности проживания по месту жительства, поскольку истец, ФИО1, работает в г. Москве в АО «НИПИГАЗ», в доказательство чего представлен трудовой договор и приказ о приеме на работу от 08.09.2020, в связи с чем проживание семьи истцов, имеющих двух несовершеннолетних детей, в иных субъектах РФ фактически невозможно. Возможность взыскания расходов на наем квартиры подтвердил Верховный Суд РФ в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 4-КГ22-4-К1 и от 19.12.2017 № 18-КГ17-239.
Суд принимает во внимание, что, согласно договору, квартира подлежала передаче истцам в предчистовой отделке. Следовательно, период ремонта не подлежит учету для целей взыскания убытков с ответчика, поскольку фактическое проживание квартире в этот период невозможно, а необходимость проведения ремонта не зависит от действия или бездействия ответчика. Так, согласно представленному договору со строительной организацией ООО «Вавилон» и актам к нему, ремонт объекта занял 71 день, указанный период подлежит исключению из периода просрочки. Суд соглашается расчетом истцов, согласно которому убытки истцов, связанные с наймом квартиры, равны 233 500 руб.
Суд также находит обоснованными требования истцов в части взыскания убытков, причиненных несоответствия объекта требованиям качества.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом в силу п. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как прямо указано в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, застройщик не вправе лишить дольщика возможности выбора способа защиты из указанных в п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.
Согласно прил. № 1 к договору «Общая характеристика строящегося многоквартирного дома», Объект подлежит ответчика передаче с определенной степенью готовности («white box»), среди прочего: монтаж межкомнатных перегородок на всю высоту помещения, состояние стен – шпатлевка, полы – выравнивающая стяжка со звукоизоляцией, гидроизоляция санузлов, остекление лоджий и балконов и др.
Между тем, застройщик нарушил требования качества, предусмотренные законом и договором.
В подтверждение указанных обстоятельств истцы представили заключение эксперта № 1065/СТ/21 от 26.01.2022, ООО «АльфаПро», выполненное в порядке нотариальной экспертизы в соответствии со ст. 102 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.
В целях проверки выводов заключения № 1065/СТ/21 от 26.01.2022 и определения объема и стоимости недостатков Объекта суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство поручено ООО «ЦСЭ 21 ВЕК». Согласно Заключению ООО «ЦСЭ 21 ВЕК» № 15-07/2022 от 18.07.2022, стоимость устранения недостатков Объекта составляет 394 432,8 руб. В части объема недостатков судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы, проведенной истцами в нотариальном порядке. В порядке уточнения исковых требований истцы согласились с оценкой убытков в части нарушения качества объекта, определенной судебным экспертом.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, также полагает возможным применить к указанной сумме положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 150 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истцов.
Просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств.
Так, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Из пункта 1 постановления № 479 усматривается, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.
Таким образом, АО «Центр-Инвест» предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.
В части взыскания судебных расходов суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Таким образом, с учетом взыскания убытков в полном объеме и признания судом за истцами права на взыскание неустойки и компенсацию морального вреда, норма о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.
В части судебных расходов истцы заявили требования о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 770,9 руб., нотариальных расходов в размере 31 900 руб., расходы на досудебную нотариальную экспертизу в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность. Кроме того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
В этой связи суд признает обоснованными и необходимыми нотариальные расходы истцов, связанные с удостоверением факта заверений дольщиков о том, что приостановка строительства, введенная Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», поскольку на дату рассмотрения настоящего дела Ответчику удалил указанную информацию с официального сайта, в связи с чем нотариальное обеспечение данного доказательства являлось разумным поведением истов.
Суд также признает подлежащими взысканию расходы истцов, связанные с назначением и проведением досудебной нотариальной экспертизы, поскольку судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы, проведенной в нотариальном порядке. Кроме того, действия истцов по назначению и проведению нотариальной экспертизы позволили обеспечить доказательства нарушения ответчиком требований качества в отношении объекта и сократить размер убытков, поскольку после обеспечения доказательства истцы безотлагательно провели ремонт квартиры и, таким образом, сократили размер будущих убытков, взыскиваемых с ответчика, в виде расходов на наем замещающего жилого помещения.
Суд отказывает во взыскании расходов, связанных с предъявлением акта приема-передачи, поскольку полагает, что обеспечение данного доказательства не являлось необходимым, а обстоятельства, на которые ссылаются истцы, подтверждены почтовыми отправлениями.
Суд также полагает разумным размер расходов, понесенных истцами в связи с выдачей доверенности представителю.
В части взыскания расходов на представителя суд считает, что заявленный истцами размер расходов является завышенным и, с учетом сложности дела, суд снижает указанную сумму в порядке ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, до 60 000 руб.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 2 783 руб.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., убытки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 233 500 руб., убытки за нарушение качества объекта долевого строительства в размере 394 432,8 руб., нотариальные расходы в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 для каждого истца, всего – 20 000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 150 000 руб., почтовые расходы в размере 770,9 руб., государственную пошлину в размере 2 783 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить АО «Центр-Инвест» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 479 в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Городилов