Дело № 2-3615/2025
УИД 76RS0013-02-2025-00 2730-84
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. город Рыбинск Ярославской области
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Палиловой А.А.,
с участием прокурора Назаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят: взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 355 890 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 11397 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 850 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 900 руб.; взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на копирование документов в сумме 10 840 руб., почтовые расходы в сумме 1400 руб.
Свои требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами:
28 апреля 2024 г., в 16 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 538 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 436 287 руб., величина годных остатков автомобиля – 80 397 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, соответственно, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 355 890 руб. (436 287 – 80 397). Кроме того, в результате произошедшего ДТП ФИО5 получил серьезные телесные повреждения, которые повлекли за собой необратимые последствия и причинение ему морального вреда.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, указав на то, что в рассматриваемом ДТП присутствует также вина ФИО2, которым не был заблаговременно включен сигнал поворота и который стоял на перекрестке с вывернутыми в направление встречного потока колесами, что усугубило последствия аварии. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда считал завышенным, указав, что сразу после ДТП ФИО2 чувствовал себя хорошо, улыбался, ни на что не жаловался.
Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
По смыслу приведенных норм закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3
28 апреля 2024 года, в 16 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 был причинён вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.04.2025 г., вынесенным по делу <данные изъяты>, по обстоятельствам указанного ДТП установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; судом установлена прямая причинно – следственная связь между действиями ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3; доказательств обратного, в том числе доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, в материалы дела не представлено; ходатайств о проведении экспертизы по вопросу установления вины в действиях последнего - не заявлялось.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).
Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 29.05.2024 г., выполненному экспертом – <данные изъяты>., транспортное средство истца получило технические повреждения.
Согласно п. 6.4. экспертного заключения <данные изъяты> от 11.07.2025 г., выполненного экспертом – <данные изъяты>., при установлении причинно – следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и факторами, характеризующими дорожно – транспортное происшествие, эксперт – техник пришел к выводу о том, что перечень повреждений и принадлежность этих повреждений к рассматриваемому случаю, установлены экспертом – техником и зафиксированы в указанном выше акте осмотра.
Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения транспортным средством истца перечисленных в акте осмотра повреждений в результате действий ФИО3, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – затрат на ремонт, выполненный в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 538 900 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.07.2025 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 436 287 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства – 80 397 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО7, составляет 355 890 руб. (436 287 – 80 397).
Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Здоровье гражданина является нематериальным благом принадлежащим человеку от рождения (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:
-<данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня) и по этому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194 н, вред здоровью, причинённый ФИО2, относится к средней тяжести;
- <данные изъяты>), которая не повлекла за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а по этому признаку в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194 н, не повлекли за собой вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> от 25.12.2024 г. (дело № 5-288 л.д. 83-90).
Экспертом также установлено, что у ФИО2 до рассматриваемого ДТП имелся <данные изъяты> развитие которого не связано с травмой, полученной 28.04.2024 г., в связи с чем, доводы истца о том, что удар, полученный при рассматриваемом ДТП, является причиной возникновения у ФИО2 <данные изъяты> суд отклоняет, как недоказанный, в связи с чем, указанное заболевание не подлежит учету при разрешении вопроса об объеме причиненных ФИО2 нравственных страданий.
На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ФИО3 в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ были нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, выразившиеся в причинении ему физической боли.
Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда является правомерным.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеназванного постановления).
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, в результате неправомерных действий со стороны ФИО3 ФИО2 претерпел физические и нравственные страданий, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль от удара, проходил лечение, испытывал бытовые неудобства.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, принимая во внимание степень и тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, исходя из индивидуальных особенностей личности, в том числе половозрастных характеристик сторон, и соразмерности компенсации последствиям нарушения права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 200 000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли заявленные к взысканию судебные расходы в том числе: ФИО1 – 36 397 руб. (из них: расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 397 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.); ФИО2 – 9 900 руб. (из них: расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы на оформление доверенности – 2900 руб.; а также совместные расходы истцов в сумме 12 041,44 руб. (из них: расходы на копирование документов – 10 840 руб., почтовые расходы – 1201,44 руб.).
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>)- удовлетворить, исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>)– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): материальный ущерб – 355 890 рублей, судебные расходы – 42 417,72 рублей, всего – 398 307,72 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>): компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, судебные расходы – 15 920,72 рублей, всего – 215 920,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова