Решение по делу № 2-2204/2025 от 16.10.2025 - об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим в ходе проведения специальной военной операции лицом, признании права на получение мер социальной поддержки как гражданской жене погибшего участника специальной военной операции.

Дело № 2-2204/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003859-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца ФИО12, действующей также как законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей истца ФИО13, ФИО14, действующих на основании доверенности от 09.08.2025 сроком на 3 года, третьего лица ФИО15,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Военному комиссариату Томской области об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим в ходе проведения специальной военной операции лицом, признании права на получение мер социальной поддержки как гражданской жене погибшего участника специальной военной операции,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Томской области, в котором просит установить факт ее совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим (умершим) ФИО4, <дата обезличена> года рождения; признать за ней право на получение мер социальной поддержки как гражданской жене погибшего участника специальной военной операции ФИО4, <дата обезличена> года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО12 и ФИО4 <дата обезличена> заключен брак. <дата обезличена> у них родился первый совместный ребенок ФИО1, <дата обезличена> у них родился второй ребенок ФИО2, а <дата обезличена> – третий ребенок ФИО3 06.09.2022 ФИО4 был подписан контракт о прохождении военной службы. 10.11.2024 им второй раз заключен контракт о прохождении военной службы. В период его нахождения в зоне проведения специальной военной операции они часто переписывались по разным вопросам, в том числен семейно-бытового характера, обменивались личными фотографиями в мессенджере «Ватсап». Кроме того, ФИО4 поддерживал их семью материально, перечислял ей денежные средства. 01.12.2024 ФИО4 пропал без вести, о чем была извещена их дочь ФИО1 На протяжении длительного времени после признания ФИО4 пропавшим без вести она (истец) активно пыталась найти информацию о нем, оказывала содействие сотрудникам в розыске ФИО4, предоставляла необходимые документы, обращалась к уполномоченному по правам человека с просьбой об оказании содействия в поисках мужа. С декабря 2024 года она (истец) получала денежное довольствие на свой счет в банке. ФИО4 признан умершим на основании решения суда от 11.08.2025. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об их совместном проживании с погибшим ФИО4 на протяжении не менее 3 лет до момента заключения им контракта о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции. Об этом также свидетельствует то, что в ее распоряжении находятся важные для ФИО4 при его жизни документы, которые он ей доверял как близкому человеку, ведущему с ним совместный быт: паспорт транспортного средства, справки о доходах, об участии в боевых действиях, сберегательная книжка, личная медицинская книжка, его свидетельство о рождении, удостоверение ветерана боевых действий, медицинские документы. Также у них имеется личный семейный фотоархив.

Истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что брак со ФИО4 она расторгла в 2013 году по причине того, что у ее супруг вступил в отношения с бывшей женой и у них родился ребенок. В 2015 году они возобновили отношения со ФИО4, она периодически, примерно раз в месяц приезжала к нему в гости с детьми из п. Белый Яр в г. Томск, где он жил и снимал комнату. Отношения прекратились в конце 2019 года, поскольку ФИО4 ее ударил. После этого в 2020 году она вышла замуж за ФИО5, с которым они вместе купили дом в п. Белый Яр, однако после полугода совместного проживания расстались, официально брак она не расторгала, поскольку было стыдно. При расторжении брака также было поделено совместно нажитое имущество (дом). В 2021 году она вновь возобновила отношения со ФИО4, приезжала с детьми к нему в гости в г. Томск на пару дней примерно раз в месяц.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В представленных письменных пояснениях от имени истца указала, что ФИО12 познакомилась со ФИО4 в 2007 году в п. Моряковка, куда последний приехал строить церковь. После заключения брака в 2009 году они проживали в п. Белый Яр. В 2011 году он переехал в п. Моряковка, где проживал сначала у сестры, а затем у бывшей супруги, с которой впоследствии у них возникли отношения, в связи с чем истец подала на развод в 2013 году. В 2015 году ФИО4 предложил истцу снова начать отношения, в то время он проживал в г. Томске, снимал комнату в общежитии. Однако из-за нехватки средств для аренды более просторного жилого помещения для всей семьи истец продолжила проживать в п. Белый Яр и иногда приезжала к ФИО4 в г. Томск с детьми, которые во время приезда останавливались у сестры. Такие отношения продолжались у них до 2019 года, потом они поругались, поскольку ФИО4 поднял руку на истца, после чего она приняла предложение ФИО5 и вышла за него замуж 10.01.2020. Через полгода они с ФИО5 уже совместно не проживали по причине его неуважительного отношения к детям истца, однако на развод истец не подавала. В январе 2021 года ФИО4 пригласил истца с детьми на каникулы в г. Томск, она сняла квартиру на время приезда, при встрече рассказала ему о заключении ею брака и намерении развестись с мужем, после чего он снова предложил ей начать семейные отношения и зарегистрировать брак. Однако из-за финансовых трудностей они не смогли проживать все вместе в г. Томске. Несмотря на это ФИО12 и ФИО4 считали себя семьей, истец по мере возможности приезжала к нему в г. Томск. 06.09.2022 ФИО4 принял решение пойти на СВО и заключил контракт о прохождении военной службы, был уволен по ранению в марте 2023 года. В январе 2023 года он снял квартиру в г. Томске и предложил истцу с детьми переехать, однако старшие дети отказались, поскольку хотели закончить учебу в школе в поселке. Полученные на СВО денежные средства ФИО4 потратил на открытие бизнеса, который впоследствии перестал приносить доход. 10.11.2024 ФИО4 вновь заключил контракт о прохождении военной службы и ушел на СВО, в последний раз связь с ним была 27.11.2024, а в декабре 2024 года он пропал без вести на боевом задании.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержала.

Ответчик Военный комиссариат Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав в обоснование возражений, что ее сын ФИО4 в последние три года до момента ухода на СВО с истцом не проживал и совместное хозяйство не вел.

Определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

На основании подп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к лицам, имеющим право на получение компенсации, установленной частью 1.1 настоящей статьи, относятся: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) сотрудника или смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, в браке с ним. При этом право на компенсацию, установленную частью 1.1 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом; родители сотрудника или гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел. При этом право на компенсацию, установленную частью 1.1 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами; дети, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет; лица, находившиеся на иждивении погибшего (умершего) сотрудника или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2025 № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) лица, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лица, проходившего военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», или лица, заключившего контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, наступившей в связи с участием в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, меры социальной поддержки могут быть предоставлены при условии их установления в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи лицу, в отношении которого установлен факт совместного проживания с ним не менее трех лет и ведения общего хозяйства на момент заключения контракта о прохождении военной службы (контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) или призыва на военную службу, в том числе по мобилизации, при наличии у них общего несовершеннолетнего ребенка, а также при соблюдении требований, установленных настоящей статьей.

Установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим (умершим) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2025 № 317-ФЗ).

В силу положений ст.ст. 262, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в порядке особого производства, а в случае наличия спора о праве – в порядке искового производства.

Право на получение мер социальной поддержки, установленных в соответствии с настоящей статьей, возникает после вступления в законную силу решения суда об установлении факта, указанного в части 2 настоящей статьи, при наличии общего несовершеннолетнего ребенка и при условии установления в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи мер социальной поддержки (ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2025 № 317-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2022 ФИО4, <дата обезличена> года рождения, заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на срок 4 месяца.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 90 ФИО4 02.12.2022 получил минно-взрывную травму, в связи с чем проходил лечение в неврологическом отделении филиала № 2 (г. Камышин Волгоградская область) ФГБУ «413 ВГ» МО РФ.

10.11.2024 ФИО4, <дата обезличена> года рождения, вновь заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы без указания срока его действия.

Приказом командира войсковой части 12271 от 16.12.2024 № 1590 старшина ФИО4, <номер обезличен>, с 01.12.2024 признан без вести пропавшим до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим.

20.12.2024 Военным комиссариатом города Томск Томской области дочь ФИО1 извещена о том, что ее отец старший разведчик старшина ФИО4, без вести пропал 01.12.2024 при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики.

По заявлению ФИО1 как члену семьи участника специальной военной операции выдана справка о подтверждении факта участия ФИО4 в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области от 29.12.2025 № СМО-20241229-22699600467-3.

Аналогичная справка выдана ФИО12 по ее заявлению от 08.04.2025.

Согласно сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС» у ФИО12 и ФИО4 имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, ФИО3, <дата обезличена> года рождения. 10.07.2009 ФИО12 и ФИО4 заключен брак, который расторгнут 14.05.2014.

По смыслу положений вышеприведенных норм в случае гибели (смерти) лица, заключившего контракт о прохождении военной службы, наступившей в связи с участием в специальной военной операции, меры социальной поддержки могут быть предоставлены заинтересованному лицу при одновременном соблюдении совокупности следующих обстоятельств: установленный в судебном порядке факт совместного проживания заинтересованного лица с погибшим в течение не менее трех лет и ведения общего хозяйства момент заключения им контракта; наличие у них общего несовершеннолетнего ребенка. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, свидетельствующий о наличии семейных отношений, подразумевает проживание лиц на одной территории (в одном помещении) и расходование общего бюджета в общих интересах.

По общему правилу на основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в данном случае возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, при рассмотрении дела совокупность указанных обстоятельств судом не установлена и истцом не доказана.

Так, в судебном заседании по ходатайствам лиц, участвующих в деле, допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6, сестра истца, в судебном заседании показала, что знакома со ФИО4, который ранее состоял в официальном браке с ее сестрой ФИО12, затем они развелись. После расторжения брака ФИО12 проживала в п. Белый Яр, а ФИО4 проживал в г. Томске, истец в г. Томске постоянно не проживала.

Допрошенная в судебном заседании дочь истца и ФИО4 ФИО1 пояснила, что отец постоянно проживал с ними в п. Белый Яр, затем уехал, когда ей было три или четыре года. Они с братом приезжали в гости к отцу в г. Томск, где он проживал в комнате в общежитии по адресу: <адрес обезличен>, оставались на каникулы, мама ФИО12 могла при этом остаться дома в п. Белый Яр. В г. Томске они постоянно не проживали, отношения между родителями были хорошие, они часто вместе куда-то ходили.

В судебном заседании допрошена также свидетель ФИО7, приходящаяся сестрой ФИО4, которая пояснила, что ее брат до 2014 года был женат на ФИО12, они проживали в п. Белый Яр, после расторжения брака он переехал сначала в п. Моряковский Затон, а затем через два года в г. Томск, проживал в комнате в общежитии один. Всей семьей они часто собирались на праздниках у их матери ФИО15, брат никогда не рассказывал, что проживает со ФИО12 Истец проживала и проживает в п. Белый Яр с детьми, в г. Томск приезжала в гости, совместный быт со ФИО4 истец не вела.

Свидетель ФИО8, сестра ФИО4, также пояснила, что ее брат после расторжения брака со ФИО12 в 2014 году сначала проживал в п. Моряковский Затон, затем в 2015 году переехал в г. Томск, некоторое время жил в квартире их матери, затем арендовал комнату в общежитии по <адрес обезличен>, где проживал в одиночку. Однажды в 2020 году она (свидетель) была у него в гостях, в квартире не было ни женских, ни детских вещей. До отбытия в зону проведения специальной военной операции ее брат ФИО4 ни с кем совместно не проживал и общее хозяйство не вел, никогда не упоминал о том, что снова проживает со ФИО12

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его дядя ФИО4 состоял в браке с истцом до 2015 года, они вместе проживали в п. Белый Яр, а с 2016 года он проживал в г. Томске в общежитии на <адрес обезличен>. Он (свидетель) приходил к нему в гости примерно раз в год и видел, что дядя живет один, женских вещей в квартире не было, ФИО12 с ним не проживала, дядя никогда о ней не говорил. В 2023 году после возвращения из зоны проведения СВО его дядя ФИО4 проживал в квартире на <адрес обезличен>, ФИО12 с ним также не проживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает с сестрой ФИО4 ФИО8, ФИО4 один раз приходил к ним в гости со ФИО12, они вместе отмечали праздник. Ему (свидетелю) не известно о совместном проживании ФИО4 со ФИО12 в последние три года, ФИО4 в 2014 году проживал у своей матери, затем снимал комнату в общежитии на <адрес обезличен>, где он (свидетель) был в гостях, женских вещей в комнате не было. В 2023 году ФИО4 снимал квартиру на <адрес обезличен>, встречался с девушкой ФИО11, с которой познакомился еще до 2020 года, они часто бывали у них в гостях, ФИО4 представлял ее как свою подругу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с пояснениями истца ФИО12, которая в судебном заседании также пояснила, что совместно в одном жилом помещении со ФИО4 после расторжения брака в 2014 году не проживала, только приезжала к нему в гости, в том числе, с их общими детьми.

Третьим лицом ФИО15 в материалы дела представлена переписка из мессенджера «Ватсап», из которой следует, что в период нахождения в зоне проведения специальной военной операции ФИО4 создал группу в мессенджере, куда в качестве контактов добавил, в том числе, ФИО12, их совместную дочь ФИО1, своих сестер, а также ФИО11, с которой в переписке высказывал намерение заключить брак после возвращения и называл ее своей женой. В этой же переписке истец ФИО12 ссылалась на наличие у нее супруга.

Так, по сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС» 10.01.2020 ФИО12 и ФИО5 заключили брак, который расторгнут 06.12.2022. По данному обстоятельству истец пояснила, что совместно с ФИО5 она проживала только в течение полугода в 2020 году, затем они вместе не проживали, однако в браке было приобретено имущество (жилой дом), которое впоследствии после расторжения брака подлежало разделу как совместно нажитое.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается совместное проживание и ведение общего хозяйства истца ФИО12 и ФИО4 на момент заключения им контракта как в 2022 году, так и в 2024 году, а также в течение предшествующих этому моменту трех лет. Напротив, судом установлено, что истец на протяжении всего времени после расторжения брака со ФИО4 проживала в п. Белый Яр, а ФИО4 в г. Томске.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства как юридический факт, порождающий правовые последствия, предполагает не эпизодические встречи, а постоянное совместное проживание в одном жилом помещении, объединение быта и бюджетов, направленность усилий на создание и поддержание единой хозяйственной ячейки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установлены обстоятельства опровергающие факт совместного проживания сторон и ведения ими общего совместного хозяйства.

Так, у ФИО12 и ФИО4 отсутствовало единое место жительства. Истец и ФИО4 проживали в разных населенных пунктах, сохраняя раздельные жилые помещения.

Контакты ФИО12 и ФИО4 носили эпизодический, а не постоянный характер. Периодические приезды истца с детьми, носили характер гостевых визитов, свиданий. Истцом вместе со ФИО4 не был создан быт на одной территории.

В ходе рассмотрения дела также не установлено признаков объединения хозяйств. Истцом не представлено доказательств, что между ФИО12 и ФИО4 было организовано непрерывное и взаимное ведение общего бюджета: совместная оплата жилищно-коммунальных услуг, покупка продуктов для общего потребления, планирование крупных расходов и сбережений. Раздельное проживание по умолчанию исключает такую степень хозяйственной интеграции.

Таким образом, отношения между ФИО12 и ФИО4, безусловно, могли быть близкими и доверительными, однако их фактическое содержание представляет собой краткие визиты ФИО12 к ФИО4, что не является совместным проживанием и ведением общего хозяйства.

Признание таких эпизодических связей тождественными семье девальвировало бы саму суть семейно-правового союза, основанного на общем быте, и создало бы опасный прецедент для необоснованного расширения круга лиц, претендующих на правовой статус, требующий доказательства именно семейной, а не личной связи.

Более того, в трехлетний период, предшествующий заключению ФИО4 контрактов о прохождении военной службы, ФИО12 состояла в зарегистрированном браке с иным лицом.

В соответствии со сведениями отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 03.09.2025 ФИО12 и ФИО5 состояли в браке с 10.01.2020 по 06.12.2022.

Истец в судебном заседании пояснила, что фактически брачные отношения с супругом ФИО5 не поддерживала и совместно с ним не проживала. Однако данное утверждение не подтвержденно какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Брак недействительным не признавался.

Напротив, в ходе рассмотрения дела истец дала объяснения, что между ФИО12 и ее супругом ФИО5 решением суда произведен раздел имущества, нажитого ими в период брака - жилого дома. Сам по себе факт наличия спора о разделе имущества супругов и вынесения по нему судебного акта подтверждает, что в период брака истец и ФИО5 вели общее совместное хозяйство, в рамках которого и было приобретено подлежащее разделу имущество. Спор о разделе имущества супругов является подтверждением того, что в течение брака между Истцом и ее супругом ФИО5 существовал режим общей совместной собственности, что является прямым следствием ведения общего бюджета, объединения усилий по приобретению и содержанию имущества, то есть всей совокупности отношений, характеризующих единую семью, что исключает возможность ведения ею в тот же временной период такого же общего хозяйства со ФИО4

Таким образом, зарегистрированный брак ФИО12 и ФИО5, а также обстоятельства раздела в судебном порядке имущества указанных супругов, на которые в судебном заседании ссылалась ФИО12, является доказательством того, что ее реальная семейно-хозяйственная жизнь была связана с законным супругом.

Перечисление ФИО4 денежных средств истцу ведение ими общего хозяйства не подтверждает, поскольку ввиду наличия у них троих совместных детей денежные средства могли перечисляться ФИО4 в качестве материальной помощи на их содержание. Кроме того, в дело не представлено каких-либо документов (в частности, выписки по счету с указанием лица, от которого поступили средства), подтверждающих, что указанные денежные средства перечислялись истцу именно ФИО4 Поступление полагающегося ФИО4 денежного довольствия на банковский счет истца производилось ей как законному представителю их общих детей.

Нахождение у ФИО12 личных документов ФИО4 также не свидетельствует об их совместном проживании и ведении ими общего хозяйства. Истец является матерью троих детей ФИО4, между ними явно существовали доверительные отношения, что и могло послужить мотивом для передачи ФИО4 личной документации истцу.

Представленные в дело фотоматериалы, на которых изображен ФИО4 в кругу семьи и с детьми, обстоятельства совместного проживания с истцом после расторжения брака также не подтверждают, поскольку именно наличие у истца и ФИО4 совместных детей явилось причиной создания обширного семейного архива фотографий.

При таких данных, учитывая, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истцом со ФИО4 на момент заключения контракта о прохождении им военной службы и на протяжении предшествующих этому трех лет истцом не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2025 об объявлении ФИО4 умершим в законную силу не вступило, поскольку обжаловано самой ФИО12, право на получение мер социальной поддержки у членов семьи участника специальной военной операции в настоящий момент не возникло, учитывая, что ФИО4 до момента вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим таковым в силу закона (п. 3 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации) не считается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО12 к Военному комиссариату Томской области об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим в ходе проведения специальной военной операции лицом, признании права на получение мер социальной поддержки как гражданской жене погибшего участника специальной военной операции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 16.10.2025.