№ 2-1019/2022

24RS0014-01-2022-001037-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 октября 2022 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Ламбиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Банком 18.12.2013 г. на основании заявления ФИО4(далее по тексту - Должник, Заемщик) на получение кредитной карты, выдана Заемщику кредитная международная карта ПАО Сбербанк со счетом №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между Банком и заемщиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно которым заемщику предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а заемщик обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Несмотря на принятые заемщиком обязательств, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79214,91 руб. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемым наследником заумершим является ФИО3. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчёта долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № 40817810631021602304 ФИО4 своевременно не исполнялось. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 19.05.2022 г. в размере 79214,91 руб., в том числе 67366,28 руб. – просроченный основной долг, 11848,63 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2576,45 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явилась, в рамках искового заявления представителем ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Учитывая, что ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты CREDITMOMENTUM, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана карта с лимитом кредита 45000 руб.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя ФИО4 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, тем самым приняв на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, а также актовой записью о смерти.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика ФИО4 по кредитному договору составляет 79214,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67366,28 руб., просроченные проценты – 11848,63 руб.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из информации, представленной нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО6, следует, что наследственное дело после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, соответственно свидетельства о праве на наследство после его смерти не выдавались.

Наследник после смерти ФИО4 первой очереди по закону является его супруга – ФИО3.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на регистрационном учете значилось транспортное средство ЛАДА 212140, гос. номер №, VIN № Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти ФИО4

Стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, составляет 183000 руб.

Какое-либо иное имущество, принадлежащее ФИО4 при жизни, а также наличие счетов в банках, либо иных денежных средств не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в виде транспортного средства ЛАДА 212140, гос. номер №, VIN № фактически приняла наследник первой очереди – его супруга ФИО2, поскольку на момент смерти наследодателя она проживала с ним совместно. Сведений об иных наследников, в том числе фактически принявших наследство в виде указанного автомобиля, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти наследодателя) составляла 183000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3 после смерти ФИО4, превышает размер долгов наследодателя.

Иная оценка наследственного имущества сторонами в материалы дела не была представлена, стоимость автомобиля не оспорена.

Размер задолженности по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному Банком расчету, составляет79214,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67366,28 руб., просроченные проценты – 11848,63 руб.

Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями гражданского законодательства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие ФИО3 наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга, принимая во внимание, что задолженность ФИО4 перед Банком не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 79214,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67366,28 руб., просроченные проценты – 11848,63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576,45 руб., факт несения которых истцом подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № в размере 79214 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2576 рублей 45 копеек, а всего 81791 (восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто один) рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 г.

Судья Н.М. Ларионова