№

Дело № 2-273/2023

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику ФИО5

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, для чего было предоставлено ему право быть ее представителем в БТИ и иных компетентных органах, собирать справки и документы, необходимые для продажи указанного имущества, заключить договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, подавать заявления, составлять и подписывать необходимые документы, быть ее представителем в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по вопросу регистрации права собственности, сделок, перехода права, подписывать передаточные акты, получать подлинные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации прав и совершать все действия с выполнением данного поручения. Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО4 сроком до 14.05.2018. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса и являются договором поручения. Истцом исполнено поручение доверителя на основании выданной доверенности: 24.08.2015 заключен договор купли-продажи ? доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом, при исполнении поручения ответчика истец понес расходы в размере 300 645 рублей. На ответчике лежит обязанность по возмещению истцу понесенных расходов, по обеспечению поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, по выдаче поверенному в необходимых случаях доверенности. Истец, действуя от имени ответчика и в ее интересах, на основании доверенности от 14.05.2015, осуществил ряд действий для исполнения поручения, согласно отчету поверенного. Вышеуказанные действия отвечали требованиям об осуществлении действий исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. И в дальнейшей договор купли-продажи был признан действительной сделкой, истцом был достигнут результат – переход права собственности от ответчика третьему лицу. Истец обратился к ответчику с отчетом об исполнении поручения, направил его и подтверждающие документы письмом от 07.07.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо не было получено ответчиком и возращено истцу с отметкой об истечении срока хранения. Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с исполнением поручения в размере 300 645 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 206,45 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения требований, в том числе просила применить срок исковой давности.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Однако в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункты 1, 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2015 ФИО5 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО1, которой уполномочила последнего на совершение определенных действий по продаже принадлежавшей ей доли в праве собственности на жилой дом (<адрес>), а именно: на представление интересов БТИ и иных органах, собирать справки и документы, необходимые для продажи участка, заключение договора купли-продажи, получать денежные средства, подавать заявления, составлять и подписывать необходимые документы, быть представителем в Управлении Росреестра по Свердловской области по вопросу регистрации права собственности, сделок, перехода права, подписывать передаточные акты, получать подлинные документы, в том числе свидетельство о госрегистрации права и совершать все действия, связанные с выполнение указанного поручения. Доверенность выданы сроком на три года.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств возмездности отношений между сторонами, договор, из которого прямо следует размер вознаграждения между истцом и ответчиком, заключен не был, выданная доверенность условие о вознаграждении не содержит.

Доводы иска о том, что доказательством возникновения между сторонами правоотношений по договору поручения является выдача ответчиком доверенности на имя истца с указанием полномочий, являются несостоятельными, юридически ошибочными.

Факт выдачи доверенности не является доказательством возмездного характера оказанных услуг и не может рассматриваться в качестве договора, поскольку в представленной доверенности нет существенных условий договора, в том числе, и в части оплаты.

Кроме того, в силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение поручения может быть и безвозмездным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: срок, на который заключен договор поручения (или заключение договора без указания срока); срок действия доверенности; условия о сроках снятия ответчиком денежных средств и исполнения обязанности по передаче их истцу, если они определены сторонами.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться судом с момента окончания срока действия доверенности – 14.05.2018, так как поверенный именно с этой даты мог и должен был узнать о нарушении своих прав, следовательно, именно с 15.05.2018 истец должен был знать о своих предполагаемых и нарушенных правах. С данными требованиями истец обратился в суд 21.10.2022, то есть по истечению более трех лет с момента окончания срока действия доверенности.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина