УИД 47RS0009-01-2021-003395-79

Дело № 2-454/2020 2 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчиц ФИО2,

представителя ООО «Регион Сервис» ФИО3, представителей ООО «НЕВА-Трейд» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании решений внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 – организатору и секретарю внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22.06.2021 №1. В обоснование заявленных требований указала, что в данном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников 22.05.2021, которым была выбрана управляющая компания ООО «Регион Сервис». Однако в июне 2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников в данном многоквартирном доме. В повестку собрания были включены вопросы о выборе в качестве управляющей компании ООО «НЕВА-ТРЕЙД» и расторжении договора с ООО «Регион Сервис». Полагает принятые на общем собрании решения недействительными в связи с нарушением процедуры организации собрания и отсутствием кворума, просила о защите нарушенного права в судебном порядке путем признания решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22.06.2021, недействительными (том 1 л.д. 2-4).

Представитель истицы ФИО1 иск поддержал. В дополнениях в обоснование иска указал, что часть бюллетеней для голосования не соответствуют требованиям закона: подписаны лицами, не являющимися собственниками жилого помещения, число голосов, принявших участие в общем собрании, исходя из площади квартиры, указанной в ЕГРН, посчитана неверно, фактическая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 7646,5 кв.м, а не 7620,9 кв.м, чем установлено протоколом при определении кворума. Полагал, что кворум при проведении собрания отсутствовал (том 3 л.д. 214-216, том 4 л.д. 76-78).

Ответчицы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем основания для признания решений собрания недействительными отсутствуют, представила письменные возражения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица ООО «Регион Сервис» ФИО3 иск поддержала, представила письменную позицию по существу спора.

Представители ООО «НЕВА-ТРЕЙД» ФИО5, ФИО4 иск не поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч.1 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.30-31).

Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 22.05.2021, управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, избрано ООО «Регион Сервис» (том 1 л.д. 34-46).

В период с 05.06.2021 по 14.06.2021 по инициативе ответчицы ФИО7 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом от 22.06.2021 № 1.

Собранием принято к подсчету 4371,19 кв.м голосов, составивших 57,3 % от общей площади помещений в размере 7620,90 кв.м, приняты решения о:

- расторжении договора управления с ООО «Регион Сервис» и выборе управляющей компании ООО «НЕВА-ТРЕЙД»,

- утверждении договора управления, размера платы за содержание 19,19 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт 4,44 руб. с 1 кв.м,

- избран Совет дома в составе ФИО7, ФИО9, ФИО10, Б.Н.В. (умер), К.Т.В., ФИО12,

- заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями,

- определено место размещения уведомлений на досках объявлений,

- определено место хранения протокола общего собрания у ФИО7 (том 1 л.д. 54-59).

Согласно п.п. 1-2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу п.п. 1-2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества или решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, к числу подлежащих доказыванию истцом значимых для дела обстоятельств относятся допущенные нарушения порядка созыва собрания, отсутствие полномочий у ряда его участников, влияющее на установление отсутствия необходимого кворума или принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Разрешая доводы истицы о том, что при принятии решений отсутствовал кворум, суд исходит из следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком при проведении собрания было неверно определено количество голосов для определения кворума, поскольку согласно выпискам из ЕГРН по всем помещениям данного многоквартирного дома, общая площадь всех помещений многоквартирного жилого дома составляет 7646,50 кв.м, а не 7620,90 кв.м, как указано в протоколе собрания.

Таким образом, кворум для проведения собрания должен составлять более, чем 3823,25 кв.м/голосов (7646,50 кв.м х 50 %), согласно сведениям протокола учтено 4371,19 кв.м голосов.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд полагает, что из общего количества проголосовавших должны быть исключены:

- квартира № (1/2 доля), площадью 38 кв.м: согласно сведениям из ЕГРН (том 1 л.д.192-193) собственниками данного жилого помещения являются М.Л.С., Ц.З.О. по 1/2 доле, тогда как в бюллетене указана и проголосовала И.З.О. (бюллетень №);

- квартира № № (1/4 доля), площадью 14,85 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Б.В.А., Б.А.С., Б.Ю.А., Б.А.С. по 1/4 доле (том 1 л.д. 194-197), однако бюллетень от имени Б.В.А. подписан иным лицом (бюллетень №);

- квартира № №, площадью 45,9 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются К.О.В. и К.Л.Г. по 1/2 доле (том 1 л.д. 200-202), однако бюллетень от имени собственников подписаны иными лицами К.О.В. и К.Л.Г. (бюллетени №, №);

- квартира № №, площадью 22,85 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Н.Ж.В. и Н.А.Н. по 1/2 доле (том 1 л.д.202-204), однако бюллетень от имени Н.А.Н. подписан иным лицом (бюллетень №);

- квартира № №, площадью 45,9 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются М.Е.В. и М.В.И. по 1/2 доле (том 1 л.д.207-208), однако бюллетени от имени М.В.И. подписан М., а от имени М.Е.В. – М. без указания имени и отчества (бюллетень №, №);

- квартира № № (1/3 доля), площадью 15,33 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются М.В.В., М.Н.А., М.Ю.В. по 1/3 доле (том 1 л.д.209-211), однако бюллетень от имени М.Н.А. подписан в отношении 2/3 долей в праве, тогда как собственнику принадлежит 1/3 доля (бюллетень №);

- квартира № №, площадью 52,1 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственником является МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.д.212-213), однако бюллетень от имени администрации подписан ФИО13, которая не является главой органа местного самоуправления, а полномочия на право действовать от имени органа местного самоуправления ничем не подтверждены (бюллетень №);

- квартира № №, площадью 33,9 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственником является Г.В.В., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля она пояснила, что не принимала участия в голосовании, в связи с чем ответчик признал возражения истцов и исключил данный бюллетень из подсчета (том 2 л.д. 152-155), (бюллетень №);

- квартира № №, площадью 34 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственником является Ф.А.А. (том 1 л.д. 219-221), однако бюллетень оформлен на имя Ф.С.А., подписан Ф. без указания имени и отчества, соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень №);

- квартира № №, площадью 57 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственником является И.Л.Л. (том 1 л.д. 226-228), однако бюллетень оформленный на имя собственника подписан И.Л.А., следовательно не может считаться подписанным собственником (бюллетень №);

- квартира № № (3/8 доли), площадью 17,10 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются К.Г.С. 1/2 доля и К.С.Ю. – 3/8 долей (том 1 л.д. 232-233а), однако бюллетень оформленный на имя К.С.Ю. подписан ФИО14 без указания имени и отчества, соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень №);

- квартира № №, площадью 45,5 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственником является А.А.Н. (том 3 л.д. 77-80), однако бюллетень, оформленный на имя А.А.Н., подписан А.А.Н. без указания отчества, соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень №);

- квартира № № (1/3 доля), площадью 18,87 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются М.И.А., Н.О.П., Н.А.Е. по 1/3 доле (том 1 л.д. 236-237), однако бюллетень, оформленный на имя Н.О.П., подписан ФИО15 без указания имени и отчества, соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень №);

- квартира № № (2/3 доли), площадью 34,7 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Ш.А.А. – 2/3 доли, Ш.А.К. – 1/3 доля (том 1 л.д. 237-239), однако бюллетень, оформленный на имя Ш.А.А. подписан иным лицом – Ш.А.К., соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень №);

- квартира № №, площадью 45,4 кв.м: согласно сведениям БТИ собственником является Ш.А.И. (том 3 л.д. 223-224), однако бюллетень подписан иным лицом – Х.Д.Ж., соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень №);

- квартира № № (1/3 доля), площадью 19,53 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Л.А.В. – 1/3, Л.Т.Д. – 1/3, Б.В.В. – 1/4, Б.А.П. – 1/12, (том 1 л.д. 241-242а), однако бюллетень, оформленный на имя Л.А.В., подписан без указания имени и отчества, соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень №). При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Л.А.В., который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства достоверно не подтвердил свое участие в голосовании, подписание бюллетеня, поскольку не смог самостоятельно даже давать показания (протокол судебного заседания от 30.06.2022 том 4 л.д. 18-18об.).

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что возможно учесть бюллетени П.Ю.А. и С.Л.Ф., которые подписали бюллетени друг друга, поскольку они подтвердили заполнение бюллетеня в судебном заседании. Исходя из требований законодательства решение собственника должно быть оформлено от его имени и им же подписано, в связи с чем нарушения при оформлении бюллетеней, выразившееся в отсутствие подписи собственника на своем решении, свидетельствуют о недействительности указанных бюллетеней, в связи с чем суд исключает бюллетени по квартире № № площадью 56,7 кв.м (бюллетени №, 112) (протокол судебного заседания от 30.06.2022 том 4 л.д. 17об.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком доверенностей от вышеуказанных лиц, голосовавших от имени собственников, не представлено, документов подтверждающих наличие права собственности в порядке наследования также не приложено.

Возражения ответчика о том, что свое участие в голосовании подтверждается письменными заявлениями собственников И.З.О., Б.В.А., Н.А.Н., И.Л.А., Ш.Л.А., (том 1 л.д.154, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 164), судом отклоняются, поскольку данные заявления не отвечают принципам допустимости и достоверности, нарушают принцип непосредственности исследования доказательств (ст. 157 ГПК РФ), поскольку, по сути, являются показаниями свидетелей. Кроме того, данные заявления представлены стороной ответчика, при этом подписи лиц, их написавших, не заверены.

Также, несмотря на допрос в качестве свидетелей Л.А.В. и С.Л.Ф., П.Ю.А. их заявления судом во внимание не принимаются, поскольку их показания, данные в ходе судебного разбирательства не устранили те пороки их бюллетеней, которые, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности этих решений собственников, о чем было указано выше.

Доводы стороны истца об отсутствии уведомления о проведении собрания опровергаются показаниями свидетеля Д.Н.В., показавшей о том, что перед собранием в мае 2021 года были размещены объявления о проведении собрания собственников о выборе управляющей компании ООО «НЕВА-ТРЕЙД» (протокол судебного заседания от 30.06.2022 том 4 л.д. 17-17об.).

Доводы истца об исключении квартиры № №, площадью 56,9 кв.м: собственник П.М.Н. (том 3 л.д. 147-150), поскольку бюллетень, оформленный на ее имя, подписан П.М.С., судом отклоняются, поскольку будучи допрошенной в судебном заседании собственник подтвердила свое участие в голосовании и подпись на бюллетене.

Также суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о возможности учесть бюллетень У.В.А. (квартира №), который в судебном заседании факт заполнения бюллетеня подтвердил, подпись свою на бюллетене не оспаривал.

Доводы истца и третьего лица об исключении бюллетеней по квартирам 4, 6, 13, 47, 78 судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о зарегистрированных правах собственников как в ЕГРН, так и по сведениям Кировского БТИ.

Учитывая изложенное, голоса в размере 597,63 кв.м (38+14,85+45,9+22,85+45,9+15,33+52,10+33,9+34+57+17,10+45,5+18,87+34,7+45,4+19,53+56,7) не могут быть приняты к учету при определении кворума общего собрания и подлежат исключению. Следовательно к подсчету кворума возможно учесть 3773,56 кв.м голосов (4371,19 кв.м голосов – 597,63 кв.м голосов), то есть 49,3%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 22.06.2021, кворум, необходимый для признания собрания правомочным, отсутствует, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов – 49,3 %.

Возражения истца о нарушении порядка составления протокола судом не принимаются, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истица, как собственник жилого помещения имеет право на законное осуществление деятельности органами управления решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, не могут являться законными. Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания, оформленные протоколом от 22.06.2021 № 1 недействительными.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (ИНН №) к ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №) о признании решений внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 05.06.2021 по 14.06.2021, оформленные протоколом от 22.06.2021 №1, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина