Дело №2а-121/2023; 33а-3229/2023

УИД 68RS0009-01-2023-000110-32

Судья Толмачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Яковлевой М.В., Симоновой Т.А.

при секретаре Долгушиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному судебному приставу Тамбовской области – руководителю УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка №*** г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года №*** взысканы алименты с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15, *** года рождения, в твердой денежной сумме в размере 4 000 руб. ежемесячно, начиная с 13 февраля 2012 года до совершеннолетия ребенка.

29 декабря 2007 года возбуждено исполнительное производство №*** (в настоящее время №***-СД), однако, алименты не выплачены.

В целях полного и своевременного осуществления исполнительных действий 30 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года ею были направлены обращения через официальный сайт ФССП Российской Федерации, до настоящего времени вышеуказанные жалобы не рассмотрены. Считает, что бездействием административных ответчиков нарушены её права и законные интересы истца на получение алиментов в установленные законом сроки.

Считает, что её обращения не рассмотрены в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в нарушении порядка и сроков отмены постановления старшего судебного пристава Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В. от 2 июня 2021 года; бездействие старшего судебного пристава Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 19 мая 2021 года №***; бездействие судебного пристава Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства от 30 апреля 2021 года №***; возложить на главного судебного пристава УФССП России по Тамбовской области ФИО2 обязанность отменить постановление от 2 июня 2021 года; возложить на старшего судебного пристава Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 обязанность рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 19 мая 2021 года №***; возложить обязанность на судебного пристава Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 рассмотреть ходатайство от 30 апреля 2021 года №***.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, указав все основания, содержащиеся в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого решения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 4 июля 2017 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 683 472 руб. 88 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 4 июля 2017 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ***ИП в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 398 836 руб. 63 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 4 июля 2017 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 133 960 руб. 68 коп.

Постановлением от 5 апреля 2019 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением единого номера №***-СД.

Согласно акту приема-передачи в настоящее время исполнительные производства № ***-ИП от 5 апреля 2022 года, № ***-ИП от 4 марта 2022 года, № ***-ИП от 4 июля 2017 года, № ***-ИП от 4 июля 2017 года, № ***-ИП от 4 июля 2017 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 переданы в производство судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4

30 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в адрес Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области с ходатайствам о направлении запросов в адрес сотовых операторов в целях розыска фактического местонахождения должника, о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о направлении сообщения в миграционные службы МВД РФ о возбуждении уголовного дела в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, о вынесении постановления о временном ограничении права пользования должником специальным правом – водительскими правами, для чего истребовать из органов ГИБДД соответствующие сведения.

18 мая 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее.

19 мая 2021 года ФИО1 обратилась в адрес Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В. относительно рассмотрения её ходатайств от 30 апреля 2021года № ***, от 3 мая 2021 года № ***, от 13 мая 2021года №***, в связи с тем, что ходатайства не рассмотрены в установленный законом десятидневный срок, соответствующие процессуальные постановления не вынесены, не направлены в ее адрес и не размещены в сервисах ФССП России на портале Госуслуг.

2 июня 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности, в котором указано, что ответы на ходатайства даны и направлены на электронную почту взыскателя, поэтому постановление и действия судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП является правомерными.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В., УФССП по Тамбовской области, Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7, УФССП России по Тамбовской области, Инжавинскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области об оспаривании бездействий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалоб от 30 апреля 2021 года №***, от 3 мая 2021 года №***, от 13 мая 2021 года № *** и от 19 мая 2021 года № *** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2022 года отменено. Производство по административном делу в части административных исковых требований ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7, УФССП России по Тамбовской области об обжаловании бездействия по порядку, основаниям и срокам рассмотрения жалобы ФИО1 от 13 мая 2021 года № *** прекращено.

Административное дело в части административных исковых требований ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7, УФССП России по Тамбовской области, Инжавинскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области об обжаловании бездействия по порядку, основаниям и срокам рассмотрения жалоб от 30 апреля 2021 года №***, от 3 мая 2021 года №*** направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2022 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В. от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 30 апреля 2021 года №*** в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В. от 2 июня 2021 года по результатам рассмотрения жалобы. На исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу в порядке подчиненности ФИО1 от 19 мая 2021 г. № *** в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Вышеуказанным судебным актом на главного судебного пристава Тамбовской области – руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО2 никакие обязанности, в том числе, по отмене вынесенного 6 июня 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В. постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности, повторному рассмотрению жалобы ФИО1 не возлагались.

19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 на основании решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2022 года, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 30 апреля 2021 года №***, до сведения ФИО1 доведено, что в рамках сводного исполнительного производства № ***-СД направлена запросы операторам сотовой связи, установлен контактный номер должника, который не уклоняется от контактов; ФИО5 ограничен ранее в специальном праве (постановление от 18 ноября 2020 года); в отношении ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление от 19 декабря 2022 года).

Также 19 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на основании решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2022 года, повторно рассмотрено ходатайство от 19 мая 2021 года № *** (жалоба в порядке подчиненности).

Копии соответствующих постановлений направлены ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 21 декабря 2022 года (ФИО8). Согласно данным официального сайта Почта России указанное почтовое отправление получено адресатом ФИО1 14 января 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на обращения заявителя были даны ответы по существу поставленных вопросов, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что со стороны административных ответчиков имело место незаконное бездействие при рассмотрении обращений, приведшее к нарушению прав и свобод административного истца, в материалах дела не имеется, и таковых суду не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при рассмотрении заявлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права должника бездействие, не имеется; обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке с направлением ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений и применил нормы закона, которые их регулируют, постановил законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Инжавинский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: