Решение по делу № 2А-786/2022 от 29.12.2022 - о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-786/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» декабря 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> С.Е.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Коллекторское агентство «21 век» направило посредством заказной почты для принудительного исполнения в Жирновское <адрес>ное отделение судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебный приказ № и определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня взыскателю не поступала информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. По информации сайта http://fssprus.ru в Банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 отсутствуют. Не принятие в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства, и вследствие этого неосуществление судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки и порядке всего комплекса мер, существенно нарушают такие права взыскателя как своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному документу (исполнительному производству), право требования совершения исполнительных действий в 2-х месячный срок, а также право на своевременное получение присужденного по предъявленному для принудительного исполнения судебному акту. Указанное стало возможным вследствие: не передачи (несвоевременной передачи) начальником отделения — старшим судебным приставом в установленные сроки и порядке исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и соответственно непринятия судебным приставом-исполнителем в определенные законом сроки соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности с ФИО1, полученное ОСП ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении-отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- взыскать с административного ответчика 7 000 (семь тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «21 век», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Жирновского РО ГУФССП по <адрес> ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> С.Е.В., также представлявшая интересы ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась; представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> С.Е.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> С.Е.В., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5 279.32 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век". Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Жирновское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> с заявленными требованиями несогласно, считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: постановление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены административным ответчиком в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец), а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5 279.32 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век". Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также в случае, когда на момент рассмотрения административного иска суд не может вынести решения о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, С.Е.В. не является начальником отдела ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, как следует из административного искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и для возложения обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения, не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания судебных издержек суд не усматривает, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что административный истец понес данные расходы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении требований к к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> С.Е.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2, выразившегося в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, полученное ОСП ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении-отказе в возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов, выразившегося в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- о взыскании с административного ответчика 7 000 (семь тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.294 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Гущина