№2-900/2025

34RS0002-01-2025-000140-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Щетинкиной Н.А

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту по адресу : <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем «BMW X 5 М» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 совершил съезд с дороги на обочину, где совершил наезд на препятствие в виде земляного вала. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW X5М» государственный регистрационный знак К № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ИДПС 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобиль «BMW X 5 М» государственный регистрационный знак К 001 АА 134на момент происшествия был застрахован ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса «РЕСОавто» № SYS2424041134, на основании правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования № SYS2424041134 возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена страховая премия в размере 249 702 рубля. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору страхования № SYS2424041134 полная страхования сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действуя в интересах ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая и выдачи направления восстановительный ремонт, убыток АТ 14909045. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW X 5 М» государственный регистрационный знак К № был предоставлен в САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр, при этом в условиях ООО «СБСВ-КЛЮЧ-АВТО» проведена проверка балансировка колес ТС заявителя и установлено искривление колес по внутреннему ободу и в заказ-наряде № MaV2406383 от ДД.ММ.ГГГГ указано о рекомендации заменить диски. ФИО1 понесла расходы за проверку и балансировку колесных дисков в ООО «СБСВ Ключ-Авто» в размере 6 534 рубля 01 копейка, что подтверждается кассовым чеком и документами. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА: Сервис 34, 000 (ВОЛГА - РАСТ), расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>Г. Данное СТОА не является официальным дилером BMW, что противоречит договору КАСКО и действующему законодательству, т.к. транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт с нарушением установленных правилами сроков и в СТОА не являющемся официальным дилером «BMW». Автомобиль «BMW X 5 М» государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW X 5 М» государственный регистрационный знак К № №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 4 228 600 рублей. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 4055 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 702 рубля, расходы на балансировку колес в размере 6534 рубля 01 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 348 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточняющие исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту по адресу : <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем «BMW X 5 М» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 совершил съезд с дороги на обочину, где совершил наезд на препятствие в виде земляного вала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW X5М» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ИДПС 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль «BMW X 5 М» государственный регистрационный знак № момент происшествия был застрахован ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса «РЕСОавто» № SYS2424041134, на основании правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования № SYS2424041134 возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена страховая премия в размере 249 702 рубля.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору страхования № SYS2424041134 полная страхования сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действуя в интересах ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая и выдачи направления восстановительный ремонт, убыток АТ 14909045. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW X 5 М» государственный регистрационный знак К № был предоставлен в САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр, при этом в условиях ООО «СБСВ-КЛЮЧ-АВТО» проведена проверка балансировка колес ТС заявителя и установлено искривление колес по внутреннему ободу и в заказ-наряде № MaV2406383 от ДД.ММ.ГГГГ указано о рекомендации заменить диски.

ФИО1 понесла расходы за проверку и балансировку колесных дисков в ООО «СБСВ Ключ-Авто» в размере 6 534 рубля 01 копейка, что подтверждается кассовым чеком и документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА: Сервис 34, 000 (ВОЛГА - РАСТ), расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>Г. Вместе с тем, данное СТОА не является официальным дилером BMW, что противоречит договору КАСКО и действующему законодательству, так как транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт с нарушением установленных правилами сроков и в СТОА не являющемся официальным дилером «BMW». Автомобиль «BMW X 5 М» государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW X 5 М» государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 4 228 600 рублей. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» передано уведомление об отказе от ремонта в условиях СТОА: Сервис 34, 000 (ВОЛГА - РАСТ), расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>Г, так как данная организация не является официальным дилером БМВ, а так же направление выдано с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 4 228 600 рублей, неустойки, расходов. Требования не были удовлетворены.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9 выполнил исследование, согласно выводов, установлено что повреждения на транспортном средстве BMW Х5М, VIN №, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Визуальной схожести по месту локализации и характеру образования повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, образованными от страховых событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов не установлено. Представленные на осмотр диски колес автомобиля BMW Х5М, VIN №, государственный регистрационный знак №, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют следов восстановительного ремонта. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства BMW Х5М, VIN №, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет 4055 400 рулей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО9 поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не предоставлено. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая судебную экспертизу ООО «Перспектива», суд приходит к выводу, что полученные в совокупности обоими экспертами выводы, изложенные заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты проведенных исследований и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение их достоверность.

Кроме того, эксперт ФИО9 допрошен в судебном заседании, заключение судебной экспертизы поддержал, представил пояснения на поставленные вопросы, указал, что для производства экспертизы были представлены автомобильные диски поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере стоимости восстановительных работ, которые не выполнены страховой организацией.

При таких обстоятельствах, подлежат требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 4 055 400 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно положениям п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с 25.11.2024 по 05.12.2023, ( 11 дней), что составляет 249 702 рубля. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 2053 051 рубль. (4055 400 рублей + 1000 рублей +249 702 рубля/50%) Оснований для снижения размера штрафа суд не установлено.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на балансировку колес в размере 6534 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 348 рублей 27 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на балансировку колес в размере 6534 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 348 рублей 27 копеек, что подтверждено материалами дела представленными договорами, чеками по оплате. Поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела заявленные требования подлежат удовлетворению, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Так же ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 22039 рублей 43 копейки.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Перспектива», стоимость которой согласно представленным документам составила 58 800 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» перечислил на депозит денежные средства в размере 45 000 рублей, вместе с тем сумма в размере 13 800 рублей не была перечислена экспертной организации.

Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Перспектива» 13 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 4 055 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 702 рубля, расходы на балансировку колес в размере 6534 рубля 01 копейку, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 348 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 153 051 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 22039 рублей 43 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина