РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при помощнике судьи Овсянниковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2022, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на три года,

представителя ответчика ФИО3 – Фот Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.07.2022, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 03.06.2020 он заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI ALLROAD QATRO (VIN №). При оплате они договорились, что ФИО1 продает ФИО4 автомобиль за 300 000 рублей. ФИО4 сразу же отдал ФИО1 50 000 рублей в счет покупки автомобиля, а далее каждый месяц он должен был возвращать ФИО1 по 30 000 рублей до полного погашения долга в декабре 2020. При заключении договора купли-продажи автомобиля также была составлена долговая расписка о том, что ФИО4 должен вернуть ФИО1 250 000 рублей до декабря 2020. Также по устной договоренности ФИО4 не должен ставить машину на регистрационный учет и продавать ее другим лицам. Однако, ФИО4, в нарушение договоренности в следующем месяце перевел ФИО1 на карту только 10 000 рублей, затем еще 3 000 рублей, больше денег не переводил. 20.09.2020 ФИО4 заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО3 за 50 000 рублей. Истец считает, что спорный автомобиль принадлежит ему. Наличие права ФИО3 на автомобиль не доказано. ФИО4 нарушил условия договора, не выплатил ему сумму долга, переоформил автомобиль на ФИО3 В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от 08.12.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 На основании ст.ст. 450, 491, 166, 167, 302 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 03.06.2020 между ФИО1 и ФИО4, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль AUDI ALLROAD QATRO, с идентификационным номером №, 2001 г.в., цвет серый, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, обязать ФИО5 передать ФИО1 автомобиль AUDI ALLROAD QATRO, с идентификационным номером №, 2001 г.в., цвет серый, со всеми документами и в исправном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Фот Д.Г. исковые требования не признал, поскольку ранее решением суда на спорный автомобиль установлено право собственности за ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, о понуждении к передаче автомобиля, удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, о продаже автомобиля AUDI ALLROAD QATRO (VIN №), 2001 г.в.

Обязать ФИО5 передать ФИО3 автомобиль AUDI ALLROAD QATRO (VIN №), 2001 г.в., г.н. №, в технически исправном состоянии, паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от автомобиля.

К участию в деле № 2-4/2022 в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.09.2022 (по апелляционной жалобе ФИО1) указанное решение от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда от 24.05.2022 вступило в законную силу 14.09.2022.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

12.12.2016 по договору купли-продажи ФИО6 продал ФИО1 транспортное средство AUDI ALLROAD QATRO (VIN WAUYP64BX1N126977), цвет серый 2001 г.в., стоимость определена в 100 000 рублей. На копии имеется отметка «ПОГАШЕНО».

03.06.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI ALLROAD QATRO (VIN №), цвет серый 2001 г.в. Стороны оценили автомобиль в 200 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 30.06.2021 транспортное средство AUDI ALLROAD QATRO (VIN №), цвет серый 2001 г.в. было поставлено на государственный учет 23.06.2020, как ранее снятое с учета. В качестве владельца был указан ФИО4, на основании договора купли-продажи от 03.06.2020. К карточке учета приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020 между ФИО4 и ФИО1, на копии имеется отметка «ПОГАШЕНО».

20.09.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI ALLROAD QATRO (VIN №), цвет серый 2001 г.в. Стороны оценили автомобиль в 50 000 рублей.

По соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец получил от покупателя транспортного средства AUDI ALLROAD QATRO (VIN №), цвет серый 2001 г.в. дополнительно денежные средства в размере 300 000 рублей.

По запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» предоставлена копия договора купли-продажи от 20.09.2020, на основании которой ФИО4 03.10.2020 произвел снятие автомобиля с учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно копии ПТС 38 УК 460535 от 29.06.2011, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по запросу суда, в качестве собственников указаны: Н.А.А., Н.Л.Ф. (с 04.04.2014), Б.А.Е. (с 07.04.2016), ФИО1 (с 12.12.2016), ФИО4 (с 03.06.2020). Отметки о выдаче свидетельства о регистрации ТС имеются в отношении ФИО4, Н.А.А., Н.Л.Ф.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.05.2022 Ф.В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судом установлено, что Ф.В.М. и ФИО1 совершили самоуправство, причинив существенный вред ФИО3, при этом Ф.В.М. угрожал последнему применением насилия, а также Ф.В.М. похитил у ФИО3 важный личный документ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так, 3 июня 2020 года, Ф.В.М. познакомил ФИО1 и ФИО4, и в этот же день последний приобрел у ФИО1 автомобиль «AUDI ALLROAD QUATTRO» идентификационный номер №, за 250000 рублей в рассрочку, путем заключения договора купли-продажи. В дальнейшем ФИО4, не выполнив условия договора и не оплатив в полном объеме сумму ФИО1, 20 сентября 2020 года продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 200000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, при этом ФИО4 передал ФИО3 паспорт транспортного средства серии №, выданный Иркутским таможенным постом. ФИО3 в период с 20 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года распоряжался автомобилем и затратил на его ремонт денежные средства в сумме 60800 рублей. В начале октября 2020 года Ф.В.М. , увидев объявление о продаже ФИО7 автомобиля «AUDI ALLROAD QUATTRO» идентификационный номер №, о чем сообщил ФИО1, после чего они решили совместно самоуправно изъять указанный автомобиль из владения ФИО3, при этом для осуществления задуманного, Ф.В.М. и ФИО1, договорились под предлогом покупателей автомобиля встретиться с ФИО3, и изъять у последнего автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, действуя в составе группы, Ф.В.М. по просьбе ФИО1, позвонил ФИО3 и под предлогом покупки автомобиля назначил ему встречу около здания «Шин-Торг» по <адрес> на выезде из <адрес> в р.<адрес>. Далее Ф.В.М. и ФИО1, действуя группой, 6 октября 2020 года в дневное время встретились в назначенном месте с ФИО3 и Т.Н.С. , и, ознакомившись с договором купли-продажи от 20 сентября 2020 года убедились, что автомобиль «AUDI ALLROAD QUATTRO» идентификационный номер №, принадлежит ФИО3 После чего, Ф.В.М. и ФИО1, действуя группой лиц, самовольно, не оспорив право собственности в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.ст. 12, 302 ГК РФ, безосновательно считая, что у ФИО1 имеется право на законное владение данным автомобилем, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, потребовали передачу автомобиля, при этом Ф.В.М. , подошел к открытой водительской двери указанного автомобиля, заглушил двигатель, вытащил из замка зажигания ключ, забрав его себе, и незаконно потребовали от ФИО3 и Т.Н.С. передачу им документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, при этом Ф.В.М. и ФИО1 утверждали ФИО3 о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 Получив отказ, Ф.В.М. , выйдя за пределы договоренности с ФИО1, высказал ФИО3 и Т.Н.С. угрозы применения насилия в виде причинения им телесных повреждений, и, воспользовавшись тем, что последние восприняли угрозы реально, и не оказывают сопротивление, незаконно забрал документ, подтверждающий право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, а именно договор купли-продажи, порвал его и выбросил. А также, действуя с умыслом на хищение, с угрозой применения насилия к ФИО3 и Т.Н.С. , с целью дальнейшего изъятия из законного владения ФИО3 указанного автомобиля, Ф.В.М. потребовал у Т.Н.С. передачи важного личного официального документа, а именно паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного Иркутским таможенным постом на автомобиль «AUDI ALLROAD QUATTRO» идентификационный номер №. Воспринимая угрозы Ф.В.М. реально Т.Н.С. передала последнему указанный документ. После чего Ф.В.М. , действуя по предварительной договоренности с ФИО1, сел на место водителя в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель, и без цели хищения с места преступления скрылся, удерживая также при себе похищенный паспорт транспортного средства на автомобиль, осознавая важность указанного документа. Впоследствии Ф.В.М. и ФИО1, отогнали данный автомобиль в гараж ФИО1, тем самым распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 существенный вред в виде материального ущерба на сумму 260800 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что забрал автомобиль у ФИО3, поскольку полагал себя собственником транспортного средства.

Также, в материалы уголовного дела представлен договор купли-продажи от 24.06.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому спорный автомобиль якобы перешел к ФИО1

Однако как пояснял в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 фактической передачи автомобиля и денежных средств по данному договору не было. Указанный договор был составлен на тот случай, если ФИО4 не рассчитается за спорный автомобиль по договору купли-продажи от 03.06.2020.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 пояснял, что 03.06.2020 приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО1 Полностью рассчитаться должен был до 31.12.2020. В сентябре 2020 продал автомобиль своему деду ФИО3, поскольку возникла необходимость в денежных средствах.

Из материалов уголовного дела следует и не оспорено сторонами, что ФИО4 по договору купли-продажи от 03.06.2020 передал ФИО1 денежные средства в размере 73 000 рублей.

При этом стороны не оспаривали, что спорный автомобиль фактически был передан ФИО4

Договором купли-продажи от 03.06.2020 не предусмотрено, что товар приобретается в рассрочку и право собственности переходит при окончательном расчете, поэтому доводы представителя третьего лица в этой части необоснованы.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль от ФИО1 перешло к ФИО4 03.06.2020, и ФИО4 был вправе распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению.

Доказательств того, что передача спорного автомобиля и денежных средств не производилась, стороной третьего лица не представлено.

Третье лицо ФИО1 в обоснование своих доводов указывает, что с ФИО4 была договоренность устная о том, что до момента окончательного расчета ФИО4 не должен регистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Однако данный довод суд во внимание не принимает, поскольку ФИО8 не был лишен возможности обратиться к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, или с требованием о расторжении такого договора. Однако автомобиль был им изъят у собственника ФИО3 помимо воли последнего.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в период с 20.09.2020 по 06.10.2020 ФИО3 понес расходы на ремонт транспортного средства, то есть нес расходы как собственник на содержание своего имущества.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2020, ФИО4 (продавец) продал ФИО5 транспортное средство AUDI ALLROAD QATRO (VIN №), цвет серый 2001 г.в. Стоимость определена в 100 000 рублей. На копии имеется отметка «ПОГАШЕНО».

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 30.06.2021 транспортное средство AUDI ALLROAD QATRO (VIN №), цвет серый 2001 г.в. поставлено на государственный учет 12.12.2020, как ранее снятое с учета. В качестве владельца указан Г.А.В., на основании договора купли-продажи от 08.12.2020.

Согласно заключению эксперта № 41 от 05.05.2021, данного в рамках уголовного дела, запись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.12.2020 вероятно выполнена Ф.В.М. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Из протокола допроса свидетеля К.С.а., в рамках производства по уголовному делу, следует, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО1, в октябре 2020 года, за 300 000 рублей, договор купли-продажи не заключали. Впоследствии, в декабре, продал автомобиль Г.А.В. в рассрочку за 370 000 рублей. Г.А.В. передал пакет документов вместе с автомобилем.

Из протокола допроса свидетеля Г.А.В., в рамках производства по уголовному делу, следует, что спорный автомобиль он приобрел у К.С.а., в декабре 2020 года, за 350 000 рублей. 08.12.2020 заключили договор купли-продажи. Когда ставил свои подписи в указанном договоре, договор уже был заполнен. При передаче автомобиля К.С.а. передал пакет документов на автомобиль.

Таким образом, из совокупности доказательств судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, является собственником автомобиля AUDI ALLROAD QATRO (VIN №), 2001 г.в. Не постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку право собственности на движимое имущество не подлежит обязательной регистрации, в органах ГИБДД осуществляется лишь учет допущенных к движению транспортных средств. Несмотря на то, что ФИО3 имел намерение продать автомобиль, в момент изъятия у него ФИО1 и Ф.В.М. спорного автомобиля, воли на безвозмездное отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО9 а. или Г.А.В. не было.

А поскольку сделка по отчуждению автомобиля 08.12.2020 была заключена между ФИО4, который к тому времени не являлся собственником автомобиля и не имел полномочий на отчуждение автомобиля в интересах ФИО3, судом принимается решение о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на Г.А.В. передать ФИО3 автомобиль AUDI ALLROAD QATRO (VIN №), 2001 г.в., г.н. №, в технически исправном состоянии, паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от автомобиля, поскольку в судебном заседании не установлено, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из его владения в пользу иных лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда 25.05.2022 (№ 2-4/2022) обязательны при рассмотрении данного дела и не доказываются вновь.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI ALLROAD QATRO (VIN №), 2001 г.в. от 03.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на основании ст. ст. 450, 491 ГК РФ, поскольку ФИО4 были существенно нарушены условия договора от 03.06.2020 в части невыплаты в установленный срок ФИО8 значительной части стоимости автомобиля в размере 237 000 рублей. Полагая себя собственником спорного транспортного средства, истцом заявлены требования о его истребовании из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар по цене, предусмотренной этим договором (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что закон предусматривает право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного товара, либо возврата переданного товара.

При этом, право выбора предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, с учетом положений ст. 9 ГК РФ принадлежит продавцу.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 настаивает на возврате товара, в связи с его неполной оплатой. Требований о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору от 03.06.2020, не заявляет, несмотря на разъяснение определением суда от 03.10.2022 такого права.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 03.06.2020 ФИО1 продал ФИО4 автомобиль AUDI ALLROAD QATRO, с идентификационным номером №, 2001 г.в. Стороны оценили автомобиль за 200 000 рублей.

Согласно расписке без даты, ФИО4 обязуется отдать ФИО1 250 000 рублей до 31.12.2020.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в материалах уголовного дела № 2-4/2022 следует, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО1 за 300 000 рублей, из которых сразу отдал ФИО1 50 000 рублей, на остальные денежные средства в размере 250 000 рублей написал расписку о том, что обязуется вернуть их до 31.12.2020. Затем осуществлял ФИО1 переводы на общую сумму 23 000 рублей (10 000 + 10 000 + 3 000). Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 03.06.2020 составила 227 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от 25.05.2022, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи от 03.06.2020 фактически был передан ФИО1 ФИО4, который поставил его на государственный учет, где был указан в качестве его владельца, на основании договора купли-продажи от 03.06.2020. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль от ФИО1 на законных основаниях 03.06.2020 перешло к ФИО4, который, являясь его законным владельцем, правомерно распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению и продал его 20.09.2020 ФИО3, который решением суда признан собственником спорного транспортного средства.

Доводы истца о том, что он считает себя собственником транспортного средства судом отклоняются, поскольку таковым он перестал быть в момент заключения договора купли-продажи от 03.06.2020 и передачи автомобиля во владение, пользование и распоряжение ФИО10

Ссылку истца на то, что право собственности сохраняется за ним до полной оплаты товара покупателем, а покупатель до перехода к нему собственности не вправе был распоряжаться товаром, в связи с чем товар подлежит возврату ФИО1, суд находит основанной на неправильном толковании закона.

Как установлено решением суда от 25.05.2022 и следует из договора купли-продажи от 03.06.2020, условие по сохранению за продавцом права собственности на переданный покупателю товар до оплаты товара сторонами договора не достигнуто, в связи с чем оснований полагать, что право собственности на спорное имущество сохраняется за ФИО1, у суда не имеется.

Довод истца об устной договоренности с ответчиком на сохранение права его собственности до полной оплаты товара суд отвергает, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, заключенным с ФИО4 договором от 03.06.2020, такое условие не предусмотрено.

Ссылка на договор купли-продажи от 24.06.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому спорный автомобиль якобы перешел к ФИО1 судом также признана несостоятельной, поскольку из пояснений ФИО1 установлено, что фактической передачи автомобиля и денежных средств по данному договору не было. Указанный договор был составлен на тот случай, если ФИО4 не рассчитается за спорный автомобиль по договору купли-продажи от 03.06.2020. Факт передачи 03.06.2020 спорного автомобиля ФИО4 не был оспорен сторонами, в связи с чем ФИО1 03.06.2020 перестал быть собственником спорного автомобиля.

Довод истца о том, что он вправе истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ, в связи с тем, что ФИО4 не имел право его отчуждать, о чем приобретатель (ФИО3) не знал и не мог знать, суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относится к движимому имуществу, а потому, в случае его отчуждения договор или переход права собственности государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Решением суда от 25.05.2022 установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2020 ФИО3 приобрел у ФИО4 спорный автомобиль за 300 000 рублей, соответственно, последний является его собственником.

Таким образом, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 добровольно, по его воле, направленной на отчуждение автомобиля ФИО4 по договору от 03.06.2020, при этом, ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО4 по возмездной сделке, в отсутствие осведомленности о заключении сделки не уполномоченным отчуждателем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у которого автомобиль не может быть истребован по нормам ст. 302 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 20.09.2020 года между ФИО4 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что истец ФИО1 утратил право собственности спорным транспортным средством в момент его продажи и передачи ФИО4 03.06.2020, факт законного владения, пользования и распоряжения ФИО4 указанным автомобилем, право собственности на указанный автомобиль за ФИО3, установленное решением суда от 25.05.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль, передаче транспортного средства истцу, признании договора купли-продажи от 20.09.2020 недействительным и расторжении договора от 03.06.2020.

Несмотря на отсутствие оснований для передачи автомобиля ФИО1, в связи с утратой права собственности на него, суд полагает возможным разъяснить истцу его право на предъявление исковых требований к ФИО4 о взыскании недополученных денежных средств по договору купли-продажи от 03.06.2020.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022