№2-4299/11-2025

46RS0030-01-2025-006541-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г.Курску, третьего лица УВМВД России по Курской области по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к МВД России, УМВД России по г.Курску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она в интересах своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения через Единый портал Госуслуг в Управление по вопросам миграции МВД России по Курской области подала заявление на получение заграничного паспорта гражданином РФ, не достигшим 18-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ она получила загранпаспорт № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен туристический продукт: туристическая путевка на троих человек (она, ее дочь ФИО3 и ее муж ФИО4) в Египет, курорт Макади, продолжительностью 10 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелет, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле двухместный номер и ребенок, питание по системе все включено, стоимостью 330 000 руб., оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Домодедово» ее дочери ФИО3 было отказано в пропуске через государственную границу РФ по причине наличия в загранпаспорте орфографической ошибки, опечатки: в графе «отчество» владельца документа указано «Александрова» вместо «Александровна», загранпаспорт ФИО3 был изъят, о чем составлен соответствующий акт. В результате поездка не состоялась в связи с ненадлежащим оказанием услуги по оформлению и выдаче загранпаспорта. В настоящее время туристическая компания компенсировала ей часть уплаченных ею денежных средств за отмененную путевку в размере 158 339 руб. 38 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 171 660 руб. 62 коп. в виде оставшейся части стоимости путевки, 3 000 руб. – госпошлину за оформление паспорта, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 12 075 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при подаче ею заявления на получение заграничного паспорта через Единый портал Госуслуг ею в тексте заявления была допущена опечатка в части указания отчества ребенка: вместо «Александровна» она указала «Александрова», однако сотрудники, ответственные за оформление паспорта, ненадлежащее оказали ей услугу по оформлению и выдаче загранпаспорта на имя дочери, не проверив указанные ею сведения и выдали загранпаспорт с опечаткой. При проверке данных ребенка, указанных в загранпаспорте, в момент получения, она эту опечатку не увидела. После обнаружения ошибки при прохождении пограничного контроля ей в тот же день был выдан новый загранпаспорт на имя дочери, однако реализовать туристическую путевку уже не представилось возможным, в связи с чем она была вынуждена приобрести новую, на другие даты, что повлекло дополнительные неудобства в виде необходимости переноса дат отпусков, отмены школьных занятий, а также стресс для всей семьи ввиду невозможности реализовать путевку и необходимости защищать свои интересы в суде. Стоимость путевки ей туроператором не была компенсирована в полном объеме, так как билеты на самолет в обе стороны были невозвратными, на стоимость другой приобретенной ею путевки это не отразилось.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Курску, третьего лица УМВД России по Курской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Курску ФИО5, специалист-эксперт отделения №1 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Курску ФИО6, представитель ООО «ТТ-Трэвел», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ст.7 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которому осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре (ст.8 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ).

Порядок и сроки предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорт нового поколения), установлены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 31 декабря 2019 г. N 996 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, содержащего электронный носитель информации.

Пунктами 89, 89.1-89.6 Административного регламента установлено предоставление государственной услуги выполнением административных процедур: подача заявителем заявления и иных документов, необходимых для выдачи паспорта, содержащего электронный носитель информации, и прием такого заявления и иных документов, необходимых для выдачи паспорта, содержащего электронный носитель информации; формирование и направление межведомственных запросов в органы, участвующие в предоставлении государственной услуги; рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления; оформление паспорта, содержащего электронный носитель информации; выдача паспорта, содержащего электронный носитель информации; оформление и выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

При подаче заявления сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, проверяет наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения паспорта, содержащего электронный носитель информации, наличие оснований отказа в приеме заявлений (пункт 93 Административного регламента).

Согласно пунктам 153.2, 153.3 Административного регламента до вручения паспорта, содержащего электронный носитель информации, сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта: проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт, содержащий электронный носитель информации, с лицом, изображенным на фотографии в заявлении, персонализированном бланке, а для гражданина в возрасте старше 14 лет - с лицом, изображенным на фотографии в основном документе, удостоверяющем его личность.

Предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт, содержащий электронный носитель информации, сведений.

В дальнейшем, сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, выдает паспорт в ходе осуществления административных действий закрепленных в регламенте.

Основными показателями качества предоставления государственной услуги являются, в том числе отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте, содержащем электронный носитель информации (пункт 75.8 Административного регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и функций обратилась с заявлением о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, несовершеннолетнему гражданину – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав отчество ребенка «Александрова».

Выдача заграничного паспорта произведена сотрудниками МВД №, что также следует из копии заграничного паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Туристическое агентство «Алые паруса» договор № на подбор и реализацию туристического продукта.

Согласно приложению № к договору ФИО1 приобрела туристическую путевку в Египет, Макади со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая авиаперелет, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле двухместный номер и ребенок, питание по системе все включено, стоимостью 330 000 руб. для себя, супруга ФИО4 и дочери ФИО3, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. в аэропорту Домодедово в ходе осуществления пограничного контроля на основании положений ч.5 ст.8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» у ФИО1 произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оформленного на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с наличием опечатки: в графе «отчество» владельца документа указано «Александрова» вместо «Александровна», что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, о чем составлен соответствующий акт.

В тот же день ФИО1 обратилась через Единый портал государственных и муниципальных услуг и функций с заявлением о выдаче нового загранпаспорта несовершеннолетнему гражданину, который был выдан в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, однако возможность реализовать туристическую путевку истцом была утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в Управление по вопросам миграции МВД России по Курской области с просьбой возместить стоимость приобретенного туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб., так как дочери ФИО3 было отказано в пропуске через государственную границу РФ, а родители отказались от поездки, поскольку тур был приобретен для совместного семейного отдыха.

Ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был осуществлен частичный возврат денежных средств за несостоявшуюся поездку в размере 158 339 руб. 38 коп., что подтверждается справкой об операциях по счету ФИО1

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование убытков истец ФИО1 ссылается на условия договора об оказании туристических услуг, допущенной ошибкой в заграничном паспорте ее дочери, повлекшей срыв заграничной поездки по вине ответчика, как следствие, причинения ей убытков в размере стоимости туристической путевки, за вычетом выплаченной ей туроператором компенсации, в сумме 171 660 руб. 62 коп.

Между тем, суд полагает возможным снижение убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при обстоятельствах содействия истцом увеличению размера убытков.

Согласно материалам дела, заграничный паспорт с ошибочным указанием отчества несовершеннолетней дочери истца был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительность паспорта в виду допущенной сотрудниками МВД ошибки в указании отчества ФИО3 была выявлена ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово.

Судом установлено, что допущенная сотрудниками органов внутренних дел ошибка при выдаче истцу заграничного паспорта на имя ФИО3 повлекла причинение ей ущерба в виде стоимости несостоявшейся зарубежной поездки, за вычетом выплаченной ей туроператором компенсации.

Факт наличия ошибки в указании отчества ФИО3 в выданном заграничном паспорта, а также, тот факт, что именно данное обстоятельство послужило причиной невыезда семьи истца за рубеж ДД.ММ.ГГГГ по приобретенной заграничной путевке, сторонами не оспаривается.

При этом суд учитывает, что при подаче истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг и функций заявления на получение заграничного паспорта гражданином РФ, не достигшим 18-летнего возраста, заявителем также была допущена ошибка в части указания отчества ребенка, а также что до выявления данной ошибки и признания заграничного паспорта недействительным ДД.ММ.ГГГГ паспорт находился в постоянном пользовании истца, которая, действуя разумно и осмотрительно, на протяжении этого времени имела возможность также обнаружить очевидную ошибку в паспортных данных ФИО3 и предотвратить причинение ей такого ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивает как действия ответчика МВД РФ, сотрудниками которого, в нарушение Административного регламента, ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке правильности заполнения заявления и указанных в нем сведений, правильному оформлению заграничного паспорта ФИО3, что сделало выданный ей заграничный паспорт недействительным, при этом данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками ФИО1 в виде стоимости путевки, воспользоваться которой истец, ее муж и дочь не могли по вине должностных лиц МВД РФ, при этом путевка приобреталась для совместного отдыха, и эта цель не достигнута по вине ответчика, так и бездействие истца, которая не проявила должную осмотрительность и не проверила правильность внесенных в паспорт сведений сотрудником МВД, что могло предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, и приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения и применения к возникшим правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, определив пропорцию удовлетворения исковых требований, а именно: вина ответчика в произошедшем составляет 80%, вина истца – 20%.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба в виде стоимости туристической путевки, за вычетом выплаченной туроператором компенсации, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 137 328 руб. 50 коп. (171 660,62 * 80%), требование о взыскании оставшихся 20% убытков не подлежит удовлетворению, отнесены на сторону истца.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора о реализации туристического продукты туроператор, указав сведения о личности туриста ФИО3, не проверил их соответствие данным, содержащимся в заграничном паспорте, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора о реализации туристического продукта туроператором указаны достоверные данные ФИО3, обязанность проверки туроператором надлежащего оформления заграничного паспорта гражданина законом не предусмотрена.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с УМВД России по г.Курску не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом госпошлины за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащего электронный носитель информации, гражданину РФ в возврате до 14 лет, в размере 3 000 руб. суд не усматривает, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно, так как в соответствии с п.39 Административного регламента истец не лишена права обратиться с заявлением об исправлении опечаток и (или) ошибок в выданном паспорте.

При этом, в соответствии с подпунктами 187.1, 187.2 Административного регламента в случае выявления в ранее выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте, содержащем электронный носитель информации, технического брака, опечаток и (или) ошибок или необоснованно внесенных отметок и (или) сведений по вине должностных лиц подразделения по вопросам миграции данный паспорт, содержащий электронный носитель информации, подлежит замене без повторного предоставления заявления и взимания государственной пошлины за выдачу паспорта, содержащего электронный носитель информации. В случае если выявленные опечатки и (или) ошибки допущены в подлежащем замене паспорте, содержащем электронный носитель информации, вследствие предоставления заявителем недостоверных либо неточных сведений, содержащихся в заявлении и (или) документах, на основании которых был оформлен и выдан паспорт, содержащий электронный носитель информации, заявителю отказывается в исправлении опечаток и (или) ошибок, допущенных в выданном паспорте, содержащем электронный носитель информации, и направляется уведомление об отказе в исправлении опечаток и (или) ошибок в выданном паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации.

Доказательств обращения истца с заявлением об исправлении опечаток и (или) ошибок в выданном паспорте и отказа в исправлении опечаток и (или) ошибок в выданном паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации суду не представлено, а потому суд полагает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом госпошлины за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащего электронный носитель информации, не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение стороной ответчика прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не ограниченных в свободе передвижения, не могло не причинить им негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения морального вреда истцу и ее несовершеннолетнему ребенку суд находит установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что поездка планировалась для совместного отдыха, безусловно срыв поездки вызвал негативные эмоции и нравственные переживания как у истца, так и у ее несовершеннолетней дочери, при этом какие-либо значительные неблагоприятные последствия для истца и ее семьи не наступили. Кроме того, истец на следующий день после невыезда семьи истца за рубеж – ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Туристическое агентство «Алые паруса» договор № на подбор и реализацию туристического продукта, по которому приобрела туристическую путевку в Египет, Макади со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая авиаперелет, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле двухместный номер и ребенок, питание по системе все включено, стоимостью 298 800 руб. для себя, супруга ФИО4 и дочери ФИО3, которая была успешно реализована, отдых состоялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке, на основании вышеприведенных норм материального и процессуального права, с МВД России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в общем размере 7 904 руб. 55 коп. за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб (убытки) в размере 137 328 (сто тридцать семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904 (семь тысяч девятьсот четыре) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 ноября 2025 года.

Судья