Дело № 2-2-215/2025

УИД 13RS0025-02-2025-000236-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 30 декабря 2025 года

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 29 ноября 2012 года публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 186 693 рубля 81 копейка за период с 29 января 2013 года по 23 сентября 2022 года.

19 ноября 2015 года Банк ВТБ (ПАО) и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключили договор уступки прав 8970 в отношении задолженности по кредитному договору <...>.

23 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 29 января 2013 года по 23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования <...>.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, предъявленные требования к взысканию составляют 100 000 рублей и образовались за период с 29 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года.

Договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 1-2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 72).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (л.д. 94).

От ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанным правоотношениям и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указала, что указанный в иске кредитный договор она не заключала, не подписывала, денежных средств по нему не получала (л.д. 79, 83-84).

Представитель ООО «ПКО «Феникс», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В исковом заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

13 ноября 2025 года от представителя истца - ООО «ПКО «Феникс» ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от 19 октября 2023 года, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 61).

В судебное заседание ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, от нее 1 декабря 2025 года поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования она не признает, просит отказать в их удовлетворении, применив положения о пропуске сроков исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Банка ВТБ (ПАО), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили, заявлений об уважительности причин неявки не направили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом улицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между БТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой <...>% годовых, со сроком погашения 29 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 7031 рубль 95 копеек, по <дата>. Уплата процентов по кредиту составляет 100 648 рублей 15 копеек. Кредит был предоставлен 29 ноября 2012 года, по договору была произведена оплата 8 января 2013 года в размере 4500 рублей.

19 ноября 2015 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <...>, на основании которого право требования в отношении задолженности по кредитному договору <...> перешло к цессионарию.

23 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) <...>, на основании которого право требования в отношении задолженности по кредитному договору <...>, перешло к истцу.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, однако в добровольном порядке ответчиком указанное требование не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <...> от <дата> в порядке приказного производства, судебный приказ <...> от 25 февраля 2025 года был отменен определением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 16 апреля 2025 года, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности (дата формирования <дата>), задолженность ФИО1 составляет 100 000 рублей (основной долг) (л.д. 3).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, его не подписывала и денег не получала, суд считает необоснованными. Истцом представлены заверенные копии анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО), согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29 ноября 2012 года <...>, уведомление о полной стоимости кредита, содержащие личные данные ответчика, а также подписи ФИО1 К указанным документам приложена копия паспорта ФИО1, которая соответствует копии паспорта представленного ответчиком суду. Из информации представленной Банком ВТБ (ПАО) от 8 декабря 2025 года следует, что ФИО1 29 ноября 2012 года заключен кредитный договор <...>, тип кредитного продукта – кредит наличными на сумму 150 000 рублей, дата закрытия кредитного договора – 19 ноября 2015 года. Права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены Банком в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 19 ноября 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 подала в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора <...> от <дата>, предусмотрен порядок возврата задолженности, в соответствии с которыми срок кредита составляет по 30 ноября 2015 года.

Таким образом, не позднее 30 ноября 2015 года было известно о невыполнении ответчиком обязанности по погашению последнего платежа по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности по последнему платежу, а значит и по всей задолженности по кредитному договору <...> от 29 ноября 2012 года, истекает в ноябре 2018 года.

Истцом не представлено доказательств добровольного погашения ответчиком указанной задолженности после истечения срока исковой давности по кредитному договору <...> от 29 ноября 2012 года, последний денежный платеж был внесен 8 января 2013 года.

Иск по данному гражданскому делу направлен в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, согласно штампу на почтовом конверте 12 октября 2025 года (л.д. 50), после вынесения мировым судьей судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия определения от 16 апреля 2025 года об отмене судебного приказа <...> от 25 февраля 2025 года.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года ООО «ПКО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 29 ноября 2012 года и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 20 февраля 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа <...> от 25 февраля 2025 года неистекшей части срока исковой давности не имелось.

В связи с этим, определение мирового судьи от 16 апреля 2025 года об отмене судебного приказа <...> от 25 февраля 2025 года не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать истцу в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в ноябре 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в ноябре 2018 года, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 20 февраля 2025 года, в районный суд с настоящим исковым заявлением 12 октября 2025 года, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 29 ноября 2012 года.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев