Решение по делу № 2-406/2025 от 22.05.2025 - об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.

2-406/2025

42RS0023-01-2023-000104-55 06 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : Шарониной А.А.

при секретаре : Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство- КИА KH QUORIS, идентификационный номер (VIN) №, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, расходы по уплате нотариальных услуг 618 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 086 167, 88 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Денежные средства заемщиком были получены и потрачены на приобретение автомобиля KIA QUORIS с идентификационным номером (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство KIA QUORIS с идентификационным номером (VIN) №. Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 958 607,74 руб, проценты 36 367,05 руб, а также обращено взыскание на принадлежащий (на момент вынесения судебного акта) ФИО3 автомобиль- предмет залога. Поскольку в настоящее время ООО «Аламо Коллект» является правопреемником Банка на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» договора уступки прав требований №, а собственником транспортного средства - ответчик ФИО1, в суд подано настоящее исковое заявление.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «Аламо Коллект», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект»; взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда по 50 000 руби штраф в размере 50%.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что он не был извещен о заключении договора, не мог представить возражения на него. При этом, ООО «ПКО «Аламо Коллект» не имеет лицензии на право осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией, а заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласие заемщика на уступку прав требований третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки является недействительным (ничтожным).

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители 3-х лиц: ООО "Драйв КликБанк" (Сетелем Банк); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению; оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 086 167, 88 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, а ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Денежные средства заемщиком ФИО2 были получены и потрачены на приобретение автомобиля KIA QUORIS с идентификационным номером (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства KIA QUORIS с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет черный, кузов №, паспорт транспортного средства серия №

Уведомление о возникновении залога у ООО «Сетелем Банк» в отношении транспортного средства зарегистрировано и размещено на сайте www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, данное транспортное средство, на момент вынесения судебного акта принадлежало на праве собственности ФИО3, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 958 607,74 руб (по основному долгу); 36 367,05 руб – по процентам; расходы по оплате государственной пошлины- 13 149,75 руб; а также обращено взыскание на предмет залога- транспортное средстоа KIA QUORIS с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет черный, кузов №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Согласно п. 2.1.6, п. 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, Банк имеет право: в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента; обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, заложенный автомобиль KIA QUORIS с идентификационным номером (VIN) №, был приобретен ФИО1.

Из ответа УМВД России по <адрес> и карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство KIA QUORIS с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет черный, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость предмета залога в сумме 916 938 руб.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство KIA QUORIS с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет черный, кузов № является способом обеспечения исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA QUORIS с идентификационным номером (VIN) №, определив порядок реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену в размере 916 938 рублей.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Аламо Коллект» и ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») договора уступки прав требований №, в соответствии с которым к ООО «ПКО «Аламо Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договору уступки прав (требований) № в соответствии с которым к ООО «Аламо Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, последний в пункте 13 «условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» проставил свою подпись, чем выразил свое согласие на уступку кредитором полностью или частично прав требований по кредитному договору третьим лицам. Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО2 был согласен на передачу всех прав и требований кредитора ООО «Сетелем Банк» третьим лицам, в том числе и право требования с ФИО2 задолженности, а также право кредитора на обращение взыскания на предмет залога. В данном случае все права кредитора ООО «Сетелем Банк» были переданы на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аламо Коллект». О заключении договора уступки прав требований был надлежащим образом извещен заемщик ФИО2, что в свою очередь явилось основанием для вынесения Новокузнецким районным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ определения по делу № о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект».

Данное определение ни ФИО2, ни ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о заключении договора цессии, чем нарушены его права, суд находит не состоятельным, поскольку должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по которому приобрело ООО «Аламо Коллект» он не являлся, в связи с чем оснований для извещения ФИО1 о заключении договора цессии у Цедента отсутствовали.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из содержания же кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны установили в данном договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что договор цессии является недействительным на то основании, что ООО «Аламо Коллект» не имеет лицензии за осуществление банковской деятельности и не правомочно было принимать права по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В качестве правового обоснования своего требования ФИО1 ссылался на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что при его заключении ФИО2 выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) любым третьим лицам, независимо от того, имеет или не имеет это третье лицо право на осуществление банковской деятельности. Учитывая данное обстоятельство, Банком прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Аламо Коллект», не влечет недействительность договора цессии и не нарушает прав ответчика ФИО1

При исследованных обстоятельствах в совокупности, суд не усматривает оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» недействительным, в чем ФИО1 отказывает. В том числе и отсутствуют достаточные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установление нарушение его права прав потребителя заключенным сторонами договором цессии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении ООО «Аламо Коллект» в суд с настоящим исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по уплате нотариальный услуг в сумме 618 руб удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств их оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA QUORIS с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет черный, кузов №, паспорт транспортного средства серия №, принадлежащий ФИО1, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Определить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля KIA QUORIS с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет черный, кузов №, паспорт транспортного средства серия №, в размере 916 938 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект»- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО «Аламо Коллект», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина