Апелляционное определение по делу № 22-4935/2023 от 15.08.2023.

Председательствующий: Жуков К.М. Дело № 22-4935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Мясникова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3, апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО2, в её интересах защитника - адвоката Ломакиной Н.Е. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, официально не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 23 марта 2015 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 января 2015 года) к 3 годам лишения свободы. Освобождена по отбытии наказания 08 ноября 2017 года;

2) 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3) 22 августа 2018 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 июня 2018 года) к 3 годам лишения свободы. Освобождена 19 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня;

4) 10 марта 2021 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 августа 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобождена по отбытии наказания 21 февраля 2022 года;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, а апелляционное представление подлежащим оставлению без рассмотрения, выступление осужденной ФИО2, в её интересах адвоката Мясникова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления с учетом дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, совершенное 17 мая 2022 года в г. Зеленогорске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления полностью признала.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – заместитель прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО3 выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что суд необоснованно не учел ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учтенное ранее в приговоре суда от 10 октября 2022 года, отмена которого не была связана с мягкостью назначенного наказания, тем самым положение осужденной Земель необоснованно ухудшено. Доводов о не учете данного смягчающего обстоятельства в приговоре не приведено. Обращает внимание, что судимость по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года погашена, в связи с чем, необоснованно указана в приговоре. Просит приговор от 06 марта 2023 года изменить, учесть оказание ФИО2 медицинской помощи потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства, исключить указание на судимость от 29 января 2015 года, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной ФИО2 – адвокат Ломакина Н.Е. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, право на защиту, поскольку в приговоре нет сведений, на которое ссылалась сторона защиты в судебном заседании, в прениях сторон, им не дана соответствующая оценка. Полагает, судом не обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, подтверждающаяся протоколом освидетельствования от 19 мая 2022 года, заключением эксперта № 504 от 23 июня 2022 года, согласно которым у Земель подтверждено наличие многочисленных телесных повреждений, нанесенных потерпевшим, что подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью ФИО1, и чему судом не дана оценка, как и наличию заболевания у ФИО1. Отмечает, что ФИО2 была унижена и оскорблена противоправным поведением потерпевшего, её показания изложены неполно и неточно, у Земель была тяжелая жизнь с юных лет, но она сохранила социальные связи со своими детьми, помогает материально, стремилась создать семью. Обращает внимание, что Земель знала о заболевании у супруга, но не это послужило мотивом к совершению преступления. Поводом явилось поведение потерпевшего, который применил к ней физическую силу, причинил душевное волнение и нравственные страдания своим поведением, выразившимся в неуважительном отношении к ней. Мотивы совершения преступления изложены не в полном объеме. Земель имеет диагноз «эмоциональное расстройство личности», защитник просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Отмечает, что Земель, пребывая в шоковом состоянии, не призналась в совершении преступления сразу сотрудникам полиции, поскольку растерялась, но 19 мая 2022 года добровольно явилась, написала явку с повинной, в содеянном раскаялась, что является смягчающим обстоятельством. Указывает, что скорую медицинскую помощь просил не вызывать сам потерпевший, убеждая оговорить Свидетель №2, но Земель не пошла на поводу у супруга, вызвала скорую медицинскую помощь. Просит критически отнестись к показаниям Свидетель №2 в части неоказания Земель помощи потерпевшему, поскольку он имеет повод для оговора, так как задерживался по подозрению в совершении преступления, а также критически отнестись к его показаниям о нанесении Земель себе телесных повреждений, что опровергается производством по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего. Просит учесть при назначении наказания противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание первой помощи, вызов скорой помощи, направление извинительных писем, публичные извинения в зале суда), ходатайство Земель о рассмотрении дела в особом порядке, согласие на оглашение показаний неявившихся свидетелей. Ссылается на то, что в приговоре отсутствует ссылка на доказательства защиты и отсутствие полных сведений о личности подсудимой, в частности не привлечение ее к административной ответственности, трудоустройство. Полагает, у суда имелась возможность применить к Земель положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений и установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание менее 5 лет лишения свободы. Обращает внимание, что Земель не разъяснялись права гражданского ответчика. Указывает, что суд не дал возможность защите допросить подсудимую, прерывая речь подсудимой, чем лишил возможности последовательно изложить ход событий и пояснить о мотивах совершенного преступления. Исследовав в судебном заседании доказательства защиты, не дал им правовой оценки, тем самым встав на сторону обвинения и нарушив принцип состязательности сторон и право на защиту, что является основанием для отмены приговора. Просит отменить обвинительный приговор, вынести новый обвинительный приговор, снизив наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе с дополнениями от 02 мая 2023 года, от 04 мая 2023 года, от 13 июня 2023 года осужденная ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором от 06 марта 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, дала признательные показания, написала явку с повинной, в ходе проверки показаний на месте подтвердила свои показания, в содеянном раскаивается, неоднократно направляла извинительные письма в адрес потерпевшего, принесла извинения в зале судебного заседания. Отмечает, что умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью не имела, орудие преступления не подготавливала, взяла нож со стола, на месте конфликта. Указывает, что Потерпевший №1 вёл беспорядочные половые связи, заразил её неизлечимым заболеванием, избил в день свадьбы, после ухода гостей признался в многочисленных изменах, чем выступил инициатором ссоры и спровоцировал преступление. Судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебно-медицинской экспертизой, рапортом о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, судом не дана оценка данному обстоятельству, чем нарушено право на защиту. Не согласна с формулировкой суда о совершении ею преступления на почве личных неприязненных отношений, что не в полной мере отражает события произошедшего. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 просил её не вызывать скорую, что подтверждается показаниями Свидетель №1, предлагал оговорить Свидетель №2, поскольку не желал ей последствий в виде уголовного наказания. 17 мая 2022 года она оговорила Свидетель №2, поскольку находилась в шоковом состоянии, но 19 мая 2022 года явилась с повинной, призналась в содеянном. Просит не учитывать ее показания об оговоре свидетеля Свидетель №2. Полагает, что судом завышен размер компенсации морального вреда, поскольку не учтено, что она выплачивает алименты на своего несовершеннолетнего ребенка, её доход составляется 12000 – 13000 рублей, потерпевшей стороной не представлены документы, подтверждающие факт того, что было нарушено психическое благополучие потерпевшего, повлекшее какие-либо психотравмирующие последствия. Обращает внимание, что в судебном заседании 06 октября 2022 года государственный обвинитель в судебных прениях просил удовлетворить гражданский иск в размере 600000 рублей, но при вынесении нового приговора, в судебном заседании 06 марта 2023 года, государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск в размере 1000000 рублей, при этом, не были приведены доводы о завышении данной суммы, чем ухудшено её положение. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу не были соблюдены.

Так, Конституция Российской Федерации каждому равным образом гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Как следует из прослушанной судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 06 марта 2023 года судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Так, председательствующим по делу судьей в судебном заседании допускались высказывания, задавались вопросы участникам процесса, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда, при допросе подсудимой ФИО2, задавая вопросы последней, председательствующий судья фактически высказался о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, когда председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства фактически была занята обвинительная позиция и до удаления в совещательную комнату для принятия решения высказано свое мнение о виновности подсудимой в совершенном деянии, судебная коллегия приходит к выводу о постановлении приговора незаконным составом суда.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей к ним подсудимой ФИО2 не были разъяснены в полном объеме ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а также потерпевшему Потерпевший №1 не были разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Поскольку вынесение приговора незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое согласно ч. 1 ст.389.22 УПК РФ не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, приговор в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах с учетом дополнений доводы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку уголовное дело подлежит новому рассмотрению, а ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, будучи судимой, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 с учетом всех данных о ее личности судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о том, что только такая мера пресечения, как заключение под стражу, способна в полной мере предотвратить ее действия, учитываемые судом в качестве оснований избрания этой меры пресечения, обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или иным личным причинам, судебной коллегии не представлено, и в материалах дела такие данные отсутствуют.

Доводы ФИО2 о наличии у нее заболевания, препятствием для содержания под стражей не являются, а необходимая медицинская помощь может быть оказана ФИО2 в условиях следственного изолятора. При этом, каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, судебной коллегии не представлено.

Заявленные адвокатом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ходатайства о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы (основной и дополнительной), оказание помощи при ознакомлении ФИО2 с материалами дела подлежат рассмотрению судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, по 14 ноября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: