Апелляционное определение по делу № 22-2352/2023 от 25.09.2023

Судья Силин А.К. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Ливинцовой И.А., Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Глазьевой О.В.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, который осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Черника С.А., доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Глазьеву О.В., просивших приговор изменить со смягчением наказания, выступление прокурора Крылова С.А., просившего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела,

установил а:

обжалуемым приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в з/с <адрес>, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по месту жительства в <адрес> 1-е, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> 1-е, <адрес>, не судимый, признан виновным в том, что он совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2), то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

-покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1), за которое ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по факту разбоя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8), за которое ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

-покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4), за которое ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Обжалуемым приговором ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ осужденному ФИО1 назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 4 ст. 72 УК РФ засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, включительно до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в полном объеме, указав, что все преступления им были совершены в силу необходимости покупки спиртного, поскольку он зависим от алкоголя.

Не согласившись с постановленным в отношении него приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчив в отношении него наказание. Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и судом не принято во внимание его раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, в связи с чем потерпевшие в суде просили его строго не наказывать и не лишать свободы. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а поэтому полагает, что суд необоснованно отказал в назначении условного срока и вынес чрезмерно суровый приговор, не соответствующий тяжести преступлений и личности осужденного. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное лишение свободы с установлением испытательного срока.

В возражениях государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 содержатся доводы о несогласии с жалобой осужденного, в которых она считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре на фактические обстоятельства каждого преступления, инкриминируемого ФИО1

Обстоятельства преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №4,

-свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных о факте кражи бензопилы «Карвэл», алюминиевой канистры, бензина и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 на сумму 6211 рублей;

-свидетеля Свидетель №2, допрошенного по факту покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ алюминиевых предметов и другого имущества у Потерпевший №1 на сумму 8640 рублей;

-представителя потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных о факте разбоя в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 3000 рублей;

-представителя потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных о факте разбоя в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 1000 рублей;

-протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами по каждому факту предъявленного обвинения, в том числе по факту покушения на кражу собаки породы «Русский той-терьер» у потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, считая, что каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в том числе при оценке их с иными доказательствами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов по настоящему уголовному делу у суда не имеется, поскольку заключения экспертиз являются полными, ясными, ответы даны на все поставленные вопросы при наличии соответствующей ссылки на методики исследований.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено, в том числе не допущено нарушения права на защиту осужденного.

Представление доказательств сторонами осуществлялось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С указанной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. При этом, суд первой инстанции мотивировал наличие в действиях ФИО1 оценочного квалифицируемого признака значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4

При назначении наказания осужденному, районный суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, женат, воспитывает дочь, которая к моменту совершения преступлений не достигла совершеннолетия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, которые суд оценил как положительные, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако посредством экспертиз установлено, что ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом, имеет болезненные расстройства психической деятельности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путём, а по факту кражи у Потерпевший №2 возмещение потерпевшей денежных средств в сумме 6000 рублей суд первой инстанции оценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Вопреки процессуальной позиции осужденного, изложенной им в жалобе, суд первой инстанции указал, что расценивать действия подсудимого как полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, как по эпизоду хищения у Потерпевший №2, так и по остальным эпизодам-оснований не имеется. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и учёта названных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 дочери, достигшей возраста 18 лет в июне 2023, а так же его состояние здоровья, особенности которого отражены в экспертном заключении, содержание которого приведено в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по двум неоконченным преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же мотивированно изложено в приговоре отсутствие оснований для изменения категории каждого преступления, об отсутствии исключительных обстоятельств и замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался установленными фактическими обстоятельствами содеянного и степенью их общественной опасности, в связи с чем судом обоснованно принято решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать реальным, так как, по мнению суда первой инстанции, именно таким наказанием возможно исправление осужденного ФИО1 и достижение целей наказания-исправлению виновного и соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению, соблюдению баланса интересов общества, государства и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ справедливым является приговор, по которому было назначено наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Осужденному ФИО1 назначено наказание с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, не выходит за пределы санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, будет способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым, поскольку не является чрезмерно мягким или суровым.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определил а :

Приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного-без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи