Дело № 2а-414/2023 (№ 33а-16505/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Краснокамского района Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что прокуратурой Краснокамского района Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

По результатам проверки установлено, что ФИО1, дата года рождения, имеет водительское удостоверение № №... от ... года на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району, действительное до ... года.

Также установлено, что ФИО1 с 2018 года состоит на психоневрологическом диспансерном учете в ГБУЗ Республики Башкортостан г. Нефтекамск с диагнозом ...».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Так, в соответствии с пунктом 7 раздела лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) – МКБ-10, противопоказано управлять транспортным средствами до прекращения диспансерного наблюдения.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, нарушая права граждан на безопасное передвижение.

На основании изложенного прокурор Краснокамского района Республики Башкортостан просил суд прекратить действие права ФИО1, дата года рождения, на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1» на основании водительского удостоверения серия и номер №... выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Янаульского району 18 мая 2017 года, действительного до 18 мая 2027 года; обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску аннулировать водительское удостоверение серия и номер №... выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району 18 мая 2027 года.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года административное исковое заявление прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов указывает, что в рамках рассмотрения административного дела судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Материалы административного дела возвращены без исполнения, поскольку административный ответчик не явился для ее проведения, не имел возможности оплатить проведение экспертизы. С выводами суда первой инстанции о том, что он состоит на диспансерном учете, не согласен.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - Перечень медицинских противопоказаний), в силу пункта 1 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся органические, включая симптоматические, психические расстройства, коды заболеваний по Международной статистической классификации болезней F00 - F09.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № №... категории «В, В1(AS), С, С1» сроком действия до ... года (л.д. 8).

Справой ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница г. Нефтекамск психоневрологическое диспансерное отделение со стационаром № 3190 от 23 декабря 2022 года установлено, что ФИО1, дата года рождения, состоит на диспансерном наблюдении с 2018 года с диагнозом «...

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ... имеется согласие ФИО1, дата года рождения, на психиатрическое освидетельствование, согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

...

Принимая решения об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, учитывая, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия у ФИО1 права на управление транспортными средствами, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с возложением на административного ответчика обязанности оплатить стоимость амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В материалах дела отсутствует доказательства о том, что судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена в связи с неоплатой ответчиком экспертизы.

Из сообщения ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует, что для ускорения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 просят ускорить его явку с паспортом в отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в дни проведения амбулаторных экспертиз (л.д. 33).

Однако ФИО1 не явился в экспертное учреждение, то есть уклонился от участия в экспертизе.

При этом в определении Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом было разъяснено положения части 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Таким образом, данные доводы ФИО1 голословны и не чем не подтверждены.

В части заявленного ходатайства в апелляционной жалобе ФИО1 о назначении в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния административного ответчика, разъясняется следующее.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 30 декабря 2015 года № 1034 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» снятие с диспансерного учета, то есть прекращение диспансерного наблюдения, производится на основании заключения врачебной-консультативной комиссии, в которой наблюдался больной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поставленные ФИО1 вопросы не подлежат разрешению экспертными учреждениями, а подлежат установлению врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором состоит на учете ФИО1, ввиду того, что на момент рассмотрения административного дела судом решения о снятии ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

По запросу судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница г. Нефтекамск представлен ответ исх. № 4239 от 23 августа 2023 года о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении с 2018 года с диагнозом ...

Сам факт нахождения административного ответчика на учете в ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница г. Нефтекамск на момент вынесения решения и отсутствие данных медицинского учреждения о снятии его с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Как следует из материалов административного дела, аналогичное ходатайство о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния рассмотрено судом первой инстанции, о чем принято определение о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 марта 2023 года.

Проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы поручено ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Письмом ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница № ... от 23 мая 2023 года материалы административного дела возвращены в суд первой инстанции в связи с тем, что административный ответчик не явился для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не произвел оплату.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела, учитывал положения части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 своим правом на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в суде не воспользовался, что подтверждается материалами дела, согласно которым ФИО1 на проведение экспертизы не явился без уважительных причин. Указанное расценено как злоупотребление правом и уклонение от производства экспертизы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, оснований для назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Справка: судья Гареева А.У.