Дело № 2-2459/2022 24 ноября 2022 года

78RS0018-01-2022-002915-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, указав, что заключил договор с ООО «ГикБреинс» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащие условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием кредитных денежных средств, Тинькофф банк в размере 96514 руб. курс «Основы Пайтон». 03.02.2022 года произвел оплату. При попытке воспользоваться программой и приступить к обучению в личном кабинете, были обнаружены недостатки, не позволяющие ему воспользоваться услугой, отсутствовала техническая возможность подключиться. В связи с невозможностью пользователем воспользоваться услугой полагает, что его права как потребителя нарушены. Истцом в адрес ответчика 11.06.2022 года направлена претензия, в которой он просил, расторгнут договор и в срок до 25.06.2022 года возвратить уплаченные денежные средства, которая была проигнорирована ответчиком. Ссылаясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 96514 руб., проценты за пользование денежными средствам в период с 04.02.2022 года по 31.08.2022 год в размере 7040 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., 50 % штрафа (л.д.4-10).

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ГикБреинс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено его отсутствие.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать

обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На дату разрешения спора редакция приведенной нормы определена следующим образом: недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 года ФИО1 заключил договор с ООО «ГикБреинс» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащие условия договора об оказании образовательных услуг в редакции от 21.12.2021 года, с использованием кредитных денежных средств, Тинькофф банк в размере 96514 руб. (л.д.19).

Предмет договора – образовательная программа через коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе.

Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.6 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 К 273-ФЗ.

Стоимость услуг определена в договоре в размере 96514 руб., посредством заключения кредитного договора с Тинькофф банк.

В своих возражения ответчик указал, на то, что доступ к курсу был предоставлен 04.02.2022 года в 10 час. 23 мин., что подтверждается скриншотом из CRM-системы ответчика. Исполнитель не несет ответственности за качество соединения в сети «Интернет» и функционирование оборудования и программного обеспечения пользователя. Обязательства ответчика по предоставлению удаленного доступа к Платформе как разновидность платных образовательных услуг были выполнены в полном объеме согласно п. 1.4 договора. По договору, заключенному между истцом и ответчиком посредством акцепта, размещенной по адресу в сити «Интернет» исполнитель обязуется предоставить пользователю удаленный доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить вознаграждение за предоставленный доступ. Услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к Платформе и курсу. 04.02.2022 года истцу был открыт доступ к курсу. Ссылаясь на п. 10.5 договора и пп. «Г» п. 5.1 Приложения № 1 к Пользовательскому соглашению, при отказе пользователя от исполнения договора по истечении 30 дней с момента получения доступа к курсу исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Условие об удержании возмещения расходов исполнителем соответствует п. 1 ст. 782 ГК РФ. Просил в иске отказать (л.д.24-44).

Согласно п. 5.1 приложения № 1 к договору, согласно которого, при отказе пользователя от исполнения договора по истечении 30 дней с момента получения доступа к курсу исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Отказ заказчика от исполнения договора надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Судом установлено, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его подключении к программе.

Анализируя оспариваемый договор на основании исследованных документов, связанных с заключением истцом сделки, суд пришел к выводу о том, что вся необходимая информация о лицах, оказывающих соответствующие услуги, характере и объеме услуг, была доведена до него надлежащим образом.

Заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которым он был ознакомлен, которые принял без возражений с его стороны.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что истцом была внесена оплата стоимости услуг за весь период действия договора, стороны включили в договор условие о праве клиента досрочно расторгнуть договор, до 30 дней с момента получения доступа к курсу, согласовали данное условие в связи с чем, истец не вправе требовать с ответчика возмещения стоимости в объеме не оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Истец добровольно принял на себя решение о заключении указанного договора, путем присоединения к размещенному на официальном сайте ответчика соглашению, оплатив его, и при этом ответчиком не было допущено нарушений прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, так как истцом не представлено достоверных доказательств того, что отсутствовала техническая возможность подключение истца и открытия личного кабинета по вине ответчика.

Из представленного ответчиком скриншота из CRM-системы, усматривается, что истцу был предоставлен доступ к программе.

Со стороны исполнителя были выполнены все условия договора публичной оферты.

Истец отказался от предоставляемой услуги, после доступа к услуге, до оказания истцу услуги в полном объеме.

Оценивая содержание данного пункта договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, если он поступил после 30 дней от начала обучения, суд находит его противоречащим положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным, ввиду чего самостоятельного признания недействительным данного условия не требуется.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесённых расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о невозврате оплаты за обучение, суд исходит из того, что данное условие договора нарушает права истца, как потребителя возмездных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился истец и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам, то размер и основания ответственности ООО «ГикБреинс» за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Поскольку ответчик- после отказа истца от договора должен был вернуть излишне уплаченные суммы, претензия о возврате направлена 11.06.2022 года, срок оплаты истцом установлен до 25.06.2022 года, таким образом иск в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с указанной даты будет является обоснованным по праву и размеру.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96514 руб. за период с 25.06.2022 года по 24.11.2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 3266 руб. 93 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53257 руб. 00 коп., поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 25) не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки. Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4560 руб.76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг между ООО «ГикБреинс» и ФИО1

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96514 руб., проценты за пользование денежным средствами за период с 25.06.2022 года по 24.11.2022 года в размере 3266 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 53257 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4560 руб.76 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 24.11.2022 года.