Дело № 2-2956/2022
УИД: 55RS0004-01-2022-004126-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
помощника судьи Шкутовой В.О.,
при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,
рассмотрев «03» октября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. В соответствии с п. 1.3 указанного договора, в течение всего срока найма в жилом помещении будут проживать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Срок найма указанного помещения установлен в договоре с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года с возможностью его продления. Пунктом 3.1 договора установлена месячная оплата за использование помещения в размере 8 000 рублей, которая, согласно условиям договора, должна производиться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2 договора). При этом нанимателем была произведена оплата по договору найма частично. За период с 15.11.2021 года по 16.06.2022 года задолженность за использование помещения составления 64 000 рублей (8 000 рублей * 8 месяцев). Также, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ею были начислены проценты за период с 16.11.2021 года по 31.03.2022 года, которая составляет 2 823,55 рублей.
Кроме того, согласно п. 3.6 договора найма, наниматель оплачивает коммунальные платежи с предоставлением наймодателю квитанций не позднее 15 числа месяца, следующего после начисления платежей. Коммунальные платежи включают в себя: квитанции по оплате газа, по холодному и горячему водоснабжению, по электроэнергии, по интернету и телефону (п. 3.6.1 договора). Задолженность ответчиков по коммунальным платежам составляет: за электроэнергию – 25 717,96 рублей, которые оплачены ею (истцом) 06.07.2022 года; за холодное водоснабжение – 4 469,58 рублей, оплаченные ею 11.07.2022 года; за горячее водоснабжение – 4 564,61 рублей, оплаченные 30.01.2022 года, 27.02.2022 года, 29.03.2022 года, 25.04.2022 года, 01.07.2022 года. Также в связи с тем, что ответчики не производили вовремя оплату за коммунальные услуги, данные денежные средства были взысканы с нее (истца) по исполнительным листам на общую сумму 21 811,77 рублей в рамках исполнительных производств. Начисленная неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных ею (истцом) за коммунальные услуги, составляет 535,86 рублей. Ею также были оплачены услуги по возобновлению подачи электроэнергии в размере 5 111,21 рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 66 823,55 рублей, из которых: 64 000 рублей – задолженность по договору найма жилого помещения, 2823,55 рублей – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в свою пользу 62 210,99 рублей, из которых: 56 563,92 рублей – задолженность за неоплаченные коммунальные услуги, 5 111,21 рублей – за подключение к электроэнергии, 535,86 рублей – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; а также судебные расходы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 981 рубль.
Истец ФИО2 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2022 года, истец заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022 года, ответчица ФИО3 исковые требования не признала, настаивала на том, что заключенный между ней и истицей договор найма прекратил свое действие 30.11.2021 года согласно условиям договора, содержащимся в п. 1.4, 1.5. Дополнительно пояснила, что в квартире, являющейся предметом договора найма, она не проживала, а проживал ее сын ФИО4 со своей семьей, для них она и заключила данный договор. Оспаривала наличие у нее и остальных ответчиков задолженности, как по оплате за пользование жилым помещением, так и по коммунальным платежам, ссылаясь на то обстоятельство, что ежемесячно передавала своему сыну денежные средства для того, чтобы он вносил истцу оплату за использование помещения по договору найма. Не отрицала то обстоятельство, что ее сын со своей семьей освободили жилое помещение 12.07.2022 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
П. 1 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что с 14.02.2017 года истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.08.2022 года (л.д. 46-48).
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма обозначенного жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю квартиру по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев (по 31.12.2020 года) с оплатой ежемесячно 8 000 рублей.
В п. 3.2 договора найма определен порядок оплаты за использование жилого помещения – ежемесячно, не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
Согласно п. 1.3 договора, в течение всего срока найма в жилом помещении будут проживать: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 (жена), ФИО6 (дочь).
В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из доводов истца, с февраля 2020 года до июля 2022 года ФИО4, ФИО5 и ФИО6 проживали в являющейся предметом договора найма квартире, однако, за период с 15.11.2021 года по 15.06.2022 года платежи в счет исполнения обязательств по оплате за пользование данным жилым помещением, предусмотренные договором найма, ни ФИО3, ни лица, проживающие в данной квартире, не производили, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истицей расчету, размер данной задолженности составляет 64 000 рублей (8 000 рублей * 8 месяцев).
В судебном заседании 13.09.2022 года ответчица ФИО3 факт заключения с ФИО2 29.02.2020 года договора найма квартиры по адресу: <адрес> не отрицала, подтвердила обстоятельство проживания в данной квартире ФИО4, приходящегося ей сыном, со своей семьей до 12.07.2022 года. Между тем, оспаривала наличие задолженности по указанному договору в заявленном размере, настаивая на том, что она передавала своему сыну денежные средства для того, чтобы он в свою очередь передавал их истице в счет исполнения обязательств по договору найма за пользование помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанными нормами закона, суд разъяснял ответчице о необходимости представления доказательств, обосновывающих возражения относительно доводов и требований истицы, в том числе, подтверждающих факт исполнения возложенных на нанимателя в рамках договора найма обязательств по внесению ежемесячно платежей за пользование жилым помещением. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчица таких доказательств в материалы дела не представила, в судебном заседании 03.10.2022 года при ее надлежащем извещении участия не принимала.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истицей требования в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору найма за пользование жилым помещением за период с 15.11.2021 года по 15.06.2022 года в размере 64 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчицы, высказанные в предыдущих судебных заседаниях о том, что поскольку в п. 1.4 договора срок найма установлен по 31.12.2020 года, а в п. 1.5 договора указано о возможности его продления на 11 месяцев, то 30.11.2022 года договор прекратил своей действие, суд не принимает во внимание, считает, что они основаны на ошибочном токовании условий данного договора.
Согласно п. 1.5 договора, при истечении срока действия данного договора, договор считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть.
Данный пункт договора, очевидно, не ограничивает срок его действия при условии отсутствия у его сторон намерений его расторгнуть.
Кроме того, положениями ст. 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Доказательств обращения ФИО3 к ФИО2 с предложением расторгнуть договор до 30.11.2022 года, а равно, свидетельствующих о том, что до указанной даты ответчики освободили жилое помещение, являющееся предметом означенного договора, а равно передали его истице по соответствующему акту, в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Напротив, как указывалось ранее, ответчица в судебных заседаниях подтвердила факт выезда ФИО4 со своей семьей из квартиры 12.07.2022 года.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчицы ФИО3 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая не оспоренное надлежащими доказательствами обстоятельство наличия у ответчицы перед истицей задолженности по договору найма по оплате за пользование помещением в размере 64 000 рублей, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.11.2021 года (день, следующий за днем, когда ответчица обязана была внести очередной ежемесячный платеж за пользование помещением за ноябрь 2021 года согласно п. 3.2 договора найма) по 30.06.2022 года.
Согласно приведенному истицей в исковом заявлении расчету, размер обозначенных процентов составляет 2 823,55 рублей, рассчитан исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 года по 30.06.2022 года.
Данный расчет суд признает произведенным арифметически верно, с правильным применением значений. Стороной ответчика расчет не опровергнут.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 823,55 рублей.
Оценивая требование ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, суд отмечает следующее.
Согласно п. 3.6 договора найма, наниматель обязался оплачивать коммунальные платежи с предоставлением оплаченных квитанций наймодателю не позднее 15 числа месяца, следующего после начисления платежей.
При этом, в п. 3.6.1 договора предусмотрено, что коммунальные платежи включают в себя: квитанцию по оплате газа, по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, интернета и телефона (п. 3.6.1 договора).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
Как следует из содержания искового заявления, обязанности по уплате означенных коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, в связи с чем, она самостоятельно была вынуждена оплатить данные услуги следующими платежами: 06.07.2022 года – за электроэнергию в размере 25 717,96 рублей, 11.07.2022 года – за холодное водоснабжение в размере 4 469,58 рублей, и 30.01.2022 года, 27.02.2022 года, 29.03.2022 года, 25.04.2022 года, 01.07.2022 года – за горячее водоснабжение в общем размере 4 564,61 рублей; 08.07.2022 года – 2 303,25 рублей за газ. Кроме того, по утверждениям истицы, в связи с тем, что ответчики не производили вовремя оплату за коммунальные услуги, данные денежные средства были взысканы с нее по исполнительным листам на общую сумму 21 811,77 рублей в рамках исполнительных производств.
В подтверждение приведенных доводов, истицей в материалы дела представлены:
квитанции и чеки по операции Сбербанк Онлайн: от 06.07.2022 года на сумму 25 717,96 рублей; от 11.07.2022 года на сумму 4 469,58 рублей; от 30.01.2022 года на сумму 600,87 рублей; от 27.02.2022 года на сумму 600 рублей; от 29.03.2022 года на сумму 600 рублей; от 25.04.2022 года на сумму 600 рублей; от 01.07.2022 года на сумму 2 164,61 рублей;
квитанции (платежные документы) об оплате задолженности по исполнительным производствам:
от 16.02.2021 года на общую сумму 2 222 рубля, в том числе комиссия - 22 рубля, в рамках исполнительного производства №№ от 09.12.2020 года;
от 16.02.2021 года на сумму 4 090,06 рублей, в том числе комиссия – 40,94 рублей, в рамках исполнительного производства №№-ИП от 02.08.2021 года;
от 16.02.2021 года на сумму 2 241,52 рублей, в том числе комиссия – 15,58 рублей, в рамках исполнительного производства №№ от 08.04.2022 года;
от 16.02.2021 года на сумму 3 056,79 рублей, в том числе комиссия – 21,25 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022 года;от 16.02.2021 года на сумму 6 414,52 рублей, в том числе комиссия – 44,59 рублей, в рамках исполнительного производства №№ от 21.06.2022 года;
выписки по счету истца, открытому в ПАО Росбанк, содержащие сведения об удержании с данного счета денежных средств: 14.05.2022 года в размере 625,69 рублей в рамках исполнительного производства № от 30.04.2020 года; 31.01.2022 года в размере 499,75 рублей, в рамках исполнительного производства № от 09.12.2021 года.
Согласно представленным по запросу суда сведениям ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, указанные исполнительные производства были возбуждены судебными приставами-исполнителями указанного отдела судебных приставов в отношении должника ФИО2 на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями с/у №№44 и 47 Кировского судебного района в г. Омске.
Так, исполнительное производство №№ от 09.12.2020 года возбуждено на основании судебного приказа № 2-№, взыскатель - ЗАО УК «Левобережье»;
исполнительное производство №№ от 02.08.2021 года возбуждено на основании судебного приказа № 2-№, взыскатель - ООО «Омская энергосбытовая компания»;
исполнительное производство № 08.04.2022 года возбуждено на основании судебного приказа № 2№, взыскатель - ООО «Омская энергосбытовая компания»;
исполнительное производство № от 01.06.2022 года возбуждено на основании судебного приказа № 2-№, взыскатель - АО «Омскводоканал»;
исполнительное производство № от 21.06.2022 года возбуждено на основании судебного приказа № 2-№, взыскатель - ООО «Омская энергосбытовая компания»;
исполнительное производство №№ от 30.04.2020 года возбуждено на основании судебного приказа № 2-№ взыскатель - АО «Петербургская сбытовая компания»;
исполнительное производство №№ от 09.12.2021 года возбуждено на основании судебного приказа № 2-№, взыскатель - АО «Петербургская сбытовая компания».
В настоящее время вышеперечисленные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.
Также, на обозрение суда мировыми судьями с/у в Кировском судебном районе в г. Омске также были представлены материалы гражданских дел, судебные приказы по которым явились основанием для возбуждения означенных исполнительных производств:
В судебном заседании судом обозревались следующие дела: №2-№ по заявлению ЗАО УК «Левобережье» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за капитальный ремонт в размере 1 435,14 рублей за период с 01.06.2019 года по 01.01.2020 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей;
№2-№ по заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 894,12 рублей за период с 01.04.2020 года по 31.10.2020 года, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей;
№2-№ по заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 025,94 рублей за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей;
№2-№ по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электрической энергии индивидуального потребления в размере 825,69 рублей за период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей;
№2-№ по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электрической энергии индивидуального потребления в размере 5 887,06 рублей за период с 14.02.2017 года по 31.08.2018 года, пени в размере 152,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей;
№2-№ по заявлению АО «Омскводоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 835,54 рублей за период с 01.09.2020 года по 01.06.2021 года, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей;
№2-№ по заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии индивидуального потребления в размере 6 169,91 рублей за период с 01.11.2020 года по 30.06.2021 года, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Анализируя представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, суд, применительно к нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также п. 3.6. договора найма, заключенного между ФИО2 и ФИО3, полагает в целом требования ФИО2 о взыскании понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг в пределах периода действия договора найма, подлежащих удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что стороной нанимателя по договору найма являлась ФИО3, указанные расходы надлежит взыскать с данного ответчика, принимая также во внимание, что доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору по оплате коммунальных услуг, перечисленных в п. 3.6.1. договора, в период действия договора, последней не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности факта произведения истицей вышеназванных оплат у суда не имеется, учитывая также представленные в их подтверждение выписки по счету истицы в ПАО Сбербанк, и распечаток историй операций по банковской карте ПАО Сбербанк, принадлежащей истице. Доказательств отсутствия у ФИО3 обязанности оплачивать в период с февраля 2020 года по июль 2022 года коммунальные услуги, связанные с пользованием жилым помещением, являющимся предметом договора найма, суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств исполнения надлежащим образом данной обязанности по договору полностью либо частично.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности, суд, руководствуясь представленными из ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области сведениями об исполнительных производствах, а также исходя из представленных мировыми судьями с/у в Кировском судебном районе в г. Омске гражданских дел, считает необходимым исключить из заявленной истицей задолженности (62 210,99 рублей) уплаченные ею в рамках исполнительных производств № денежные средства в общем размере 3 347,44 рублей (625,69 рублей + 499,75 рублей + 2 222 рубля), поскольку судебные приказы, на основании которых данные исполнительные производства были возбуждены, содержат требования о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с 14.02.2017 года по 31.08.2018 года, с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года (№ 2-№), которые выходят за рамки действия договора найма, а также требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт (№ 2-№), учитывая, что обязанность оплачивать данные услуги не была включена в условия названного договора.
Кроме того, как следует из судебного приказа № 2-№, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства № от 08.04.2022 года, в резолютивной части приказа содержатся разрешенные мировым судьей требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 025,94 рублей за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Очевидно, что данный период также частично соотносится со спорным периодом действия договора найма (с 29.02.2020 года по 12.07.2022 года). Между тем, как следует из имеющегося в материалах приказного дела расчета заявленных к взысканию сумм, которым руководствовался мировой судья при принятии судебного приказа, задолженность за период с 01.03.2020 года по 31.03.2020 года составляет 625,24 рублей.
Таким образом, исключению из заявленной истицей задолженности подлежит также сумма, равная 1 400,7 рублей (2 025,94 рублей – 625,24 рублей).
Кроме того, при оценке представленных ФИО2 в подтверждение произведения ею 06.07.2022 года платежа в размере 25 717,96 рублей за электроэнергию чека, а также квитанции ООО «ОЭК», судом установлено, что истицей были оплачены включенные в квитанцию следующие услуги: электроэнергия – 21 224,60 рублей, обращение с ТКО – 3 707,22 рублей, пени электроэнергии – 713,06 рублей, пени обращение с ТКО – 145,69 рублей (л.д. 26, 27). Учитывая, что обязанности нанимателя по оплате услуг по обращению с ТКО не были включены в договор найма, суд также исключает стоимость оплаченных истицей данных услуг в размере 3 852,91 рублей.
Суд также считает подлежащей исключению из расчета задолженности истицы сумму в размере 2 303,25 рублей, уплаченную, по утверждениям ФИО2, за газ 08.07.2022 года. Представленный в подтверждение несения данных расходов документ не содержит достаточных сведений (реквизитов), позволяющих принять его в качестве надлежащего доказательства с позиции относимости и допустимости. Иных доказательств, в том числе заверенных надлежащим образом выписок по счету истицы, которые бы объективно свидетельствовали о том, что означенные расходы были понесены на газ, поставляемый в квартиру, являющую предметом договора найма, в материалы дела не представлено.
Резюмируя изложенное, суд определяет подлежащую взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 51 306,69 рублей (62 210,99 рублей – (3 347,44 рублей + 1 400,7 рублей + 3 852,91 рублей + 2 303,25 рублей)). При этом понесенные истицей расходы на оплату государственной пошлины, предъявленной к взысканию с нее в рамках исполнительных производств на основании судебных приказов (№№2-№), в общем размере 800 рублей (4 * 200 рублей), суд расценивает как убытки, которые истица вынуждена была понести по вине ФИО7, ввиду того, что последняя обязательства по договору найма по своевременной оплате коммунальных услуг, включенных в п. 3.6.1. договора, не исполняла, что и послужило основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности с собственника жилого помещения – ФИО2 Аналогичные выводы суда в отношении уплаченных истицей комиссий при оплате задолженности в рамках исполнительных производств в общем размере 122,36 рублей (40,94 рублей + 15,58 рублей + 21,25 рублей + 44,59 рублей). Данные убытки включены в сумму задолженности, составляющую 51 306,69 рублей.
Оценивая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных на оплату услуг за подключение к электроэнергии в размере 5 111,21 рублей, суд также приходит к выводу об обоснованности данного требования, но в части суммы, составляющей 1 422,90 рублей, поскольку данная сумма отражена в представленной истицей квитанции ООО «ОЭК», содержащей наименование оплачиваемой услуги – компенсация затрат по ограничению (приостановление) и последующему возобновлению электроэнергии в отношении потребителя ФИО2 по квартире по ул. ФИО8, д. 3А, кв. 68.
У суда нет оснований сомневаться в том, что ограничение (приостановление) подачи электроэнергии в квартиру истицы произошло в спорный период по вине лица, на которого в силу условий договора найма от 29.02.2021 года была возложена обязанность производить оплату означенных услуг, т.е. ФИО3 В свою очередь понесенные ФИО2 затраты, связанные с оплатой услуг по возобновлению электроэнергии в отношении являющейся предметом договора найма квартиры, суд, бесспорно, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Доказательств отнесения к убыткам остальных заявленных сумм, оплаченных истицей 22.07.2022 года в размере 1 385,06 рублей (1 000 рублей + 200 рублей +185,06 рублей) суду не представлено. Имеющиеся в деле чеки от 27.07.2022 года содержат лишь суммы, оплаченные ООО «ОЭК» и назначение платежей «госпошлина». Иных сведений, позволяющих соотнести факт уплаты данных сумм с убытками, понесенными истицей по вине ответчиков, связанной с ненадлежащим исполнением обязательство по договору найма, не представлено.
Удовлетворяя частично заявленные истицей требования о взыскании с ФИО3 процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных ею за период ч 14.05.2020 года по 31.03.2022 года на задолженность по оплате коммунальные услуг, с нарастающим итогом, судом, с учетом исключенных из объема требований сумм, произведен следующий расчет:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
4 135,06
21.08.2021
12.09.2021
23
0
-
6,50%
365
16,94
4 135,06
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
32,12
4 135,06
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
47,58
4 135,06
20.12.2021
29.01.2022
41
0
-
8,50%
365
39,48
4 735,93
30.01.2022
13.02.2022
15
600,87
30.01.2022
8,50%
365
16,54
4 735,93
14.02.2022
26.02.2022
13
0
-
9,50%
365
16,02
5 335,93
27.02.2022
27.02.2022
1
600
27.02.2022
9,50%
365
1,39
5 335,93
28.02.2022
28.03.2022
29
0
-
20%
365
84,79
5 935,93
29.03.2022
31.03.2022
3
600
29.03.2022
20%
365
9,76
Итого:
223
1 800,87
9,43%
264,62
Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчицы ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к задолженности по коммунальным услугам, составляет 264,62 рублей.
Обобщая изложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по настоящему спору признает ФИО3, являющуюся стороной нанимателя по договору найма, которая приняла на себя обязанности, как по оплате за пользование помещением указанными в договоре лицами, так и по несению расходов на оплату коммунальных услуг. Поскольку данные обязательства ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд считает подлежащим взысканию с нее в пользу ФИО2: задолженность по договору найма за пользование помещением в общем размере - 66 823,55 рублей (в том числе проценты – 2 823,55 рублей), задолженность по коммунальным услугам, в том числе убытки, связанные с погашением данной задолженности перед третьими лицами, в общем размере - 51 571,31 рублей (в том числе проценты – 264,62 рублей), а также расходы на подключение к электроэнергии в сумме 1 422,90 рублей, всего – 119 817,76 рублей.
При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО4, ФИО5, в полном объеме.
Истицей также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины – 3 981 рубль.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в дело договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО Юридическая компания «Ф-Групп» и ФИО2, последней понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство также следует из кассового чека ООО ЮК Ф-Групп от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего факт произведения истицей оплаты в размере 10 000 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется.
Ответчица каких-либо доказательств в опровержение названных доводов истицы и представленных ею доказательств, не представила.
Оценив изложенное, учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные последней на оплату юридических услуг, с учетом объема проделанной в рамках договора на оказание юридических услуг работы, сложности спора, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей. Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 596,36 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО17 (№) задолженность по договору найма жилого помещения от 29.02.2021 года в размере 66 823,55 рублей, в том числе: за пользование жилым помещением - 64 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 823,55 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО19 (№) задолженность по коммунальным услугам в общем размере - 51 306,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 264,62 рублей, расходы на подключение к электроэнергии в сумме 1 422,90 рублей. Всего взыскать 119 817,76 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО21 (№) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 596,36 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Н. Дорошкевич
Решение изготовлено в окончательной форме «10» октября 2022 года.