Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 532руб. 75коп., в том числе сумма основного долга в размере 26 571,38руб., сумма процентов в размере 49 189,03руб., штрафные санкции в размере 23 772,34руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 185руб. 98коп.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 30 000руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 99 532руб. 75коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, так как сумма долга ФИО1 перед истцом погашена путем принудительного исполнения заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявили о применении пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебном заседание отсутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в сумме 30 000 руб., под 0,0614% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Также, согласно условиям договора, в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Суд, исследовав историю погашений ФИО1 по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 532руб. 75коп., в том числе сумма основного долга в размере 26 571,38руб., сумма процентов в размере 49 189,03руб., штрафные санкции в размере 23 772,34руб.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд полагает, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода с даты обращения за вынесением судебного приказа и до его отмены.

Согласно представленного суду расчета исковых требований, сумма основного долга ФИО1 перед истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 712 руб. 28 коп., соответственно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 086 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 10 000 руб.

Таким образом с учетом срока исковой давности, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 798 руб. 90 коп., из которых 15 712 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 29 086 руб. 62 коп. – сумма процентов, 10 000 руб. – штрафные санкции.

Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о частичном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по запросу суд материалам исполнительного производства №-ИП, следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по исполнению заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставами – исполнителями Стерлитамакского РОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан с ФИО1 была взыскана сумма в размере 16 005 руб. 54 коп., что подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству.

Заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 38 793 руб. 36 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 976 руб. 97 коп., согласно представленным суду доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 793 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова