УИД :№
Кат.2.262 Дело № 2-6197/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 81200 рублей, убытки в сумме 13 600рублей, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30000рублей, неустойку за период с 03.02.2025года по 03.07.2025года в сумме 296 262рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 8000рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15 000рублей, почтовые расходы в размере 543рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500рублей.
Требования мотивирует тем, что 12 января 2025года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 застраховавшим свою гражданскую ответственность в САО «ВСК».
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
20.01.2025года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
22.01.2025года СПАО «Ингосстрах» на обращение истца направил ответ, в котором просил заявителя выразить свою волю относительно готовности к проведению ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО.
06.02.2025года проведен осмотр транспортного средства страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 10.02.2025года страховщик уведомил истца ФИО1 о том, что страховщик не имеет договоров со СТОА отвечающим требованиям к организациям восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.
10.02.2025года СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 90500рублей, что подтверждается платежным поручением №.
31.03.2025года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.
Письмом от 31.03.2025года СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
16.04.2025года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя. В ходе проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 15.03.2025года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тиго госномер Р599МТ102 без учета износа составляет 196200рублей, с учетом износа 115000рублей. Стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста России составляет 209800рублей.
23.05.2025года решением финансового уполномоченного №№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 24500рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены судом надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
На судебное заседание третьи лица САО «ВСК», ФИО2, Финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.
Судом установлено, что 12 января 2025года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 застраховавшим свою гражданскую ответственность в САО «ВСК».
Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано за №, согласно которому лимит ответственности составляет 400000рублей
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
20.01.2025года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
22.01.2025года СПАО «Ингосстрах» на обращение истца направил ответ, в котором просил заявителя выразить свою волю относительно готовности к проведению ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО.
06.02.2025года проведен осмотр транспортного средства страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 10.02.2025года страховщик уведомил истца ФИО1 о том, что страховщик не имеет договоров со СТОА отвечающим требованиям к организациям восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.
10.02.2025года СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 90500рублей, что подтверждается платежным поручением №.
31.03.2025года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.
Письмом от 31.03.2025года СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
16.04.2025года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя. В ходе проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 15.03.2025года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 196200рублей, с учетом износа 115000рублей. Стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста России составляет 209800рублей.
23.05.2025года решением финансового уполномоченного №№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 24500рублей.
Судом установлено, что истец ФИО1 не изменял способ страхового возмещения с натурального на денежный, не указывала в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.В заявлении от волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано.
Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Сторонами заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 15.03.2025года не оспорено, на назначении повторной экспертизы стороны не настаивали, в связи с чем за основу расчета размера страхового возмещения положен расчет указанный в данном заключении эксперта назначенного финансовым уполномоченным.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 81200 рублей, исходя из расчета: 196200 руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «ОСАГО») – 115 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
При рассмотрении указанного дела судом не установлено обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средствам на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих деталей и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнит определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами если иное не вытекает из закона иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Тем самым со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 13 600рублей, определенных как разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. Расчет: 209 800руб. – 196 200руб.= 13 600руб.
Помимо того, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договор страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера полного страхового возмещения. Расчет 196200 руб. х 50%= 98 100руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае не были исполнены, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 данного Федерального закона оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты неустойки (пени) за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного в срок обязательства по выплате страхового возмещения за период с 03.02.2025года по 03.07.2025года, тем самым считает необходимым взыскать неустойку в сумме 296262рубля. Исходя из расчета 196 200рублей х 1% х 151 день просрочки = 296 262рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки сумма такой неустойки ограничивается суммой в размере 400 000 рублей.
Таким образом, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.
Тем самым, довод ответчика об ограничении общей суммы неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения является необоснованным.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом принято решение в пользу истца ФИО1, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000рублей, почтовые расходы 543рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500рублей, расходы по оплату услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 8000рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 12276, 55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пенькова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пенькова ФИО8 доплату страхового возмещения в сумме 81 200рублей, убытки в сумме 13 600рублей, штраф в сумме 98100рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, неустойку за период с 03.02.2025года по 03.07.2025года, в сумме 296262рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000рублей, почтовые расходы 543рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 8000рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 12276,55руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Халитова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.