УИД61RS0017-01-2025-003209-24 Дело № 2-1430/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третье лицо: нотариус Зверевского нотариального округа ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по тем основаниям, что 03.12.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключён кредитный договор <***> в сумме 304 416,68 рублей, на срок 1827 дней, под 36 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 08.11.2016 г. Банк выставил заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 324 459,09 руб. Банку стало известно, что заемщик ФИО2. умер 25.05.2018. Заёмщик Застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Просит суд взыскать с наследников умершего заёмщика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2014 в размере 324 459,09 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 611 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.11.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.101), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, возражений суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключён кредитный договор <***> в сумме 304 416,68 рублей, на срок 1827 дней, под 36 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 08.11.2016 г. Банк выставил заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 324 459,09 руб.

Вместе с тем заёмщик ФИО2 умер 25.05.2018, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела нотариуса ФИО1 следует, что после смерти заемщика, с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратилась дочь умершего ФИО3

Из справки МРЭО ГИБДД следует, что за умершим ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки Опель Кадет, 1989 года, VIN №.

За ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в виде транспортного средства марки Опель Кадет, 1989 года, VIN № государственный регистрационный номер с № регион, является выморочным, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктами 5, 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 2 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в силу прямого указания закона наследуют выморочное имущество, и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и является арифметически правильным.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области подлежит взысканию сумма задолженности, в пределах перешедшего к нему имущества.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При этом, выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, сведений о том, что Территориальное управление Росимущества в Ростовской области препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по государственной понесены Банком в связи с нарушением его прав ответчиком, в материалах дела не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Территориальное управление Росимущества в Ростовской области у суда не имеется. В данной части заявленных исковых требований суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в части.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2014 г. в сумме 324 459,09 рублей, в пределах перешедшего наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 г.

Судья В.В. Астахова