Решение по делу № 2-1605/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1605/2023 04 июля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009902-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ООО «ПМГ «КСБ» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «ПМГ «КСБ» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, и просят: взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ПМГ «КСБ» задолженность по договору поставки в сумме 3 086 597 рублей 53 копейки, пени (неустойку) за период с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года в размере 401 257 рублей 68 копеек, неустойку, начиная с 06.12.2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Также просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 639 рублей 28 копеек (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 25.01.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМГ «КСБ» был заключен договор поставки № 202/ССПбБ/1/2022 электрической продукции, в соответствии с условиями которого, истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. 25.01.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 к договору поставки № 202/ССПбБ/1/2022 от 25.01.2022 года, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «ПМГ «КСБ» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В течение срока действия Договора поставки ООО «ПМГ «КСБ» нарушил условия, указанные в п. 3.8.1, а именно не осуществил оплату после поставки товара, в результате чего у ООО «ПМГ «КСБ» перед истцом образовалась задолженность в размере 3 086 597 рублей 53 копейки.

22.11.2022 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности и пени (неустойки) по договору поставки, которые остались без ответа (л.д. 22, 24).

Согласно договора поручительства, ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «ПМГ «КСБ» является солидарной и существует в том же объеме и исполняется в денежной форме.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, ООО «ТД «Электротехмонтаж» вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

В 2023 году гражданскому делу № 2-7387/2022 присвоен №2-1605/2023.

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что после предъявления искового заявления в суд ответчик ФИО1 обращался к ним, в результате чего в его адрес было направлено письмо о необходимо погашения суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ни одним из ответчиков не погашена.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, доказательств погашения задолженности по договору поставки также не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «ПМГ «КСБ» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений, в суд представитель не явился, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда города Санкт-Петербурга <данные изъяты> доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, 25.01.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМГ «КСБ» был заключен договор поставки № 202/ССПбБ/1/2022 электрической продукции, в соответствии с условиями которого, истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

25.01.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 к договору поставки № 202/ССПбБ/1/2022 от 25.01.2022 года, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «ПМГ «КСБ» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Согласно п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ПМГ «КСБ» его обязательств по Договору поставки № 202/ССПбБ/1/2022 от 25.01.2022 года полностью (л.д. 20).

В силу п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (л.д. 20).

Ответчики ООО «ПМГ «КСБ» и ФИО1 ознакомились и согласились со всеми условиями договора поставки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по договору поставки исполнили в оговоренном между сторонами объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В течение срока действия Договора поставки ООО «ПМГ «КСБ» нарушил условия, указанные в п. 3.8.1, а именно не осуществил оплату товара после поставки, в результате чего у ООО «ПМГ «КСБ» перед истцом образовалась задолженность в размере 3 086 597 рублей 53 копейки, что также подтверждается счетами-фактурой (л.д. 62-95).

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиками в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ФИО1 является поручителем по заключенному договору поставки № 202/ССПбБ/1/2022 от 25.01.2022 года.

В настоящее время задолженность покупателя по Договору поставки составляет 3 086 597 рублей 53 копейки.

Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки ни ООО «ПМГ «КСБ», ни ФИО1 перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с

ФИО1 и ООО «ПМГ «КСБ» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежит взыскать солидарно задолженность по договору поставки в сумме 3 086 597 рублей 53 копейки.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

- при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д. 17 оборот).

Сумма пени (неустойки) за период с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года составляет: 401 257 рублей 68 копеек (3 086 597 рублей 53 копейки х 65 дней х 0,2%).

Учитывая, что пени за нарушение сроков оплаты предусмотрены договором поставки, заключенным с ООО «ПМГ «КСБ», ФИО1 по договору поручительства несет солидарные обязательства по исполнению условий договора поставки совместно с ООО «ПМГ «КСБ», с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно пени (неустойку) за период с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года в размере 401 257 рублей 68 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку, начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3 086 597 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчиками денежное обязательство не исполняется, с ответчиков надлежит взыскать солидарно неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 3 086 597 рублей 53 копейки, с учетом ее фактического погашения за период с 06.12.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 640 рублей (л.д. 9), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 640 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ООО «ПМГ «КСБ» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПМГ «КСБ» (№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> задолженность по договору поставки в сумме 3 086 597 рублей 53 копейки, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 257 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 640 рублей, а всего 3 513 495 (три миллиона пятьсот тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 21 копейка.

Взыскать солидарно с ООО «ПМГ «КСБ» (№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 3 086 597 (три миллиона восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки, с учетом ее фактического погашения за период с 06.12.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1605/2023.