Дело № 2-3286/2025
УИД 35RS0010-01-2024-011788-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 05 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 05.10.2023 в 08 час. 45 мин. на ул. Пролетарская, д. 56 в г. Вологда произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21101, г.р.н. №, под управлением ФИО7, и Черри Тиго, г.р.н. № его автомобилю Черри Тиго, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» по полису №. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах». 13.10.2023 в страховой выплате отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С данным отказом не согласен, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС». Поскольку ремонт на СТОА не организован, об отсутствии возможности провести ремонт организациями, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, его не уведомляли, провести ремонт на выбранной им СТОА не предлагали, он имеет право требовать взыскания убытков. Сумма ущерба составляет 277 800 руб. 04.04.2024 им направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения. 11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ. 13.06.2024 решением финансового уполномоченного рассмотрение его обращения прекращено. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 277 800 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истец просил с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 237 600 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф в размере 118 800 руб. ( 237 600/2).
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: ПАО СК «Росгосстрах» не смогло исполнить обязательства по выплате страхового возмещения исключительно по вине самого потерпевшего, не предоставившего автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало права и законные интересы ФИО6, обращение в суд с данным иском является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.
В судебное заседание третье лицо АО «МАКС» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что 05.10.2023 в 08 час. 45 мин. на ул. Пролетарской в г. Вологда произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21101, г.р.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, и Черри Тиго, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца Черри Тиго, г.р.н. К 420 РУ 35 причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что полис ОСАГО у ФИО7 отсутствует.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
12.10.2023 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что виновник ФИО7 застрахован по ОСАГО в АО «МАКС». Просил провести осмотр транспортного средства, указав, что автомобиль не передвигается своим ходом, находится по адресу: <...> подъезд. Осмотр автомобиля состоится 19.10.2023 в 12 час. Просил присутствовать при осмотре специалиста страховой компании.
13.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 не была застрахована по ОСАГО. Предложило обратиться за возмещением причиненных убытков непосредственно к виновнику ДТП.
30.10.2023 ИП ФИО1 составил экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Черри Тиго, г.р.н. К 420 РУ 35 по средним ценам Вологодской области составляет 277 800 руб.
04.04.2024 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по ОСАГО в АО «МАКС». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, просил возместить ущерб в денежном эквиваленте без учета износа в размере 277 800 рублей.
11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю, что, проанализировало указанные в претензии от 05.04.2024 обстоятельства, решение было пересмотрено. Просил связаться для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.
ФИО6 транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представил, обратился к финансовому уполномоченному.
13.06.2024 решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения ФИО6 прекращено. Из текста решения следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № На запрос финансового уполномоченного АО «МАКС» представило страховой полис ОСАГО серии №, заключенный между ФИО2 и АО «МАКС», в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства ВАЗ 21101, идентификационный номер №, со сроком страхования с 24.06.2023 по 23.06.2024. Информация о наличии договора ОСАГО на дату ДТП 05.10.2023 у виновника ДТП ФИО7 имелась на сайте РСА. ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно информационному письму ООО «РАНО - СЕВЕРО-ЗАПАД» провести осмотр поврежденного транспортного средства не представилось возможным, поскольку не удалось согласовать с Заявителем дату и время проведения осмотра. Обращение ФИО6 не рассмотрено ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а также ввиду того, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.
В ответ на запрос суда АО «МАКС» представило полис ОСАГО серии № с периодом страхования с 24.06.2023 по 23.06.2024 в отношении транспортного средства ВАЗ 21101, идентификационный номер №, в котором указан страхователь ФИО2, собственник ФИО3 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана только ФИО2
По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», согласно заключению эксперта № от 02.12.2025 автомобиль Черри Тиго, г.р.н. № представлен на осмотр 18.11.2025 в частично отремонтированном состоянии. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 05.10.2023, в соответствии с Единой методикой составляет 237 600 руб., а с учетом износа – 149 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 05.10.2023, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 145 700 руб. – без учета износа, 111 100 руб. – с учетом износа. Определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области с учетом стоимости фактически установленных деталей и запасных частей не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела какие-либо документы (чеки, заказ-наряды) отсутствуют. Установить, какие запасные части были установлены в ходе проведения частичного ремонта, при проведении экспертного осмотра не представилось возможным.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно выполнено на основании определения суда в бюджетном учреждении, государственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные вопросы.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 237 600 руб.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство истцом не было представлено на осмотр, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При обращении с заявлением страховую компанию о наступлении страхового случая ФИО6 указывал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», его транспортное средство, поврежденное в ДТП, не передвигается своим ходом, предложил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. Страховщик отказал в урегулировании страхового случая. В настоящее время размер ущерба установлен экспертным путем. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего стоимости ущерба по Единой методике без учета износа отсутствуют.
Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 800 руб. (237 600/2).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу по Закону об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф подлежит уменьшению судом.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 128 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 с учетом их изменения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт №, ущерб в размере 237 600 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 118 800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 128 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 19.12.2025.