Судья Дроздова Д.О. 22-6735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

судей Телишева А.В. и Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Абдрахманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Марголина М.К. в его интересах на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО2 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

По гражданскому иску с ФИО2 в пользу И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 494525 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. и потерпевшей И.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, а именно в краже принадлежащего И.И. дорожного катка марки «ДУ-47», стоимостью 494525 рублей, в результате чего потерпевшей причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 ноября 2021 года около 15 часов в поселке Новониколаевский Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в деянии состава инкриминированного преступления. Утверждает, что не совершал кражу дорожного катка марки «ДУ-47», а приобрел его 26 ноября 2021 года по договору купли-продажи, а уже после, будучи собственником, сдал его в пункт приема металлолома. При этом дорожный каток не был зарегистрирован и находился в неисправном состоянии. Помимо этого, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на дорожный каток И.И. и ее сожителя С.В. Эксперт произвел оценку дорожного катка ненадлежащим образом и завысила его стоимость. Также ему необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Адвокат Марголин М.К. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления. Утверждает, что согласно исследованному в судебном заседании договора купли-продажи от 26 ноября 2022 года ФИО2 приобрел дорожный каток у А.К. за 70000 рублей. Данный договор судом не был признан недопустимым доказательством. И.И., заявившая о причинении ей ущерба в результате совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не предоставила ни одного документа, подтверждающего принадлежность дорожного катка ей. Давая показания в суде, потерпевшая не смогла пояснить, когда и кем и за какую сумму был приобретен данный дорожный каток. Сожитель потерпевшей С.В., в свою очередь, также не предоставил соответствующие документы, заявив о том, что он является собственником дорожного катка. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Р.Р., А.О., Л.И., И.Р., Н.В., С.Т., Н.Р. и А.А. не подтверждают виновность его подзащитного. Кроме того, в основу обжалуемого решения судом положены ответ сотовой компании ООО «Т2Мобайл» о детализации телефонных соединений, заключение эксперта № 040/2022 от 19 декабря 2022 года и заключение эксперта № 76/14 от 03 мая 2023 года, которые в судебном заседании ни одной из сторон не исследовались. Автор жалобы отмечает, эксперт Г.Ш., составившая заключение № 76/14 от 03 мая 2023 года, не осматривала дорожный каток марки «ДУ-47» и в своем заключении не сослалась ни на один из листов уголовного дела, что является основанием для производства повторной экспертизы. В судебном заседании эксперт пояснила, что перед производством экспертизы она не руководствовалась методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, ей не известны сведения о технических характеристиках данного дорожного катка, был ли он зарегистрирован и проходил ли ежегодный технический осмотр. Сумма ущерба в 494525 рублей явно завышена. При этом необходимо учитывать, что дорожный каток возвращен И.И.

В возражении на апелляционные жалобы Зеленодольский городской прокурор Ерпелев Д.Н. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, ФИО2 осужден обоснованно.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 вину свою в краже дорожного катка не признал и показал, что приобрел данный каток у Азамата (Эмиля) для того, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла, поскольку на катке отсутствовали аккумулятор, механизм электроники, рулевая и цилиндр, радиатор охлаждения, насос-дозатор, номерные гос. знаки, дисплей был разбит, отсутствовали шланги, насос высокого давления, фары, рычаги, каток находился в нерабочем состоянии, а также отсутствовала крышка головки. Договор купли-продажи катка полностью был составлен Эмилем, он только расписался, на паспортные данные и другие сведения, которые были указаны в договоре, внимания он не обратил. Документы, подтверждающие право собственности на каток, Эмиль не представил. Регистрации договора нигде не было. Он – ФИО2 заплатил за каток по договору 70 000 рублей, после чего приехал кран, они погрузили каток на его машину и отвезли каток на ул. Тэцевская г. Казани в пункт приема металла, где продал его за 117 тысяч 500 рублей.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 от 1 декабря 2021 года в присутствии адвоката Сазонкиной М.М. показал, что, работая на манипуляторе в сентябре 2021 года, он неоднократно бывал в п. Новониколаевский, Зеленодольского района Республики Татарстан, и проезжал мимо асфальтного катка, стоящего у обочины по ул. Овражная. Видя, что каток брошенный, он решил его украсть и сдать на металлолом, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Он знал, что каток весит несколько тонн и что за него можно получить несколько десятков тысяч рублей. Он сфотографировал каток и отправлял своему знакомому приемщику металла фото, чтобы он сделал оценку по весу. Последний сказал, что каток весит не менее 10 тонн. Он прикинул, что при цене за металл в районе 20 рублей, можно выручить за него не менее 200 000 рублей. 25 ноября 2021 года он решился на кражу катка. 26 ноября 2021 года он при помощи крановщика загрузил каток себе в кузов манипулятора и вывез на пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>. По случайному стечению обстоятельств приемщиком оказался ФИО3, он не ожидал его встретить там. Он сдал ему каток, за который получил 117 500 рублей, вес оказался всего около 5 тонн. ФИО3 спрашивал его о происхождении катка, он заверил его что все легально, а кроме того назвал вымышленного человека по имени Эмиль, и представил его хозяином катка, также дал ФИО3 номер телефона <***>. Сказал, что это номер Эмиля. Вырученные от кражи деньги он частично потратил. Остальные деньги находятся по адресу: Республика Татарстан, <...> в доме его тещи.

Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы все показания осужденного ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, являющиеся различными, не соответствующими друг другу, противоречивыми по обстоятельствам данного дела. В связи с чем суд первой инстанции показания установил, что данные осужденным в судебном заседании, а также неоднократно данные им на предварительном следствии, являются противоречащими друг другу и не соответствуют друг другу по обстоятельствам дела, датам. Суд правильно признал эти показания ФИО2 способом реализации его права на защиту.

Из показаний свидетеля Л.И. следует, что ее муж – ФИО2 работает на автомашине «Камаз» с манипулятором в г. Казани. 26 ноября 2021 года муж приехал вечером домой и передал ей деньги в сумме 30 000 рублей, это не была его заработная плата, так как ее он получил накануне. Муж пояснил ей, что сдал большое количество металла и это деньги за сданный металл. Он попросил убрать эти деньги и никому о них не говорить и никому их не показывать, что она и сделала. 29 ноября 2021 года вечером ей позвонил муж и сказал, что его вызывают в полицию, а деньги, которые он ей передал ранее, это деньги за сданный им асфальтовый каток. Она спросила, что это за каток, он ответил, что в пос. Новониколаевский он похитил каток и сдал его в пункт приема металла.

Потерпевшая И.И. суду показала, что проживает совместно с С.В., у них имеется база для спец. техники по адресу: Республика Татарстан, <...> на земле, которую они приобрели в 2011 году. Так как в указанный период времени техники у них было много, места на территории базы не хватало, каток асфальтоукладочный ДУ-47 стоял возле ворот их базы, они пользовались им редко, только летом, и то не каждый день. В основном он стоял возле ворот. 26 ноября 2021 года приехали с С.В. на указанный участок, обнаружили, что отсутствует каток асфальтоукладочный, который находился возле базы, у ворот, в метрах 4 от забора. Данный каток был приобретен в 2012-2013 годах за 600 000 рублей, марка катка – ДУ-47, работали на нем только в летний период, он был исправен. В этот же день написали заявление в полицию о пропаже катка, на следующий день зашли к соседям, у которых имеются камеры видеонаблюдения, просмотрев видеозаписи, им стало известно, что приезжал автомобиль «гружу-вожу», погрузил каток и уехал. После этого позвонили сотрудники полиции и сказали, что каток нашли, он на ул. Тэцевская г. Казани. Приехав туда, обнаружили, что их каток распилен на части. Каток в Гостехназдоре зарегистрирован не был, документов на него в настоящее время не имеется, наверное, они утеряны, в том числе договор купли-продажи катка. Документов, подтверждающих сумму ущерба в размере 600 000 рублей, не имеется, так как они все были утеряны, подтверждений не имеется, также регистрационного номера, как на других автомобилях, на катке не было. Ранее в 2021 году она, а также ее гражданский супруг осуществляли деятельность в качестве предпринимателей, у них имелось несколько единиц спец. техники, территория базы, иное имущество, похищенный каток они использовали редко, на территории базы места для всей техники не хватало, поэтому каток стоял возле ворот их базы.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что он проживает совместно с потерпевшей, у них в собственности находится база, где расположена принадлежащая им техника, дорожная техника, а также у них имелся каток, который стоял возле базы, так как места на самой базе для него не было. Так, указанный каток марки ДУ-47 был приобретен у знакомого в 2007-2008 годах. Приобретал данный каток за 250 000 – 300 000 рублей, весом он был 6,5-7 тонн. Эксплуатировался примерно 15 лет. Так как места на территории базы было не много, то каток оставили за территорией в нескольких метрах. 2-3 месяца как он был остановлен, аккумулятор сняли, солярку слили, также позже кем-то были оторваны проводки, все остальное было на месте. Пользовались им при необходимости, в летнее время. Во второй половине 2021 года они с И.И. приехали на базу, увидели, что катка нет около ворот. Далее попросили соседей просмотреть их видеокамеры, по которым установили, что к катку подъехал мужчина на своем автомобиле, далее подъехал кран, потом мужчина уезжает на своей машине с погруженным на нее катком, а кран поехал в другую сторону. На видео было плохо видно, кто именно приезжал. Сумму ущерба определяли с потерпевшей на основании сведений из сети «Интернет», а также сведений, предоставленных заводом в г. Рыбинск. Они с потерпевшей осуществляют предпринимательскую деятельность, спец. техники у них несколько единиц, поэтому данным катком пользовались редко. Свидетель показал, что приобрел каток в 2011 году. Точную сумму не помнит. Приобретали два катка, один из них – ДУ-47 весом 7 тонн, а также ДУ-54 весом 1,5 тонны. Сумма покупки катка составляла 600 000 рублей, поэтому могли возникнуть противоречия. Документов, подтверждающих права на каток, не имеется, они были утеряны, но данный каток приобретали с Цайтлер, они живут вместе уже около 20 лет, у них совместная предпринимательская деятельность, имущество, финансы.

Свидетель С.Т. показал, что работает в п. Новониколаевский, подсобным рабочим с 2018 года у ИП «Юдин». Лично знаком с гражданским супругом потерпевшей – С.В.. Территория С.В. находится недалеко от места, где он проживает и работает. У ворот базы С.В. стоял каток желтого цвета, большой. Он находился там длительное время, иногда его увозили и привозили. На базе у С.В. большое количество техники. В 2021 году видел, как этот каток увезли, больше его не видел, не привозили. Вся техника, находящаяся на базе, а также данный каток принадлежат С.В. и его супруге. Его земляки ездили работать на этом катке. Все подтверждают, что каток принадлежит С.В. и его сожительнице – И.И..

Суд первой инстанции правильно согласился с показаниями потерпевшей, свидетелей С.В., С.Т. о принадлежности данного катка потерпевшей, в связи с чем, оснований для оспаривания ее прав на данный каток не установлено.

Из показаний свидетеля Р.Р. следует, что в сентябре 2021 года ФИО2 присылал ему в мессенджере фото катка, интересовался, за сколько можно его сдать на металл, потом в ноябре 2021 года он привез этот каток. Также стоимость катка в качестве лома металла составила 115 500 рублей. После всех процедур вес катка составил 5 100 кг. Каток разгружал приехавший вслед за ФИО2 кран. От веса катка он вычел 5 процентов на засор металла, вес получился 4 812,5 кг. За этот вес он должен был заплатить Марселю 115 500 рублей, 24 рубля за килограмм металла. Такой суммы у него в наличии не было, о чем он сообщил ему. По договоренности с ФИО2 они встретились на трассе М7, на повороте к п. Атня, где передал ФИО2 остаток 108 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 03 мая 2023 года № 76/14 экспертного отдела (с дислокацией в городе Казани) Приволжского филиала (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», рыночная стоимость катка дорожного асфальтоукладочного марки «ДУ-47» по состоянию на 26 ноября 2021 года до распила составила 494 525 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии. Данная экспертиза проведена незаинтересованным экспертом экспертного отдела по назначению суда, что предполагает ее объективность. Эксперт Г.Ш. перед началом проведения экспертизы была предупреждена руководителем об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ей были разъяснены ее права в соответствии со статьей 57 УПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Г.Ш., проводившая экспертизу и подготовившая экспертное заключение от 03 мая 2023 года № 76/14 показала, что экспертиза была проведена ей на основании методик, законов и научной литературы. Кроме того, перед проведением экспертизы она была ознакомлена с материалами уголовного дела в количестве 3 томов, при этом необходимости в применении данных материалов при проведении экспертизы не имелось. Осмотр катка на спец. стоянке ей не производился, так как вопрос, поставленный перед ней постановлением суда, касался, исключительно, 26 ноября 2021 года. Таким образом, осмотр катка в апреле-мае 2023 года был бы нецелесообразным. При проведении экспертизы были применены сравнительный метод, в рамках которого изучены предложения о покупке аналогов данного катка в сети «Интернет», а также затратный, в связи с тем, что у эксперта имелись сведения о годе выпуска данного катка. Срок эксплуатации катка – 12 лет 06 месяцев, в связи с чем ей был взят за основу новый каток данного года выпуска, его износ – 0 %, далее были произведены расчеты и установлено, что степень износа данного катка составляет 80 %. Произведены расчеты, применены коэффициенты, получена итоговая ориентировочная рыночная стоимость катка на 26 ноября 2021 года, то есть был дан ответ на вопрос, поставленный судом в постановлении о назначении экспертизы. Стоимость признана ориентировочной, так как применены оба подхода, точная стоимость указана быть не может, так как каток 1996 года выпуска, в настоящее время имеются аналоги, с идентичными характеристиками, при этом точной суммы никакая экспертиза не даст. Погрешность минимальна. Кроме того, добавила, что она обладает специальными познаниями, является экспертом по оценке имущества в целом, а не только по спец. технике. Рыночная стоимость катка согласно ее заключению составила 494 525 рублей, применены все расчеты, исследованы материалы уголовного дела, все схемы и таблицы составлены в соответствии с требованиями законодательства. При поиске объявлений о продаже катка были рассмотрены варианты катков в пределах региона, так как имелось четыре варианта, поиск по всей стране не был целесообразен.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с результатами экспертного заключения ООО «Эксперт-Групп» от 19 декабря 2022 года № 040/2022, согласно которому рыночная стоимость дорожного катка ДУ-47 с номером двигателя 3059799, 1996 года выпуска, цвет желтый, составляет 215 650 рублей, рыночная стоимость при сдаче данного дорожного катка в виде лома в г. Казани составила 117 100 рублей, а также с показаниями, проводившего данную экспертизу эксперта Э.М.

Экспертиза от 19 декабря 2022 года была проведена экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ему не были разъяснены его права в соответствии со статьей 57 УПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, что нашло отражение в выданном экспертом заключении. Данная экспертиза была проведена на коммерческой основе на основании договора между осужденным ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью, сотрудником которого является эксперт Э.М., что ставит под сомнение ее результаты, как имеющие признаки заинтересованности.

Показания эксперта Э.М. относительно деятельности других экспертов, проведения ими экспертиз и подготовки экспертных заключений суд первой инстанции правильно не учел, поскольку данные показания являются оценочными, субъективными, высказанными экспертом без проведения анализа каких-либо документов, не относящихся к проведенной им экспертизе.

Кроме этого, виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: показаниями свидетелей И.Р., Н.Р., А.О., протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, выемки, распиской от потерпевшей И.И., согласно которой она получила денежные средства в сумме 30000 рублей в счет возмещения части материального ущерба и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Доводы адвоката Марголина М.М. и осужденного ФИО2 об оправдании осужденного в связи с отсутствием доказательств его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей не существенны, не искажают сути их показаний в целом и не вызывают сомнений в правдивости этих показаний.

Утверждение адвоката Марголина М.М. и осужденного ФИО2 о том, что последний приобрел дорожный каток по договору купли-продажи, также не состоятельно и судом первой инстанции об этом сделан мотивированный вывод, с которым полностью соглашается судебная коллегия.

Так, в судебном заседании был исследован договор купли-продажи катка от 26 ноября 2022 года, согласно которому гражданин А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продает, а ФИО2 покупает дорожный каток за 70 000 рублей.

В судебном заседании был также исследован протокол выемки от 4 августа 2022 года, согласно которому у обвиняемого ФИО2 был изъят договор купли-продажи дорожного катка, датированный 26 ноября 2021 года. ФИО5. При этом ранее, в период предварительного следствия, при даче показаний ФИО2 указанный договор не предоставлял, обозначил его существование только 14 января 2022 года. При этом в показаниях пояснял, что он лежит либо в служебном автомобиле «Камаз», либо в личном автомобиле, либо дома, при необходимости готов его представить. Однако, представил его только в августе 2022 года, что не было опровержено осужденным в судебном заседании.

Кроме этого, судом первой инстанции в судебном заседании был исследован ответ из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, согласно которому информацией в отношении А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не располагает. Данный гражданин не был допрошен в суде в качестве свидетеля, ходатайств о его вызове стороной защиты заявлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что данный договор не оспорен, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку вопрос оспаривания наличия или отсутствия договора не входит в компетенцию суда. При этом данный договор в суд первой инстанции принял в качестве реализации осужденным своего права на защиту в рамках уголовного дела. Наличие ответа об отсутствии сведений о продавце по договору в государственном органе суд первой инстанции учел в связи с тем, что незаключенный договор, при отсутствии существования одной из сторон, не может быть оспорен или признан недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для признания данного доказательства подтверждающим фактическую куплю-продажу катка между гражданином А.К. и ФИО2 судом первой инстанции правильно не установлено. В связи с чем, данный договор купли-продажи судом первой инстанции признан в качестве одного из способов защиты осужденного, а также его защитника.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 6, 43, 60 УК РФ и по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей, частичный возврат денежных средств, состояние здоровья его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, руководствуясь принципами восстановления справедливости, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, что соразмерно содеянному, справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено, определено с учетом требований закона.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, назначая наказание, суд обоснованно возложил на осужденного исполнение конкретных обязанностей, способствующих его исправлению, и предотвращению совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 1 статьи 61, части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих по сомнение обоснованность осуждения ФИО2, допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска на основании части 1 статьи 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 299 и 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как установлено судом, ФИО2 похитил принадлежащий И.И. дорожный каток марки «ДУ-47» стоимостью 494 525 рублей.

Потерпевшей И.И. был заявлен гражданский иск в размере 570 000 рублей. Судом первой инстанции взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 494 525 рублей, исходя из определения рыночной стоимости катка заключением эксперта от 3 мая 2023 года в размере 494 525 рублей.

Взыскивая имущественный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, потерпевшая И.И. получила денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения части материального ущерба. Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал о возврате асфальтоукладочного дорожного катка марки «ДУ-47», который распилен на три части, по принадлежности потерпевшей И.И., то есть суд первой инстанции в нарушение статьи 1064 ГК РФ не установил размер имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшего судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора суда в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные нарушения в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения гражданских исков и влекут направление уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменить. Уголовное дело в этой части направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Марголина М.К. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: