Решение по делу № 2А-6009/2023 от 14.09.2023 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

В окончательном виде изготовлено 14.09.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-004702-08

Дело № 2а-6009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ИЦ Право» к старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам должностным лицам судебным приставам, о признании незаконным бездействия судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство, в случае утраты исполнительного документа получить его дубликат.

В обоснование, указав, что 16.08.2021г. в адрес Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга был направлен исполнительный документ № от 25.05.2021г. в отношении должника ФИО3, однако исполнительное производство возбуждено не было.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Согласно приказа ФССП России судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ 18.02.2022г., оснований для привлечения к участию в деле ФИО4, не имелось.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Из материалов дела видно, что 13.09.2021г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 25.05.2021г. в отношении должника ФИО3, в связи с несоблюдением заявителем требований ст. ст. 53-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления с исполнительным документом 17.09.2021г. направлены в адрес взыскателя ООО «ИЦ Право», что подтверждается отметкой почтового отделения на реестре.

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Часть 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ определяет порядок удостоверения полномочий органов юридических лиц, а также представителей граждан и организаций. По общему правилу полномочия представителя выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Основные правила совершения доверенностей содержатся в ст.ст. 185 – 189 Гражданского кодекса РФ. В частности, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в силу закона и учредительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными.

По смыслу указанной статьи для решения стоящих перед судебными приставами задач они должны руководствоваться не только Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и иными нормативными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. При этом светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она надлежащим образом заверена.

ФИО7 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (далее - Стандарт), утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

Согласно пп. 5.26 п. 5 Стандарта отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации.

Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей, указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-5862 по делу №А73-12344/2018.

Вместе с тем указанные требования закона взыскателем при подаче исполнительного документа к исполнению не выполнены, поскольку взыскателем не представлены документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы, заявление о возбуждении исполнительного производства подписанные представителем по доверенности.

В материалах дела отсутствуют документы в обоснование заявленных требований. Представленная копия доверенности не заверена надлежаще, не имеет данных, предъявляемых к заверению таковых копий документов, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе старшего судебного пристава, о не возбуждении исполнительного производства, поскольку данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку объективных доказательств нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «ИЦ Право» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.