Дело № 2-5560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ЭТАЛОН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (далее по тексту ООО СЗ «Эталон») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 123 049 руб.; неустойки за период с 14 августа 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 3 691,47 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 37 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по уведомлению ответчика телеграммой в размере 487 руб.; расходов по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 324 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора об участии в долевом строительстве №, заключенного с ответчиком, в ходе эксплуатации квартиры стали известны недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки, стоимость устранения которых составляет 123 049 руб. и подтверждается заключением специалиста № от 18 июля 2022 года. На направленную 03 августа 2022 года претензию ответчик ответа не дал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 27 ноября 2020 года между ООО СЗ «Эталон» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом переменной этажности № с встроенными помещениями по (адрес) 22-ти этажного индивидуального жилого дома в осях 3-4 (8 этап), включая квартиру № состоящую из 2 жилых комнат и находящуюся на 14 этаже, назначение: жилое помещение, расположенный по адресу: (адрес), площадью 1 703 кв.м., кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры и принять квартиру в общую долевую собственность в равных долях каждому, в срок указанный в п. 4.6 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 5.1 стоимость квартиры без чистовой отделки составляет 2 331 680 руб., из расчета 52 000 руб. за один квадратный метр общей приведенной площади.

Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве № от 27 ноября 2020 года, заключенным между ООО «СЗ «Эталон» и ФИО1, ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире, в связи с чем, были внесены изменения в п 2.2 договора № об участии в долевом строительстве, цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенной по акции «Отделка за 27 000 руб.» и составит 52 602,14 руб. за 1 кв.м.

На основании акта приема - передачи квартиры от 04 июня 2021 года ООО «СЗ «Эталон» передало ФИО1 в собственность квартиру №, состоящую из 2 жилых комнат и находящуюся на 14 этаже, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью без учета площади балкона (лоджии) 42,9 кв.м.

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из содержания искового заявления, спорная квартира продана ей с проведением отделочных, сантехнических и монтажных работ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключения специалиста № от 18 июля 2022 года об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), выполненного ИП *** качество выполненных отделочных работ в указанной квартире, не соответствует требованиям действующей нормативно - технической документации: Помещение 1. Студия: на поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, морщины. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 4,5 мм (стена вент блока окон). При проверке поверхностей пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 4 мм.

Помещение 2. Санузел: на поверхности стен имеются следы от затирочных машин, неровности, трещины.

Помещение 3. комната: на поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, морщины, трещины. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 4 мм (стена с дверью). Наблюдается отклонение дверного полотна до 4 мм.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет: 123 049 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста № от 18 июля 2022 года об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), выполненного *** указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в построенной и проданной истцу квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при заключении договора на участие в долевом строительстве в размере 123 049 руб.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 14 августа 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 3 691,47 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях; штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец направили ответчику 03 августа 2022 года досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов на услуги эксперта, юридические услуги, по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, выплате неустойки.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» постановлено: при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 14 августа 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 3 691,47 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств - 123 049 руб. подлежит начислению с 01 июля 2023 года, либо со дня окончания маротория.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исковые требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры удовлетворены в общей сумме 123 049 руб., что составляет 100 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

ФИО1 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 02 августа 2022 года, кассовым чеком от 02 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, досудебную работу представителя истца в частности составление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления с приложением необходимых документов, сложность настоящего спора, который не относится к категории сложных дел, размер оплаченной заявителями услуги представителя и объем проделанной работы, а также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме в размере 16 500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02 августа 2022 года.

Учитывая, что исковые требования истца в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке по 37 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., факт несения которых подтверждён справкой нотариуса.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истцов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенности выданы на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинные доверенности истцом в материалы дела не приобщены.

Также суду представлены доказательства о несении истцом судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 478 руб. на отправку телеграммы, и на почтовые отправления в размере 324 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 960,98 руб. (3660,9 8руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ЭТАЛОН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Эталон» ИНН <***> в пользу ФИО1, ***, расходы на устранение недостатков в квартире в размере 123 049 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов в размере 123 049 руб. на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств начиная с 01 июля 2023 года до фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 37 000 рублей, юридических услуг в размере 16 500 руб., почтовых расходов в сумме 478 руб. на отправку телеграммы, по отправке почтовых отправлений в размере 324 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ЭТАЛОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Эталон» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 960,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 18 октября 2022 года