Дело № 2-2460/2022

36RS0005-01-2022-002468-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указав, что 03.05.2022г. примерно в 17 часа 20 минут по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Точильное, СНТ Клён, ул. Ручейная, д. 146 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (ТС принадлежит ФИО3), гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, и ФИО5, управлявшим транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (ТС принадлежит ФИО2), гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило многочисленные технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, которым был причинен ущерб, не застрахована в установленном законом порядке, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению «Экспертно-правое бюро» ИП ФИО6 от 17.05.2022г. № 1473-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 177 672 руб. 78 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения ФИО2 понесены расходы в размере 17 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 177672 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 753 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Затем по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, так как она является собственником транспортного средства, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, кроме требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 177672 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 753 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2022г. в 17 час. 20 мин. по адресу: Воронежская область, Семилукский район, х. Точильное, СНТ Клен, ул. Ручейная, д. 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 (л.д. 9, 48, 60).

03.05.2022г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ВО вынесено определение 36 ОВ № 200430 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО4, управляя ТС ВАЗ 21043, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС Хонда CR-V (л.д. 8, 47).

Согласно карточке учета ДТП, имевшего место 03.05.2022г. в 17:20 с участием автомобилей ВАЗ 21043, г/н №, и Хонда CR-V, г/н №, водитель автомобиля ВАЗ 21043 ФИО4 нарушил ПДД, а именно не соблюдал условия, разрешающие движение транспорта задним ходом (л.д. 59).

Из вышеуказанного можно сделать вывод о виновности в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Данный факт ответчиком не оспорен в судебном заседании.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, ФИО2 обратилась в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № 1473-22 от 17.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 03. 05. 2022 г. составила 177672 руб. 78 коп. (л.д. 11-27).

Стоимость указанного экспертного исследования в размере 17000 руб.00 коп. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. (л.д. 10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленного истцом, которое ответчиком не оспорено, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит взысканию по общему основанию, предусмотренному гражданским законодательством (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения искового заявления ФИО2 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23, определение от 24.12.2019 г. № 44-КГ19-2).

На момент ДТП 03.05.2022г. автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4 и, исходя из материалов дела, он является виновным в данном ДТП.

При этом, собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3

В свою очередь, ответчик ФИО3 не представила суду доказательств передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4

В силу требований вышеназванных статей ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности должна была представить суду доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО3 в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется.

Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3

Относительно взыскания размера причиненного вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177672,78 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4753,00 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате от 30.05.2022г. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность 34 АА 3654495 выдана истцом для участия по конкретному делу, связанному с ДТП от 03.05.2022г., подлинник находится в материалах дела, поэтому издержки, понесенные истцом за её оформление, в размере 1600,00 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 71).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177672 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753 руб.00 коп., а всего 201 025 (двести одна тысяча двадцать пять) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 19.10.2022г.