Решение по делу № 2-4120/2022 от 30.11.2022 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - зеленым насаждениям Санкт-Петербурга в размере 84 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проведена проверка по факту уничтожения зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Санкт-Петербурга к Потребительскому гаражному кооперативу «КАС <ФИО>» о взыскании ущерба удовлетворить.

Дело № 2-4120/2022 30 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-004492-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Санкт-Петербурга к Потребительскому гаражному кооперативу «КАС ФИО1» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований указал, что Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проведена проверка по факту уничтожения зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № осуществлена незаконная рубка зеленых насаждений (тополь 3 штуки, ива 12 штук, берез 1 штука, осина 1 штука).

По информации СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» следует, что указанный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга и предоставлен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга АНО «Дирекция по развитию городского парковочного пространства» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для хранения транспортных средств.

АНО «Дирекция по развитию городского парковочного пространства» не использовала спорный участок и не давала поручений на снос зеленых насаждений, растущих на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Дирекция по развитию городского парковочного пространства» и потребительским гаражным кооперативом «КАСФИО1» заключена сделка по переуступке права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 37.

ДД.ММ.ГГГГ потребительским гаражным кооперативом «КАС ФИО1», АНО «Дирекция по развитию городского парковочного пространства» в адрес СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направлено заявление о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Факт начала производства работ по обустройству парковки, уничтожению зеленых насаждений (газона) на территории земельного участка с кадастровым номером № зафиксирован природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в октябре 2021 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ПГК «КАС ФИО1» для хранения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 78:34:0415401:1102, по результатам которого установлено, что ущерб, причиненный зеленым насаждениям города составил 84 000 рублей.

Выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение интересов Санкт-Петербурга, в связи с чем, прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круг лиц.

В судебное заседание явился прокурор, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое не получено и возвращено за истечением срока хранения.

В судебное заседание явился представитель третьего лица АНО «Дирекция по развитию городского парковочного пространства» поддержал исковые требования прокурора.

Третье лицо Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание явилось, извещено о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно п.1 ст. 61 ФЗ «об окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий. На которых расположены лесные и иные насаждения.

В соответствии со ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых, травянистых растений и цветников на определенной территории.

В силу п.2 ст. 9 указанного Закона Санкт-Петербурга ру4бка и (или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения – порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установления обстоятельств нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, лица, являющегося виновным в такой нарушении и, соответственно, причинении государству ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 78:34:04115401:1102 осуществлена незаконная рубка зеленых насаждений (тополь 3 штуки, ива 12 штук, берез 1 штука, осина 1 штука).

ДД.ММ.ГГГГ потребительским гаражным кооперативом «КАС ФИО1», АНО «Дирекция по развитию городского парковочного пространства» в адрес СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направлено заявление о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0415401:1102, расположенного по адресу: СПб, ул. оптиков, участок 37.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде незаконной вырубки зеленых насаждений, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба лицу, чьи имущественные права нарушены и которое обратилось за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений, которые привели к нанесению ущерба окружающей среде, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. 2 ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении его актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 N 1641 утверждено Положение о размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, и установлена величина одной условной единицы, применяемой в Положении, которая равна 200 рублям.

В силу п. 1 указанного Положения восстановительная стоимость определяется Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга путем составления акта обследования, сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости в зависимости от вида зеленых насаждений и других объектов благоустройства, в случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений и других объектов благоустройства, располагающихся на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции,

Согласно акту обследования от 17 мая 2022 года восстановительная стоимость за ущерб, нанесенный зеленому фонду Санкт-Петербурга в связи с повреждением тополя в количестве 3 шт., ивы в количестве 1 шт., берёзы в количестве 1 шт., осины в количестве 1 шт. составляет 84 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика указанной суммы ущерба.

Отсутствие вины по делу о возмещении ущерба должен доказать именно ответчик, для рассмотрения вопроса о возложении на лицо материальной ответственности за причиненный ущерб, однако ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований к возложению на него ответственности за причиненный ущерб не представлено. Истец, в свою очередь доказал, что ущерб причинен ответчиком, в соответствии с Методикой установлен размер ущерба. Также не опровергнута и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Санкт-Петербурга к Потребительскому гаражному кооперативу «КАС ФИО1» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «КАС ФИО1» (ИНН <***>) зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде – зеленым насаждениям Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 84 00 руб.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «КАС ФИО1» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022