Дело № 2-985/2022
48RS0003-01-2022-000223-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Галимовой О.В.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что состояла в браке с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Среди имущества ФИО2, перешедшего по наследству к истцу имелся автомобиль Дэу Матиз, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска. Истец обратилась за помощью по переоформлению автотранспортного средства к ФИО4 Ответчиком истцу для подписания были представлены документы, в сущность которых истец не вдавалась, одним из документов был договор купли-продажи спорного автомобиля. Истец не имела намерения продать автомобиль, рассчитывала оставить его в личном пользовании. В связи с чем, просила признать договор купли - продажи автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска недействительным, применить последствия признания сделки недействительной путем возврата в собственность истца автомобиля, обязать ответчика оплатить перерегистрацию транспортного средства.
Определениями суда от 21.04.2022 г., 16.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6
В судебном заседании представители истца ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что ФИО3 № лет, дееспособности лишена не была. Подпись на договоре стоит ее, но подписала она его не читая. На тот момент она ФИО4 доверяла, поскольку он являлся мужем ее дочери. ФИО3 – малообразованная. До смерти ее мужа, всем заведовал супруг, а после его смерти ФИО3 была в тяжелом состоянии, и решила довериться ФИО4 Он ввел ФИО3 в заблуждение, переоформил автомобиль на себя, денег за автомобиль истец не получала. По делу в , автомобиль фигурирует как совместно нажитое имущество, и подлежит разделу между супругами, с точки зрения ФИО9, иск о разделе имущества подал он.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим способом, причина неявки суду не известна.
В предыдущем судебном заседании истец ФИО3, пояснила, что по наследству получила автомобиль. В МФЦ взяла документы для переоформления машины, то есть для их регистрации, а перед этим обратилась к ФИО4 с просьбой побыстрее все оформить в ГАИ, поскольку у него был знакомый оттуда, и он пообещал все сделать. ФИО4 устроился на работу в Москву, а когда приехал, попросил ее сделать доверенность на машину, чтобы он ездил на ней по Москве. В этот же день они поехали в ГАИ для оформления. Ответчик вынес ей доверенность на вождение машиной, она согласилась подписать, поскольку все равно машина будет стоять, а продавать ее истец не собиралась. Потом ответчик ей сказал, что есть одна загвоздка, потому что в графе «владелец» написано «ФИО9». ФИО4 нужно было срочно в тот день в Москву уехать и он предложил заключить фиктивный договор купли-продажи, пообещал летом приехать и отремонтировать машину, а там, как ей захочется, продавать ее или нет. Они поехали в органы ГАИ, все подписали, номер перебили и на этом всё, отдал ей договор и паспорт на машину, для того, чтобы она была уверена, что машину он никуда не денет. Истец в машинах не разбирается совсем, а ответчик был очень близким человеком истцу, поэтому она все подписала. Истец в судебном заседании подтвердила, что ей было известно о том, что подписывает договор купли-продажи автомобиля. Она согласилась на то, чтобы произошла купля-продажа, но денег не получила. У ФИО4 не хватало денег на то, чтобы до конца оформить куплю-продажу, когда они находились в ГАИ на . Она ему давала свою карту, чтобы он снял себе с нее денег. ФИО4 вернул ей деньги за переоформление документов, после оформления документов ответчик передал ей договор купли-продажи и паспорт ТС.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что данные исковые требования являются не законными и необоснованными, указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, действия направлены на неосновательное обогащение с целью причинить материальный вред ответчику.
В своих письменных возражениях ответчик ФИО4 пояснил, что согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут. Кроме того, определено место жительства ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО5, взыскано со ФИО4 в пользу ФИО5 алименты на содержание н/л ребенка ФИО, определен порядок общения с сыном ФИО11 08.03.2022 года данное решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что брачные отношения между сторонами тактически прекращены с марта 2021 года. Так как у ФИО3 не было намерений владеть и пользоваться спорным автомобилем, а было намерение срочно продать данное транспортное средство, то ФИО3 обратилась к нему с предложением о его покупке. Им была предложена цена за спорный автомобиль в размере 50 000 рублей, на которую ФИО3 согласилась. 12.04.2021 года между ними был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Перед заключением данного договора им были переданы наличными его личные денежные средства в размере 50 000 рублей, в МРЭО ГИБДД по Липецкой области поданы соответствующие заявления сторон сделки, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на его имя, получен полис ОСАГО, передано в его владение и распоряжение спорное транспортное средство. В настоящее время указанные документы незаконно удерживаются бывшей супругой - ФИО5, которая их незаконно укрывает, с целью, чтобы он не доказал право владения совместно нажитым имуществом при его разделе в .
На период времени с середины апреля по июнь 2021 года он открыто пользовался и владел данным автомобилем. На его имя приходили административные штрафы по линии ГИБДД с участием спорного транспортного средства. Ввиду того, что дочь истца ФИО5 не желает мирно разделить совместно нажитое имущество, ошибочно считает, что данное имущество принадлежит только ей, то 07.12.2021 года им в подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного иска ответчиком изначально предложено спорный автомобиль марки Дэо Матиз передать в пользу ФИО5, а второй автомобиль Ниссан Стейджа отдать ему. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим способом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5 в своих письменных пояснениях, просила иск удовлетворить. Пояснила, что на момент заключения сделки, в предшествующий и последующий указанному моменту периоды семья (на тот момент состоявшая из нее, ФИО4 и их малолетнего сына) денежными средствами на покупку у ФИО3 автомобиля не располагала, вопрос о покупке автомобиля в семье не обсуждался. После смерти ее отца ее мать ФИО3 должна была вступить в права наследования, в частности приобрести право собственности на спорный автомобиль. Для оформления указанного перехода права собственности ФИО3 обратилась к ФИО4 Полагала, что собственницей спорного автомобиля стала ее мама. В процессе общения с ней после выяснения вышеуказанного факта ФИО4 неоднократно подтверждал факт отсутствия оплаты по спорной сделке. Считает, что, предвидя расторжение брака, ФИО4 умышленно ввел ФИО3 в заблуждение относительно сути сделки и подписываемых ею документов с целью личного обогащения и дальнейшего укрепления собственной позиции в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4
Указанный автомобиль ФИО4 был приобретен у ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 указанного договора ФИО3 продает принадлежащий ей автомобиль Дэу Матиз, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, ФИО4 стоимостью 50000 руб., какую сумму продавец получил с покупателя.
Своей подписью в договоре истец подтвердила факт получения денег от ФИО4
В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 подтвердила факт подписания договора купли – продажи автомобиля, но пояснила, что думала, что подписывает фиктивный договор купли – продажи, денег не получала.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является сыном истца, машину ФИО4 никто не продавал, и никто не собирался продавать. Все было совершено незаконным путем и обманом. Изначально хотели оформить доверенность на ФИО4, чтобы если какая-то ситуация приключилась, то мать бы не беспокоилась. Доверенность хотели написать в простой письменной форме. Так как у него водительских прав нет, то информацией по машине он не обладает, В. решил все сам сделать. Поначалу все было хорошо, доверенность была оформлена, В. машиной пользовался, их подвозил. Только после развода всплыла информация о том, что он провел такую махинацию, и машину оформил на себя. Денег он никаких не переводил. При подписании договора, доверенности он не присутствовал, не был с мамой в МФЦ, всем занимался В.. О том, что денежные средства не передавались, ему стало известно 21 декабря в процессе развода сестры, когда суд направил к психиатру. Пока сестра с племянником были на приеме, он разговаривал со ФИО9 про машину. Он спросил у ответчика: «Где сейчас машина?», а ФИО4 ответил: «Я не знаю. Деньги за машину возвращать не буду, она моя.». Пояснил также, что это машина его семьи. Отец по наследству передал ее матери. Оформлять машину на В. никто не собирался.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, судом установлено, что доводы истца о том, что думала, что переоформляет автомобиль с покойного супруга на себя, а не подписывает договор купли-продажи от 12.04.2021 г. материалами дела не подтвержден и опровергается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании.
Доводы истца о том, что она не имела намерения продавать автомобиль, опровергается тем обстоятельством, что она добровольно подписала договор купли –продажи автомобиля, поставила свою подпись в графе ПТС подпись прежнего владельца, передала ключи от автомобиля ответчику, второй экземпляр договора купли – продажи автомобиля хранился у нее, ответчик открыто пользовался спорным автомобилем, в судебном заседании факт подписания договора купли – продажи истец также подтвердила.
Ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.
Доводы истца о том, что денежные средства за проданный автомобиль истец от ответчика ФИО4 не получала, не обосновывают недействительность сделки, поскольку факт неуплаты денежных средств по договору купли-продажи свидетельствует о нарушении обязательств покупателя при ёё исполнении. В связи с чем, истец не лишена возможности обратится с требованием о взыскании неполученных денежных средств с ответчика в судебном порядке.
Суд, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи автомобиля со ФИО4, учитывая, что договор подписан сторонами; существенные условия договора, в том числе продажная цена автомобиля, сторонами согласованы, автомобиль передан ответчику с документами и ключами, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2021 г.
Поскольку недействительность договора купли-продажи от 12.04.2021 г. судом не установлена, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (ИНН №) о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В.Галимова
Решение принято в окончательной форме 27.07.2022 года.