УИД 23RS0024-01-2021-003885-63
Дело № 2-369/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Краснодар 14 июня 2022 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Хазикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,
при участии:
представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ФИО3
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО2 обратился к специалисту, согласно отчету которого стоимость ремонта составила 316 100 рублей. На составление указанного отчета истец понес расходы в размере 16 500 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства специалистом в размере 524 рубля 70 копеек, на изготовление светокопий отчета специалиста в размере 138 рублей.
Также истец указывает на различные судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 с учетом последующий уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:
денежные средства в размере 201 779 рублей 89 копеек в счет компенсации ущерба, возникшего у него в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут напротив дома расположенного по адресу: ;
денежные средства в размере 16 500 рублей, затраченные истцом для определения размера ущерба, возникшего у истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия;
денежные средства в размере 138 рублей, затраченных истцом на изготовление светокопий акта экспертного исследования №/АС-21 от ДД.ММ.ГГГГ;
денежные средства в размере 524 рублей 70 копеек, затраченные истцом на уведомление заинтересованных лиц о месте и времени проведения независимым экспертом осмотра транспортного средства;
денежные средства в размере 50 000 рублей, затраченных истцом на услуги представителя;
денежные средства в размере 1 850 рублей, затраченных истцом на оформление доверенности на представителя;
денежные средства в размере 6 361 рублей, затраченных истцом на оплату государственной пошлины;
денежные средства в размере 15 000 рублей, затраченных истцом на транспортировку автомобиля для осмотра в рамках проведения судебной экспертизы.
В последующем настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил.
При этом в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут по адресу: , напротив домовладение №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки «Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и транспортного средства – автомобиля марки «Lada 217230», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он нарушил требования, установленные пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО2, допустило съезд с дороги и наезд на препятствие в виде железной трубы и бетонной плиты.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к специалисту – обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» (далее – ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг»). Согласно акту исследования №/АС-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 316 100 рублей, с учетом износа – 215 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена копия указанного акта исследования.
Вместе с тем, в добровольном порядке ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 причиненный вред не возмещен.
При указанных обстоятелсьтвах, суд, исходя из того, что ответчик признан виновным в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что с него, как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 3 статьи 86 предусмотрено, что Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В рамках рассматриваемого дела определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления комплекса повреждений, полученных в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановления восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 назначил по делу судебную комплексную трасологическую автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений, полученных транспортным средством – автомобилем марки «Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак № регион, и зафиксированный в акте исследования №/АС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут по адресу: , напротив домовладение №. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 201 779 рублей 89 копеек, с учетом износа – 140 500 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.
Выводы сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд находит возможным положить вышеуказанное заключение и сделанные экспертом выводы в основу принимаемого решения.
На основании изложенного, суд, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта и принимая его в качестве надлежащего доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагает, что причиненный истцу ущерб надлежит взыскать в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертом, то есть в размере 201 779 рублей 89 копеек.
С учетом указанных обстоятельств, суд, учитывая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб, принимая во внимание, что размер ущерба, определенный экспертом, соответствует размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании производных расходов и вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 361 рубля.
Факт уплаты истцом суммы государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, учитывая, что исковые требования суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает, что расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, рассматривая требования о взыскании производных расходов и вопрос о судебных расходах, суд приходи к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 представляли ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической (правовой) помощи от той же даты.
В подтверждении расходов на оплату услуг указанных представителей истцом предоставлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 20 000 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 30 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о достаточности собранных доказательств для установления факта несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что истцу представителями оказаны оговоренные юридические услуги: подготовлены и поданы исковое заявление, различного рода ходатайства, осуществлено представительство непосредственно в судебном заседании и т.д.
Суд также учитывает, что по настоящему делу проведено 4 судебных заседания, общая продолжительность которых составляет 1 час 20 минут и принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела с участием сторон (в том числе представителя) были разрешены ходатайства о передаче дела по подсудности, привлечении нового участника процесса, изменении исковых требований, назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы. При этом в прениях принимал участие только представитель истца.
Также суд считает необходимым отметить, настоящий спор не представляет особой сложности, поскольку в целом обстоятельства дела сводились к вопросу о размере причитающегося возмещения ущерба.
С учетом указанных обстоятельств, суд, учитывая количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также категорию дела, размер заявленных исковых требований, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителей подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, в связи с чем заявленные требования о возмещении названных судебных расходов подлежат удовлетворению в только в указанном размере.
Далее, рассматривая требования о взыскании производных расходов и вопрос о судебных расходах, суд приходи к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как указывалось выше, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО2 обратился к специалисту – ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», сотрудниками которого подготовлено соответствующее заключение.
В качестве оплаты указанных услуг истцом передана ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» сумма денежных средств в размере 16 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание, что необходимость проведения исследования была обусловлена невозможностью иным способом определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, предъявить ответчику требование о взыскании конкретной суммы ущерба, поскольку истец не обладает специальными познаниями в соответствующей области, признает рассматриваемые расходы судебными.
При этом материалами дела подтверждается, что истцом в адрес заинтересованных лиц были направлены уведомления о времени и месте проведения независимой организацией осмотра транспортного средства, в связи с чем им понесены расходы на общую сумму 524 рублей 70 копеек.
Также, из материалов дела усматривается, что истцом была изготовлена копия акта исследования ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», после чего она была вручена ответчику для уведомления его о размере причиненного ущерба.
За изготовление названной копии истцом уплачены денежные средства в размере 138 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что указанные расходы непосредственно связаны с порядком проведения досудебного исследования транспортного средства и их необходимость обусловлена теми же причинами, в связи с чем также признает их судебными.
Таким образом, суд считает, что указанные судебные расходы на проведение досудебного исследования, извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра и на изготовление копи акта исследования также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, рассматривая требования о взыскании производных расходов и вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему
В том же пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы в размере 1 850 рублей на изготовление нотариальной доверенности на имя его представителя ФИО5
Из содержания доверенности следует, что она выдана исключительно на ведение дела по иску к ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств принадлежащих ФИО2 и ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходу на оформление названной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, рассматривая требования о взыскании производных расходов и вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Из материалов дела также усматривается, что истцом организована доставка транспортного средства к месту осмотра в рамках проведений судебной экспертизы.
За оказание названной услуги истцом уплачены в кассу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные средства в размере 15 000 рублей.
Факт оплаты названных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью проведения экспертизы, назначенной по определению суда, считает, что рассматриваемые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 779 (двухсот одной тысячи семисот семидесяти девяти) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 16 500 рублей, на уведомление заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в рамках досудебного исследования в размере 524 рублей 70 копеек, на изготовление для ответчика светокопий акта исследования в размере 138 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 361 рублей, на транспортировку автомобиля для осмотра в рамках проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 50 373 (пятидесяти тысяч трехсот семидесяти трех) рублей 70 (семидесяти) копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Хазиков
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.