77RS0021-02-2022-011289-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7975/2022 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2019г. ПАО «Московский Кредитный Банк» и заемщик фио заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец перечислил на расчетный счет заемщика № 40817810400006038358 денежные средства в размере сумма на срок до 18.09.2024г.
По состоянию на 23.09.2021 фио имеет задолженность перед истцом в размере сумма
17.02.2021 г. фио умерла.
Ответчик является наследником заемщика, отвечает по долгам наследодателя, размер которых перед истцом по состоянию на дату подачи иска составляет сумма
Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска.
В суд истец ПАО «Московский Кредитный Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст.ст. 1114 ГК РФ, 1115 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2015 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что 11.10.2019 ПАО «Московский Кредитный Банк» и заемщик фио заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец перечислил на расчетный счет заемщика № 40817810400006038358 денежные средства в размере сумма на срок до 18.09.2024г.
Договор был заключен в порядке, определенном ст. 432-434, 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком Соглашения о кредитовании и акцепта истцом заявления путем зачисления кредита на счет ответчика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, тарифы, а также Общие условия договора потребительского кредита.
Ответчик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Московский Кредитный Банк», изложенных в тарифах и Общих условиях договора, удостоверив своей подписью в кредитном предложении, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.
Предоставленная информация позволила фио осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с истцом.
Ответчику была предоставлена вся информация о стоимости кредита, сроке и порядке его погашения.
В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет фио денежные средства в размере сумма фио предоставленным кредитом воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, т.е. свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела фио свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 23.09.2021 года имела перед банком задолженность по кредиту в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам –сумма
17.02.2021г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 18.02.2021 года, выданным Органом ЗАГС Москвы№ 75.
12.07.2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 103/2021 к имуществу фио.
Согласно уведомлению выданному нотариусом и материалам наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке является сын умершей ФИО1.
Как усматривается из материалов наследственного дела, на момент смерти фио владела на праве собственности следующим имуществом, которое перешло ответчику: 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, общая рыночная стоимость имущества, принятого ответчиком, в пределах которого она отвечает перед истцом по долгам наследодателя превышает имеющуюся задолженность.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО «Московский Кредитный Банк» и взыскивает с ответчика задолженности наследодателя по кредитному договору в размере сумма
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы чрез Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.