Дело №

УИД 74RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года <адрес>

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» (далее ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ») с учётом последних уточнений просила о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> 358,21 рублей, расходы по оценке ущерба 14 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилой квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, пл. СПТУ-126, <адрес>. Обслуживающей организацией является ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» на основании решения общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента приобретения квартиры по настоящее время квартира повергалась постоянным затоплениям с кровли, что в свою очередь приводит к повреждению как самой квартиры, так и имущества. Факт последнего (самого крупного) затопления подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ». ФИО1 неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой рассчитать стоимость причиненного ущерба, возместить, произвести ремонт кровли. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 195 358,21 рублей; услуги по оценке 14 000 рублей. ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» оставило претензию от ДД.ММ.ГГГГ потребителя без удовлетворения. Просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» адвокат ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, указав, что с 2018 года по заключению о техническом состоянии кровли дома признана аварийной, требующей капитального ремонта. Согласно письму СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, планируемым периодом проведения работ по капитальному ремонту крыши в МКД указан 2024-2026 годы, выбран подрядчик, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поясняла, что не согласны с представленным заключением специалиста по стоимости причиненного ущерба за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно достоверно установить объем повреждений, относимость, размер ущерба именно после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, оценка произведена через год. Переде судом о назначении экспертизы не ходатайствовала, пояснив экономической нецелесообразностью, поскольку сам факт затопления и причины затопления не оспаривала. Просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований ФИО4 к ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» о возложении обязанности на ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» по ремонту кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. СПТУ-126, производство по делу в указанной части прекращено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилой квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, пл. СПТУ-126, <адрес> является ФИО1, согласно выписке ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом 1 по пл. СПТУ-126 осуществляет ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» на основании решения общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которая является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Неоднократно происходили затопления <адрес> по адресу <адрес>, пл. СПТУ-126, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что стороной ответчика не отрицалось.

Факт последнего (самого крупного) затопления подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ», указан перечень поврежденного имущества, указана причина затопления – протечка талых вод с кровли, представлены фото, сделанные ФИО1 в день затопления ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной ответчика не оспорены.

Представителем ответчика ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» представлен письменный отзыв, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию имущества многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес>, пл. СПТУ-126, <адрес>, введённого в эксплуатацию в 1982 году, осуществляет ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ», на основании решения общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2018 году по обращениям собственников помещений в МКД составлено ООО Экспертный центр «Токмас» заключение о техническом состоянии кровли МКД пл. СПТУ-126, <адрес>, признав его аварийным, требующим капитального ремонта. Капитальный ремонт общего имущества МКД осуществляет СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД <адрес>». В последней редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, капитальный ремонт МКД, включая кровлю, поставлен в план на 2042-2044 годы (ранее был в плане на 2037-2039 года).

За 10 лет обслуживания МКД, ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» провела 68 работ по локальному ремонту кровли над отдельными квартирами. При этом локальный ремонт кровли не предполагает длительной эксплуатации. По вопросу капитального ремонта кровли МКД, 06.08.2024 года проведена рабочая встреча с главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ранее 05.07.2024 года администрацией направлено письмо СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» о переносе работ по капитальному ремонту крыши на 2024-2026 годы.

Согласно письма СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» от 01.10.2024 № 4305, планируемый период проведения работ по капитальному ремонту крыши в МКД указан 2024-2026 года, по результатам конкурсных процедур выбран подрядчик, срок выполнения работ установлен до 15 декабря 2025 года.

В ответе на запрос суда третье лицо СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» указывает, что с ООО «Строитель Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-ПДСМР-2025 со сроком выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, пл. СПТУ-126, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик ООО «Строитель Плюс» к производству работ на данном объекте не приступил, вскрытие мягкой кровли им не производилось, в настоящее время проходит процедура согласования объема. Надлежащим ответчиком, в отзыве полагают ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ».

02.04.2025 года ФИО4 обратился с претензией к ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 195 358,21 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Согласно заключению специалиста № от 31.03.2025 года ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, восстановительного ремонта по состоянию на 25.03.2025 года составляет 195 358,21 рублей. При составлении заключения исследовался акт осмотра квартиры от 04.03.2024 года, составлялся акт осмотра от 25.03.2025 года в присутствии представителя ответчика ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ», отражены замечания, эксперт выходил на место проведения осмотра, произведена фотофиксация.

Представленные истцом фото повреждений непосредственно после затопления ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, ссылаясь, что по прошествию времени практически года с момента затопления не представляется возможным с точностью определить относимость всех указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» повреждений именно в дате затопления. При этом в пояснениях в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что в связи с аварийным состоянием кровельного покрытия дома, проводимые работы не могут гарантировать отсутствие протечек, особенно в весенний и осенний период, поскольку необходим капитальный дорогостоящий ремонт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а, г, е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши (подпункт «а», «б» пункта 2 Правил содержания).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил содержания).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иных текущий и капитальный ремонт.

Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм).

Согласно разделу 2 Правил и норм, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, чистоту чердачных помещений и освещенность; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В Приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (п. 2.2.6, 4.ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №).

Доводы о том, что требуется капитальный ремонт кровли, не могут быть приняты в качестве основания к освобождению от ответственности за причиненный ущерб в силу действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», признавая их обоснованными и достоверными. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в заключении полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в актах осмотра от 04.03.2024 года, от 25.03.2025 года, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, отражены замечания, эксперт выходил на место проведения осмотра, произведена фотофиксация.

Заключения составлены оценщиком по результатам непосредственного осмотра квартиры, содержат необходимые данные в обоснование стоимости восстановительного ремонта, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ. Выводы основаны на соответствующей методической литературе, являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотоматериалами. Указанное заключение составлены оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы.

Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в заключениях выводам об объеме работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

Поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Строитель Плюс» своих обязательств по договору №-ПДСМР-2025 в ходе выполнения капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД <адрес>», выступающего в качестве заказчика ремонтных работ, которые только будут проводиться в доме по адресу: <адрес>, пл. СПТУ-126, <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривался, следовательно ответственность по возмещению ущерба за данное затопление необходимо возложить на ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» в размере 195 358,21 рублей.

Ответчик иной расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представил. Таким образом, необходимо взыскать с ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 195 358,21 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи со случившимися подтоплениями он испытывал сильные негативные эмоции, переживания.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

02.04.2025 года ФИО4 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 195 358,21 рублей. Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму 102 679 рублей, из расчета: (195 358,21+ 10000) х 50%.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца ФИО4, факт несения расходов на оплату услуг представителя данного дела в размере 40 000 рублей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе договором на оказание юридических услуг от 22.04.2025 года, чеком № 201а1р1136i от 22.04.2025 года по оплате юридических услуг, исходя из требований разумности оплаты, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба относятся к данному делу, поскольку оценка ущерба необходима была истцу для определения цены иска и подсудности спора, а также для подтверждения доводов, указанных в исковом заявлении, поэтому требования о взыскании 14 000 рублей за оценку ущерба суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом ФИО4 в размере 6 861 рубль, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ», поскольку истец при обращении с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Аргаяшского муниципального района <адрес>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Следовательно, с ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» подлежит довзысканию в доход в местного бюджета Аргаяшского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 3000 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 195 358 рублей 21 копейка, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 861 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Меркулова Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.