По делу (№)
УИД 52RS0(№)-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г.
Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:
председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре – Сергеевой Е.Е.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Марьевской Ю.С., действующей на основании ордера и доверенности,,
ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, их представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица адвоката Архуткина А.Г., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать завещание, составленное (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ФИО2, недействительным.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
(ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.
ФИО5 является матерью истца ФИО1
Нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 было открыто наследственное дело (№).
Наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен), д.Щекотиха, (адрес обезличен).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 было составлено завещание, согласно которому ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), она завещала своей дочери ФИО1, а ? доли – дочери ФИО3
О данном завещании было известно всем близким людям. Мама считала данное завещание справедливым, устанавливающим равенство в долях на квартиру между истцом и ее сестрой, по ? доли у каждой.
(ДД.ММ.ГГГГ.) от нотариуса ФИО1 стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) за два месяца до смерти мамой было составлено новое завещание, согласно которому наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Нижний Новгород, (адрес обезличен), указана ФИО2,, приходящаяся внучкой со стороны дочери ФИО3
Об изменении завещания она не знала, т.к. живет в другом городе, сестра в телефонном разговоре сказала, чтобы она их больше не беспокоила, т.к. мать ей никогда не была нужна.
Не согласившись с завещанием истец, за защитой своих прав обратилась в суд на основании того, что наследодателю в январе 2021 г. исполнилось 80 лет. За 4 года до этого мама стала жаловаться на головные боли, давление, слабость, неустойчивость в ногах. Весной 2020 г. стала жаловаться на потерю памяти, могла забыть рецепт приготовления блюда, оставить включенным чайник, забывала принимать лекарства, у нее постоянно были прикреплены «напоминалки», путала даты. В ноябре 2020 г. перестала выходить на улицу, ее пенсией распоряжалась ФИО3 Она с мамой посещала невролога, обращалась в психиатрический диспансер. В 2015-2017 г. мама перенесла инсульт, впоследствии у нее была диагностирована болезнь Альцгеймера.
Истец считает, что в силу своего здоровья и психического заболевания ФИО5 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель адвокат Марьевская Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ФИО4, представитель третьего лица врио нотариуса г.Нижнего Новгорода ФИО7 – ФИО8 адвокат Архуткин А.Г. просят в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так, статьями 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
В частности, согласно статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств ее недействительности.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ФИО5
Ее наследниками первой очереди являются дочери ФИО1 и ФИО3
Наследственное имущество состоит из ? доли в в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен), д.Щекотиха, (адрес обезличен).
При жизни (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти и ? доли квартиры под номером 17 в доме номер 18 по (адрес обезличен) в г.Нижнем Новгороде она завещала в ? доля дочери ФИО1 и ? доли дочери ФИО3
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 составлено новое завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 – ФИО8, согласно которому из принадлежащего ему имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область. Н.Новгород, (адрес обезличен), и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме завещает ФИО2 (внучке)
Истец оспаривает завещание на основании того, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Из письменного отзыва врио нотариуса ФИО8 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в нотариальную контору обратилась ФИО5. для удостоверения завещания. При личной беседе она выяснила, почему она решила сделать завещание именно на ФИО2 ФИО5 четко отвечал на поставленные вопросы, объясняя, что с ФИО2 долго проживает совместно, хочет, чтобы именно ей досталась доля в квартире. Также сообщила, что у нее имеются две дочери, но на них она не хочет составлять завещание, так как одна дочь уже имеет долю в квартире, а другая дочь имеет отдельную квартиру в другом городе и в жилье не нуждается.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что ФИО5 на период лета 2021 г. плохо узнавала знакомых ей людей, забывалась, у нее был плохой аппетит.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в 2020 г. ФИО5 писала записки, чтобы ничего не забыть.
Свидетель ФИО12 пояснил, что является супругом истца, и в 2021 г. у них в гостях была теща. У нее начались проблемы с памятью, и они с женой решили ее обследовать.
Свидетель ФИО13 пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она встретила ФИО3 с матерью, они направлялись к нотариусу. ФИО5 сказала, что пошли к нотариусу, переписывать завещание. ФИО5 была адекватной.
Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО5 на период августа 2021 гю была нормальной, говорила, что хочет переписать завещание на К..
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что является соседкой ФИО5 и ФИО3 Они часто общались по-соседски. В.П. была общительным человеком. В 2021 г. ситуация изменилась, сама говорила, что стала слабой, силы покидают.
Свидетель ФИО16 сообщила, что с августа 2021 г. была в гостях у А-вых и общалась с В.П.. Сознание у той было нормальное, но видно, что человек стареет, болеет.
В материалы дела истцом ФИО1 представлена распечатка переписки с ФИО3 за период 2019, 2020, где последняя описывала состояние матери.
Так, сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ.) – «Мамка обижается на меня, когда я ее заставляю мыться, про запах говорю. А сегодня она 2 ведерка с мочой в своей комнате полдня держала, газетой прикрыв. Я ей высказала. Так она говорит, что я все придумываю, чтобы ее выжить. Ее бесполежно переубеждать».
Сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ.) – «мама после приезда была бодрая, а шас наверно из смены воздуха начала хандрить. Слабость у не. Память у нее сама знаешь какая. Пультом по телеку забывает как пользоваться».
Истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО17 № Н/77/03/22, согласно которому у ФИО5 на юридически значимую дату по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) имелись следующие заболевания: цереброваскуляторное заболевание хроническое, прогредиентное лечение, центральный рефлекторный левосторонний гемипарез, синдром когнитивных нарушений, дорсопатия на шейном уровне, цебрикобрахиалгия слева, легкий болевой синдром, новообразование желчных протоков (вер.опухоль ФИО18), механическая желтуха, ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь II ст., риск 3, болезнь Альцгеймера, выраженная деменция, старческая астения.
Анализ представленных материалов выявил, что у ФИО5 на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.) имеющиеся тяжелые соматические заболевания привели у нее к формированию в это время психического расстройства в виде деменции при болезни Альцгеймера с поздним началом, которое сопровождалось выраженными нарушениями в эмоционально-волевой и познавательной сфере.
В связи с имеющимися у ФИО5 на юридически значимый момент психического расстройства в виде Деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом, которое сопровождаось с выраженными нарушениями в эмоционально-волевой и познавательной сфере, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимую дату по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- имелись ли у ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, какие-либо психические расстройства на юридически значимую дату (ДД.ММ.ГГГГ.),
- понимала ли ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, значение своих действий, могла ли она руководить своими действиями на юридически значимую дату по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода», решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО5 на юридически значимую дату (ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным, так как в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации на исследуемый период времени ((ДД.ММ.ГГГГ.)) отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о ее психическом состоянии, о степени выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, а показания свидетелей носят противоречивый характер.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой тех же вопросов, проведение которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№) имени П.П.Кащенко».
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО ««Нижегородская областная психоневрологическая больница (№) имени П.П.Кащенко», ФИО5 на юридически значимую дату (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанным заболеванием. Степень выраженности указанного психического расстройства такова, что лишала ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимую дату по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)
Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы сторона ответчика заявила суду ходатайство о назначении еще одной экспертизы по поставленным ранее вопросам.
Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, показания свидетелей, медицинские документы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№) имени П.П.Кащенко», то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые медицинские документы.
Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд не находит оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, выводы комиссии экспертов аргументированы.
Ссылка стороны ответчика на неверное оформление заключения судебной экспертизы не может свидетельствовать об его неверности и ставить под сомнение выводы экспертов.
На заключение судебной экспертизы стороной ответчика и третьего лица было представлено заключение специалиста (рецензия) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
Между тем, рецензирование судебной экспертизы – это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в ГПК РФ, а потому не может является надлежащим доказательством по делу.
Более того, данная рецензия подготовлена и подписана специалистом ФИО17, который подготовил и подписал истцу заключение от имени ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, считать его не полным не имеется, в связи с чем судом отказано стороне ответчиков в назначении по делу повторной экспертизы.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать завещание, составленное (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ФИО2, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева