УИН 77RS0015-02-2023-007547-20
№ 02-0009/2025
решение
именем российской федерации
адрес11 апреля 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием прокурора – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адресфио ФИО1,
представителя истца ФИО2 по ордеру фио,
представителей ООО "МЦ Экстра" по ордерам ФИО3, фио, по доверенности фио,
представителя третьего лица по ордеру ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0009/2025 по иску ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2 к ООО "МЦ Экстра" о компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «МЦ Экстра» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2023 истцы обратились в ООО «МЦ Экстра» для получения консультации врача психотерапевта. Прием осуществляла врач-психиатр, психотерапевт вышеуказанного медицинского центра фио, которая на приеме, не собрав надлежащим образом анамнез заболевания ФИО5, в том числе в части разделов, существенных для оказания медицинской помощи: наследственная предрасположенность, перенесенные заболевания, операции, лекарственная непереносимость, и др., не проведя объективного осмотра, не детализируя жалобы ФИО5, не проведя никаких диагностических исследований, назначил лечение сильнодействующим препаратом «Рисперидон» (Нейролептик) 2 мг, «Амитриптилии» 20 мг.
Из Инструкций по применению вышеуказанных препаратов следует, что абсолютным противопоказанием к применению вышеуказанных лекарственных препаратов является детский возраст до 18 лет. На момент осмотра ФИО5 исполнилось 14 лет, т.е. она являлась несовершеннолетней. Однако, врач настоял на применение данных препаратов и выписал соответствующие рецепты, при этом из отметок на рецептах следует, что они выписаны именно взрослому и не являются детскими.
После принятия вышеуказанных препаратов у ФИО5 началось сильнейшее медикаментозное отравление, вызванное приемом препарата «Рисперидон». У ФИО5 перекосило челюсть, онемел язык, нарушилась дикция и речь, началась тахикардия 152 удара в минуту, ребенок сильно перепугался и думал, что умрет, в связи с чем ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, которая в экстренном порядке госпитализировала ФИО5 в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. фио» в Токсикологическое отделение с диагнозом Т43.3 Острое медикаментозное отравление препаратом «Рисперидон».
При этом, ФИО2 обращает внимание, что дала дочери ФИО5 вместо 2 мг утром и 2 мг вечером по 1 мг утром и вечером (суммарно 2 мг), опасаясь данного препарата. Если бы ФИО2 дала дочери дозу препаратов, которая была указана в рецепте и схеме лечения (суммарно 4 мг), то последствия были бы необратимы, врач поставила под угрозу жизнь и здоровье ФИО5 в связи с необоснованным назначением лечения вышеуказанными медицинскими препаратами.
Таким образом, медицинская помощь врачом-психиатром, психотерапевтом ООО «МЦ Экстра» фио оказана ненадлежащим образом, с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, законодательства об основах охраны здоровья граждан.
Истец и ее дочь испытали шок от сложившейся ситуации, нравственные и физические страдания, причиненные халатными действиями врача-психиатра, психотерапевта ООО «МЦ Экстра» фио, которые создали угрозу жизни и здоровью ФИО5 и могли привести к летальному исходу, если бы принимаемая дозировка препарата «Рисперидон» в размере 4 мг в день соответствовала рекомендациям врача вышеуказанного медицинского учреждения.
Последствия исправления некачественного лечения врача-психиатра психотерапевта ООО «МЦ Экстра» фио ФИО5 в настоящее время занимается невролог филиала № 4 ГБУЗ «ДГП №148», что подтверждается справкой врача невролога филиала № 4 ГБУЗ «ДГП №148» от 28.04.2023, из которой следует, что ФИО5 установлен диагноз «Астеноневрологический синдром», рекомендовано наблюдение.
Таким образом, ответчиком нарушено право ФИО5 на охрану здоровья, как нематериальное благо, качественную медицинскую помощь.
Нравственные страдания несовершеннолетней ФИО5 длятся до сих пор, выражаются в страхе перед врачами, тревоге, подавленности, волнении за собственную жизнь. Изначально ФИО5 обратилась к врачу-психиатру с жалобами на стресс, тревожность, последствиями совершенных в отношении нее насильственных действий, т.е. находилась в морально уязвимом состоянии.
В результате неверно назначенного лечения, из-за судорог, онемения, нарушения речи, тахикардии и пр. симптомов моральное и нравственное состояние ребенка ухудшилось - у ФИО5 появились навязчивые мысли о том, что может умереть, страх врачей, повысилась тревожность. Вместо квалифицированной помощи, легких успокоительных и психотерапии ребенок получил серьезное, необоснованно назначенное, лекарство, нанесшее урон здоровью и новую моральную травму.
Истцом приложена справка о том, что после выписки из больницы начались проблемы с желудочно-кишечным трактом, несовершеннолетняя не могла посещать школу, до настоящего момента наблюдается у невролога.
ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетней, также понесла нравственные страдания, поскольку в момент вызова скорой помощи, наблюдая судороги, нарушение речи ребенка, перекос челюсти, всерьез посчитала, что её дочь находится на грани жизни и смерти. ФИО2 до сих пор снятся кошмары, в которых её дочь, с глазами, полными слез, смотрела на мать и заплетающимся языком спрашивала «мама, я не умру?».
На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «МЦ Экстра» компенсацию морального ущерба в размере сумма в свою пользу, сумма в пользу ФИО5; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов.
Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО2 обеспечила явку представителя по ордеру фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО «МЦ Экстра» по ордерам ФИО3, фио, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, настаивая на том, что медикаментозное лечение было назначено ФИО5 правильно, в соответствии с рекомендациями и законодательством.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру ФИО4, которая считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения. Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве, оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2023 истцы ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 обратились в ООО «МЦ Экстра», где на основании договора на предоставление медицинских услуг от 15.04.2023 ФИО5 врачом-психиатром, психотерапевтом фио была оказана медицинская помощь.
По итогам осмотра на приеме врачом фио ФИО2 было назначено медикаментозное лечение препаратами «Рисперидон» 2 мг, «Амитриптилии» 20 мг.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что после принятия выписанных врачом препаратов у ФИО5 18.04.2023 началось сильнейшее отравление, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, и она была доставлена в токсикологическое отделение ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. фио ДЗМ», где ей был поставлен диагноз Т43.3 Острое медикаментозное отравление (рисперидон).
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО5 проведено медикаментозное лечение препаратами дифенгидрамин 10 мг внутривенно струйно, натрия хлорид 10 мл, внутривенно, в этот же день ФИО5 выписана из стационара под амбулаторное наблюдение по месту жительства.
Истец ФИО2 полагает, что врач ООО «МЦ Экстра» фио оказала истцу некачественные услуги в рамках заключенного договора, что повлекло причинение вреда здоровью ее дочери ФИО5
Судом по ходатайству представителей ООО «МЦ Экстра», в целях установления юридически значимых обстоятельств, 13.02.2023 было назначено проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Правильно ли был выставлен ФИО5, ...паспортные данные диагноз при обращении в ООО «МЦ Экстра» 15.04.2023 с учетом сообщенного специалисту на момент обращения анамнеза и вида принимаемых препаратов?
2) Правильно ли было назначено ФИО5, ...паспортные данные лечение специалистом ООО «МЦ Экстра» с учетом выставленного диагноза?
3) Если нет, то имелась ли причинно-следственная связь между сообщенными фио ФИО5 фио специалисту ООО «МЦ Экстра» сведениями (полными / не полными) об анамнезе, виде принимаемых препаратов и выставленным диагнозом и назначенным лечением?
4) Соответствовало ли проводимое ФИО5 в ООО "МЦ Экстра" лечение стандартам и порядкам оказания медицинской помощи?
5) Имеется ли причинно-следственная связь между назначенным специалистом ООО "МЦ Экстра" лечением и острым медикаментозным отравлением ФИО5, 18.04.2023?
Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ООО «МЦ Экстра» со сроком уплаты по требованию ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России. Также сторонам судом были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.
18.11.2024 в адрес суда поступило сообщение ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России о стоимости производства экспертизы с указанием реквизитов для внесения оплаты. Данное сообщение было получено представителем ООО «МЦ Экстра» 11.11.2024.
Вместе с тем, 17.03.2025 в адрес суда поступило сообщение ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России о том, что проведение экспертизы невозможно, в связи с несоблюдением ООО «МЦ Экстра» требований ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ и требований определения суда от 13.02.2023. При этом в обоснование возврата гражданского дела без проведения назначенной судом экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России указано, что отсутствие оплаты производства экспертизы исключает возможность привлечения для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 специалистов клинического профиля, отсутствующих в штате ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, специальные знания которых необходимы для ответов на поставленные перед экспертами вопросы и, соответственно, исключает возможность принятия к производству и выполнения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 по материалам гражданского дела № 02-0150/2024.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель вправе возвратить определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, также в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Оплачивать работу привлекаемых экспертов из иных средств (бюджетных или внебюджетных) ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России не имеет право, так как это будет нецелевым расходованием бюджетных средств и нарушением ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заключаемый гражданско-правовой договор с внештатным специалистом не может быть «безденежным», он может быть заключен только после поступления на расчетный счет учреждения денежных средств по данному конкретному гражданскому делу.
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 20.07.2011 № 764, финансовое обеспечение выполнения функций ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также иных, предусмотренных законодательством, источников. Уставом и государственным заданием, утвержденным учреждению Минздравом России, не предусмотрено финансирование учреждения за счет средств федерального бюджета на выполнение судебных экспертиз в рамках гражданского судопроизводства.
Целевое финансирование учреждения из федерального бюджета предусмотрено только для проведения судебных экспертиз, выполняемых в рамках государственного задания по уголовным делам и материалам доследственных проверок (Постановление Правительства РФ от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (вместе с «Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания»).
По этой причине применение учреждением ч. 2 ст. 85 ГПК РФ исключает проведение экспертизы без предварительной оплаты работы привлеченного внештатного эксперта невозможно.
В этой связи отказ плательщика от предварительной оплаты судебных расходов за проведение экспертизы по каким-либо причинам будет нарушением прав и законных интересов сторон на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а также ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, ст. 13 ГПК РФ, так как данное обстоятельство может быть расценено судом как уклонение от экспертизы в случае, если по обстоятельствам требуется предварительная оплата, без которой ее провести невозможно (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
В связи с наличием в штате ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России только судебно-медицинских экспертов, не обладающих специальными познаниями в области хирургии и иных областей медицины и отсутствием возможности привлечения указанных специалистов из государственных неэкспертных научно-исследовательских, лечебных учреждений здравоохранения и медицинских ВУЗов в связи с отсутствием оплаты выполнения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 по материалам гражданского дела № 02-0150/2024 по иску ФИО5, ФИО2 к ООО «МЦ Экстра» о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Принимая во внимание, что сторонам была предоставлена возможность представления доказательств в подтверждение своих доводов, однако ООО «МЦ Экстра» уклонилось от оплаты судебной экспертизы без уважительных причин, при этом доказательств того, что диагноз, выставленный ФИО5, а также лечение, назначенное ФИО5, специалистом ООО «МЦ Экстра» были правильными и соответствующими стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, между назначенным специалистом ООО «МЦ Экстра» лечением и медикаментозным отравлением ФИО5 отсутствует причинно-следственная связь, в деле не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО5
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 указанного постановления Пленума).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Наряду с этим из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
Таким образом, в рассматриваемом случае возмещению подлежит моральный вред, причиненный не только несовершеннолетней, но и ее близкому родственнику - матери, истца по настоящему делу.
Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО5, ее несовершеннолетний возраст; полученные болевые ощущения при отравлении, определенно испытавшей стресс; степень вины ответчика; необходимость и длительность лечения; в результате повреждения здоровья фио П.С. ФИО2 как мать пострадавшего ребенка безусловно испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своей дочери, и взыскивает компенсацию морального вреда матери фио ФИО2 в размере сумма, несовершеннолетней ФИО5 – сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца ФИО5 – в размере сумма.
Поскольку истцы в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2 к ООО "МЦ Экстра" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЦ Экстра" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «МЦ Экстра» в пользу ФИО5 о компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО "МЦ Экстра" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2025 г.
Судья