Приговор по делу № 1-134/2023 от 28.07.2023.

№ 1-134/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Косолапова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1 решил отвести свою супругу ФИО8 в больницу на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и у него достоверно знающего, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Для реализации данного умысла ФИО1 сел за руль указанного выше автомобиля и запустил двигатель, с целью доехать до больницы и вернуться обратно к своему месту жительства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 18 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая их наступления в виде угрозы безопасности дорожного движения, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью доехать до больницы и вернуться обратно домой, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров от входа в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-Б, привёл в движение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут инспектор ДПС ОГИБДЦ МОМВД России «Касимовский» ФИО9 в ходе осуществления контроля дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» около <адрес> остановил указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 и выявил у последнего признаки опьянения.

В 00 часов 58 минут того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, в здании МОМВД России «Касимовский» по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО9 на основании пункта 6.9 указанного выше Административного регламента, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер заводской № провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,560 миллиграмма на 1 литр. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставят под угрозу безопасность дорожного движения.

На основании статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести;

ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, что он осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель и защитник не возражали в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании о полном признании своей вины по предъявленному обвинению.

В связи с изложенным, с учетом соблюдения всех условий, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 с прямым умыслом совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Касимовский» и и.о. главы администрации МО - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района характеризуется удовлетворительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку таковые, с учетом самого характера совершенного очевидного преступления в алкогольном опьянении и фактических обстоятельств дела, в действиях подсудимого не усматривается. Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования стал очевиден факт его алкогольного опьянения. Последующее признание подсудимым своей вины при допросе его в качестве подозреваемого, при наличии указанных сведений, не может расцениваться как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд, а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжалован в апелляционном порядке – непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -