Дело № 2а-760/2025
64RS0043-01-2025-000275-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), в котором просила признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом г. Саратова в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении от 21 октября 2024 года № ПЗУ-202041001-20430857372-2, признать незаконным распоряжение администрации МО «Город Саратов» от 21 октября 2024 года № 1571-р, возложить обязанность на администрацию МО «Город Саратов повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков и утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, повторно рассмотреть заявление от 16 декабря 2023 года № 3654327918 и утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка по указанному адресу. Рядом с земельным участком имеется свободная площадь земельного участка, при присоединении земельный участок № № будет иметь площадь 684 кв.м (ранее – 623 кв.м). ФИО1 составила схему образуемого земельного участка, были установлены координаты границ участка. Вместе с тем, после рассмотрения поданного заявления, административному истцу было отказано со ссылкой на то, что в границах территории, на которой планируется расположение земельного участка, утвержден проект межевания территории. Считая названный отказ незаконным, ФИО1 направила запрос к административным ответчикам, в ответ на который ей было сообщено, что на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 21 октября 2024 года № 1571-р ей было отказано в заключения соглашения о перераспределении земельного участка. Считая права нарушенными, административный истец обратилась в суд.
Определением от 12 марта 2025 года принят отказ административного истца от части требований, в частности, о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности повторно рассмотреть заявление от 16 декабря 2023 года № 3654327918 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме, представитель административного ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2 возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Статьей 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п.п. 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ).
Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подп. 3).
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 623 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-25).
01 октября 2024 года посредством портала государственных услуг ФИО1 обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением № 4661043037 (вх. № 107235 от 01 октября 2024 года) о предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земельных участков» площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Комитетом по управлению имуществом г. Саратова 21 октября 2024 года принято решение № ПЗУ-20241001-20430857372-4 об отказе в предоставлении услуги по основаниям подп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, подп. 13 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ с разъяснением причин отказа: в границах территории, на которой планируется расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, утвержден проект межевания территории (л.д. 8).
Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 21 октября 2024 года № 1571-р ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 623 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в государственной собственности в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана в отношении земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Образование земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Образуемый земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства.
Согласно письму администрации МО «Город Саратов» от 14 ноября 2024 года № 02-05-07-121м, адресованному ФИО1, имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 11.3, подп. 6 п. 16 ст. 11.10, подп. 3 п. 8, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Административному истцу также сообщено, что проект межевания указанной территории не утверждался.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что по адресу: <адрес> которому на основании постановления № 527 администрации Саратовского района Саратовской области от 01 декабря 1994 года «О передаче земельных участков в частную собственность садоводческому товариществу «Зеркальный пруд» в частную собственность предоставлены земельные участке в количестве 202 общей площадью 13, 5933 га, в коллективно-совместную собственность неприватизирвоанные земельные участки в количестве 91, под дорогами и служебными земельными участками общей площадью 8, 91 га (л.д. 127).Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 89 100 кв.м поставлен на кадастровый учет12 декабря 1994 года.
Согласно письменным пояснениям СНТ «Зеркальный пруд», межевание вышеуказанного земельного участка не завершено.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земельная экспертиза ФИО3» (далее — ООО «Земельная экспертиза ФИО3») ФИО6с постановкой следующего вопроса «1. Имеется ли наложение земельного участка, испрашиваемого административным истцом, на земельный участок, предоставленный некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, если да, какова площадь наложения?»
Согласно заключению эксперта № 0045 от 24 апреля 2025 года испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью (623 кв.м исходного участка, и 60 кв.м перераспределяемой части) находится внутри границ земель, созданных гражданами для ведения садоводства. Испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью (623 кв.м исходного участка, и 60 кв.м перераспределяемой части) находится внутри границ земельного участка № 269 согласно плану садового товарищества. Испрашиваемый земельный участок находится за пределами фактически сложившихся земельного общего пользования (дороги).
Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведено графическое сравнение границ испрашиваемого административным истцом земельного участка, и границ земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства и в результате сравнения эксперт пришел к вышеуказанным выводам, указав, что несхождение «ширины» участка обусловлено складкой бумаги на оригинальном плане участка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что на земли общего пользования земельный участок не выходит, испрашиваемая часть находится внутри забора ФИО1 На вопрос суда о том, что, когда административный истец обращалась в компетентные органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, она просила присоединить участок площадью 61 кв.м, а в тексте заключения - 60 кв.м, эксперт ФИО8 пояснил, что 60 кв.м показано с учетом переноса координат в графическую программу. Один квадратный метр площади находится в допуске округления.
Экспертное заключение ООО «Земельная экспертиза ФИО3» составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Глава V.4 ЗК РФ регулирует порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, к числу которых относятся:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
С учетом п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в п.п. 9 и 14 ст. 39.29 ЗК РФ, при этом их перечень является закрытым.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным решение комитета по управлению имуществом г. Саратова об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении от 21 октября 2024 года № ПЗУ-202041001-20430857372-2 и распоряжение администрации МО «Город Саратов» от 21 октября 2024 года № 1571-р «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».
Удовлетворяя административное исковое заявление в означенной части, суд исходит из того, что с учетом положений ст.ст. 39.28 - 39.29 ЗК РФ отсутствие проекта межевания территории само по себе не может служить препятствием для рассмотрения вопроса о перераспределении земель.
При этом суд учитывает, что вместе с заявлением административным истцом была представлена схема расположения земельного участка.
Бездействие по вопросу межевания территории, включающей испрашиваемый заявителем к формированию земельный участок, препятствует реализации прав собственника, и отсутствие утвержденного проекта межевания территории не является основанием для отказа ФИО1 в реализации ее права на перераспределение земель.
Таким образом, признавая незаконным отказ, суд, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, возлагает на административного ответчика — администрацию МО «Город Саратов» обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 01 октября 2024 года № 4661043037.
Разрешая требования административного истца о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что оснований для удовлетворения названного требования не имеется, суд полагает правильным возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.
Таким образом административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2025 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Земельная экспертиза ФИО3» ФИО9
Стоимость проведения данной экспертизы составила 115 000 руб.
Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью объективного рассмотрения и разрешения административного дела по инициативе суда, управлению Судебного департамента в Саратовской области следует возместить ООО «Земельная экспертиза ФИО3» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.
Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комитета по управлению имуществом г. Саратова об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении от 21 октября 2024 года № ПЗУ-202041001-20430857372-2.
Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21 октября 2024 года № 1571-р «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».
Возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Город Саратов повторно рассмотреть заявление ФИО1.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Земельная экспертиза ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 года.
Судья Н.В. Девятова