77RS0033-02-2022-010505-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Н. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/2022 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Колодко, обратился с иском к ответчику, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 06.01.2022 с участием автомобиля марки марка автомобиля Гольф Плюс регистрационный знак ТС под управлением истца и автомобиля марки фио 2 регистрационный знак ТС под управлением фио произошло ДТП. Виновным в аварии признан водитель фио 2 регистрационный знак ТС фио Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (договор страхования ААС № 5063049939). Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Была произведена страховая выплата в размере сумма Согласно заключению ООО «Единый Центр Экспертизы» от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма с учетом износа. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Произведена доплата в размере сумма 05.04.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, 05.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Истец полагает свои права нарушенными, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполненной надлежащим образом. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с 24.03.2022 (л.д. 3 – 8).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности - фио, который заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 248-251), указывая, что представленная истцом экспертиза не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике; часть повреждений автомобиля отсутствует в акте осмотра, согласованным страховщиком и потерпевшим, не подтверждена фотоматериалами; неверно выбраны каталожные номера некоторых деталей. Необоснованность заключения ООО «Единый Центр Экспертизы» подтверждается рецензией специалиста. Истцом не оспорены выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного с учетом положений ст. 87 ГПК РФ. Неустойка, при её взыскании, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ

Третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представил письменные объяснения (л.д. 221-223), согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2022 произошло ДТП на 56 км. + 250м. на а/м М-4 Дон с участием автомобиля марки марка автомобиля Гольф Плюс регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомобиля марки фио 2 регистрационный знак ТС под управлением фио ДТП произошло в следствии нарушения водителем фио 2 регистрационный знак ТС фио п. 10.1 ПДД РФ (при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и произвел наезд МБО, после чего, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Гольф Плюс регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от т11.02.2022 (л.д. 14-18).

Вследствие ДТП принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Гольф Плюс регистрационный знак ТС получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу о ДТП (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем марки марка автомобиля Гольф Плюс регистрационный знак ТС была застрахована в адрес по полису ХХХ № 0166378355 (л.д. 20); гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ААС № 5063049939.

16.02.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на счет по предоставленным реквизитам (л.д. 254-256).

САО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым, и, на основании акта о страховом случае от 24.02.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, в т.ч. расходы на эвакуацию ТС сумма, что подтверждается платёжным поручением № 120346 от 03.03.2022 (л.д. 150).

Истец с размером страхового возмещения не согласился и за счёт собственных средств организовал проведение независимой экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 200/22 от 14.03.-16.03.2022 ООО «Единый Центр экспертизы» затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют сумма (л.д.21-51).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 52,53).

НА основании экспертного заключения № АТ11665637/Д от 22.03.2022, выполненного ООО «ЭКС-ПРО» (л.д.237-268), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила сумма Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма на основании акта о страховом случае от 23.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 157985 от 23.03.2022 (л.д. 176,278).

В соответствии с п.3.1 Правил страхования, САО «Ресо-Гарантия» провело рецензию отчета ООО «Единый Центр экспертизы»

В соответствии с представленными фотоматериалами на поврежденном ТС не были обнаружены ряд повреждений, а также установлено использование при расчете неверных каталожных номеров. Согласно выводов заключения специалиста № АТ 11665637/22 от 22.03.2022 ОО «НЭК-Груп» заключение специалиста № 200/22 от 14.03.-16.03.2022 ООО «Единый Центр экспертизы» выполнено с нарушением Единой методики и не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО (л.д. 282-291).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

05.05.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-37589/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д.65-72).При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-22-37589/3020-004 от 22.04.2022, выполненным ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа составляет сумма (л.д.230-244,293-312).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику такое же требование о взыскании доплаты страхового возмещения, как и при обращении к финансовому уполномоченному. При этом никак не мотивировал своё несогласие с решением финансового уполномоченного № У-22-37589/5010-007. Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения № У-22-37589/3020-004 от 22.04.2022, выполненным ООО «Экспертно –правовое учреждение «Регион-Эксперт», не привёл.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно –правовое учреждение «Регион-Эксперт» у суда не имеется.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, в т.ч. экспертного заключения с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из основного требования, требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колодко ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.