гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 к ФИО1 «О расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Курское отделение №8596 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 27,5% годовых. Поскольку, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 165 211,27 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не выполнены.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 165 211,27 рублей, в том числе: просроченные проценты – 165 211,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504,23 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 27,5% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий ФИО1 просит зачислять кредит на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 27,5 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается подписями Заемщика.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счете кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и, или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных- на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по уплате части кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 709,78 рублей, в том числе: 183 331,29 руб.- просроченный основной долг, 68 413,96 руб.- проценты за кредит, 105,28 руб.- задолженность по неустойке, 2859,25 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору(основной долг) была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора или погашение основного долга, не прекращает обязанности должника уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, ФИО1 допустил несвоевременное исполнение обязательств по договору, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а Индивидуальными условиями потребительского кредита не предусмотрено ограничение ответственности должника в части неустойки, Банк правомерно произвел расчет неустойки исходя из задолженности по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 211,27 рублей, в том числе: просроченные проценты – 165 211,27 руб., то есть, в момент времени, когда таковая задолженность имелась.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору в адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении договора. Требование, как следует из материалов дела, до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет просроченные проценты - 165 211,27 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Поскольку, ответчик размер задолженности не опроверг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 165 211,27 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, суд признает обоснованными доводы искового заявления о том, что длительное ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, является существенным нарушением условий кредитного договора.

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2252,12 руб.

Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2252,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 504,23 руб. (2252,11 руб. + 2252,12 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 504,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 к ФИО1 «О расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 165 211 рубля 27 копеек, в том числе 165 211 рублей 27 копеек просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 рубля 23 копеек, а всего взыскать 169 715 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.