УИН 77RS0015-02-2023-001998-80
№ 02-3492/2023
решение
именем российской федерации
адрес14 июня 2023 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3492/2023 по иску ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 04.06.2022 заключен договор займа № 3228841 по условиям которого микрокредитная организация обязалась предоставить заемщику денежные средства (займ) в сумме сумма на 30 календарных дней по ставке 365,00% годовых со сроком возврата займа 04.07.2022. Должник в свою очередь обязался в установленный договором срок возвратить полученный займ и уплачивать за пользование денежными средствами проценты. В нарушение условий договора ответчиком не вносились платежи в счет погашения займа и процентов. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. Задолженность ответчика по договору займа за период с 05.07.2022 по 25.10.2022 составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - начисленные проценты, сумма - просроченные проценты, сумма – штрафы / пени.
25.10.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 31. На основании указанного договора к ООО «ЦДУ Инвест» (новый кредитор) перешло право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещен надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 04.06.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа № 3228841.
В соответствии с условиями договора микрофинансовая организация обязалась предоставить заемщику займ в сумме сумма под 365,00 % годовых на срок до 04.07.2022.
При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МКК «КапиталЪ-НТ» общими условиями и обязуется их соблюдать.
Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе Займодавца посредством размещения на сайте www.belkacredit.ru, с которым Должник был ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а так же стороны своими действиями (Цедент направил денежные средства Должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
Общество свои обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается справкой программно-аппаратного комплекса о проведенной транзакции, содержащей сведения о сумме, дате и времени ее перечисления, наименование банка и номер банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, а также выпиской по счету карты ФИО1
Таким образом, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, который воспользовался ею по своему усмотрению.
Взятые на себя обязательства по заключенному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в период с 05.07.2022 по 25.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения займа и процентов, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.
25.10.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 31.
На основании указанного договора к ООО «ЦДУ Инвест» (новый кредитор) перешло право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.
Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) направлено ФИО1 посредством почтовой связи.
Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» является в настоящее время надлежащим взыскателем, а также правопреемником ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Договора; ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей по договору займа, а потому каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 88, 98 ГПК РФ, признавая почтовые расходы ООО «ЦДУ инвест» связанные с направлением / вручением ответчику копии искового заявления необходимыми суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца данные расходы в размере сумма (л.д. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 16).
Доказательств почтовых расходов на сумму сумма по отправлению простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, суду не представлено, а оснований для возмещения расходов в данной части суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № 3228841 от 04.06.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 г.
Судья