Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 28 января 2026 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании сделки недействительной, аннулировании записи государственной регистрации и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ул. Х.Б. Муталиева, <адрес>, кадастровый №, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить истцу указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2025 года узнал о переоформлении принадлежащей ему квартиры на имя ФИО2 Основанием для регистрации перехода права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не подписывал, волю на отчуждение квартиры не выражал, жилое помещение не продавал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав на отсутствие воли истца на отчуждение имущества, подложность подписи в договоре и незаконность регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» направило в суд представителя ФИО4, который, возражая против удовлетворения иска в части, затрагивающей права банка, просил признать ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем спорного объекта недвижимости по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ссылаясь на то, что банк при заключении кредитной сделки полагался на сведения ЕГРН, отсутствие арестов и обременений, а также представленные заемщиком документы.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено по существу сторонами, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. Х.Б. Муталиева, <адрес>, кадастровый №.

Из представленных истцом документов следует, что в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение истца за сведениями и документами, а также уведомление, из которого усматривается, что по запросу в отношении выдачи копии документа, помещенного в реестровое дело, получен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемой информации (копии документа, помещенного в реестровое дело), при указании кадастрового номера спорной <адрес>:06:0100004:2872.

Судом также исследованы материалы, свидетельствующие о наличии возбужденного уголовного дела по фактам мошеннических действий в отношении истца, связанных с переоформлением спорного недвижимого имущества без его ведома и участия, а также с последующим оформлением кредитных обязательств под залог указанного имущества. Из постановлений должностного лица органа предварительного следствия усматривается, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, истец признан потерпевшим, в ходе проверки и предварительного следствия установлены обстоятельства переоформления спорного объекта недвижимости без согласия собственника.

Ключевое значение для рассмотрения настоящего спора имеет вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления истца на отчуждение квартиры и подлинности подписи истца в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Единый центр судебных экспертиз», согласно выводам которой: подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «Продавец» электрофотографии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом; рукописная запись «ФИО1», изображение которой имеется в графе «Продавец» указанного договора, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит описание объектов исследования, примененных методов, ход исследования и мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями, содержит подпись эксперта и печать организации, выводы логичны и внутренне непротиворечивы. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подпись и рукописная запись от имени истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом. Следовательно, доказательств того, что истец лично подписывал спорный договор и выражал волю на отчуждение квартиры, не установлено.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения двусторонней сделки необходимо согласованное волеизъявление сторон.

По смыслу статей 160, 432, 454, 549, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости предполагает выраженную в надлежащей форме волю сторон, а переход права собственности подлежит государственной регистрации и возможен при наличии действительного правового основания (заключенного договора).

Поскольку подпись истца в договоре выполнена другим лицом, воля истца на отчуждение спорной квартиры отсутствовала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как совершенный самим истцом. В таких обстоятельствах суд усматривает отсутствие надлежащего волеизъявления одной из сторон сделки, что исключает правомерность возникновения у ответчика права собственности на спорный объект.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывает, что регистрационные действия, совершенные на основании документа, в котором подпись собственника выполнена не им, не создают законного перехода права собственности, поскольку не устраняют отсутствие согласия собственника на отчуждение имущества и не легализуют подложность документа.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли и на основании документа, не подписанного истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до ее совершения: возврата спорного жилого помещения истцу и погашения в ЕГРН записи о праве ответчика на указанное имущество.

Доводы третьего лица ПАО «Сбербанк России» о признании банка добросовестным залогодержателем суд оценивает следующим образом.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество использовалось в качестве предмета обеспечения (залог, ипотека) по кредитным обязательствам, на которые ссылается представитель банка, полагая, что банк полагался на сведения ЕГРН и представленные документы.

Вместе с тем право залога (ипотеки) является производным (акцессорным) правом от права лица распоряжаться соответствующим имуществом, а установление ипотеки возможно при наличии у залогодателя права собственности либо надлежащих полномочий на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки, подписанной не собственником, вследствие чего правовых оснований для распоряжения спорным объектом у ответчика не имелось.

Ссылка третьего лица на добросовестность банка сама по себе не устраняет отсутствие законного основания для возникновения у залогодателя права распоряжения объектом. Как профессиональный участник гражданского оборота кредитная организация несет риск совершения действий по кредитованию под обеспечение, в том числе риск принятия в залог имущества при наличии дефектов правового основания у залогодателя. При этом суд учитывает, что защита прав добросовестного залогодержателя не может подменять собой защиту права собственности лица, которое не совершало отчуждение имущества и подпись которого в договоре поддельна, а выбытие имущества из владения произошло помимо его воли.

При таких обстоятельствах требование представителя третьего лица о признании ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем спорного объекта недвижимости в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку оно направлено на подтверждение сохранения обременения при установленной судом ничтожности основания возникновения права у залогодателя. Суд приходит к выводу, что запись об обременении (ипотеке) в ЕГРН, возникшая как следствие незаконного перехода права, не может сохраняться после устранения незаконной регистрации перехода права собственности и восстановления права собственности истца, как лица, не выражавшего волю на отчуждение имущества.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, аннулировании записи государственной регистрации и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Х.Б. Муталиева, <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 указанное жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 06:06:0100004:2872.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Х.Б. Муталиева, <адрес>, кадастровый №, возникшую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В удовлетворении заявления (ходатайства) представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 о признании ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем спорного объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2026

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов