03RS0002-01-2022-008015-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11994/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1936/2023)

3 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, указывая на то, что 26 февраля 2021 года в офисе продаж АО «РТК» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 Mini 64Gb Green сер.№... стоимостью 61 590 руб., клип-кейс Apple iPhone 12 Mini MagSafe MHKV3ZE стоимостью 4 999 руб., фитнес браслет Xiaomi Mi Smart Band 5 черный стоимостью 2 690 руб. В день покупки, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки в работе телефона. 11 марта 2021 года истцом было заявлено ответчику письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Требование удовлетворено не было. Истец считая, что его права как потребителя были нарушены, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 08 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено «Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Mini 64Gb Green сер.№... в размере 61 590 руб., стоимость клип-кейса Apple iPhone 12 Mini MagSafe MHKV3ZE в размере 4 999 руб., стоимость фитнес браслета Xiaomi Mi Smart Band 5 в размере 2 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 34 889,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 руб.». Решение вступило в законную силу. 06 декабря 2021 года решение ответчиком исполнено.

В последующем решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 11 марта 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26 марта 2021 г. по 11 июля 2021 г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.» Решение вступило в законную силу. Решение ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар (сотовый телефон) денежной суммы за период с 12 июля 2021 г. по 06 декабря 2021 г. (147 дней просрочки) в размере 90 537,30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар (сопутствующие товары) денежной суммы за период с 12 июля 2021 г. по 06 декабря 2021 г. (147 дней просрочки) в размере 11 302,83 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 16 марта 2023 г. заочное решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2022 г. по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, отменено.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г. постановлено «Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку за период просрочки с 12 июля 2021 г. по 06 декабря 2021 г. в размере 101 840,13 рублей, штраф в размере 50 920,07 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 236,80 рублей».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит изменить решение суда, снизить сумму неустойки, уменьшить штраф, в обоснование доводов жалобы, указав, что судом неустойка носит компенсационный характер обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, предлагает соотнести размер неустойки из расчета предусмотренного ст. 395 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить взысканный размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражение на апелляционную жалобу, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 г. в офисе продаж АО «РТК» по адресу: адрес приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 Mini 64Gb Green сер.№... стоимостью 61 590 руб., клип-кейс Apple iPhone 12 Mini MagSafe MHKV3ZE стоимостью 4 999 руб., фитнес браслет Xiaomi Mi Smart Band 5 черный стоимостью 2 690 руб.

В день покупки, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки в работе телефона.

11 марта 2021 г. истцом было заявлено ответчику письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Требование удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 08 октября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично, постановлено «Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Mini 64Gb Green сер.№... в размере 61 590 руб., стоимость клип-кейса Apple iPhone 12 Mini MagSafe MHKV3ZE в размере 4 999 руб., стоимость фитнес браслета Xiaomi Mi Smart Band 5 в размере 2 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 34 889,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 руб.». Решение вступило в законную силу. 06 декабря 2021 года решение было исполнено ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 11 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойки за период с 26 марта 2021 г. по 11 июля 2021 г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу, не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 19, 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что с АО «РТК» в пользу ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы от 08 октября 2021 года взысканы денежные средства, решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 06 декабря 2021 года, в связи, с чем у ФИО2 возникло право на взыскание с АО «РТК» неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. При этом, судом первой инстанции указано, что оснований для снижения неустойки не имеется в связи с отсутствием ходатайства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме соответствует указанным нормам и положениям.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вследствие злонамеренного увеличения периодов неустоек, а также того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению.

В настоящем деле неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара рассчитана за период с 12 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года из расчёта 1% от 69279 руб. что составляет 90 537,30 рублей (69 279 руб. х 1 % х 147 дней).

Неустойка за просрочку требования о возврате сопутствующего товара рассчитана судом за период просрочки с 22 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года из расчета 1% на сумму убытков 9 689 руб., что составляет 11 302,83 руб. (7689 руб. х 1% х 147 дней).

Расчеты произведенные судом первой инстанции правильные и судом апелляционной инстанции проверены.

Оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ходатайства об этом ответчик не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «РТК» после отмены заочного решения в суд первой инстанции не направлял возражения на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт не представления возражений со стороны ответчика АО «РТК» в суде первой инстанции подтверждается также телефонограммой Калининского районного суда от 30 июня 2023 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик АО «РТК» также не указывает о представлении в суд первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа по указанному делу.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе длительного периода просрочки срока возврата уплаченных денежных средств за товар (147 дн.), соотношения размера неустойки и стоимости товара, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае неустойки в размере 101 840,13 руб.

Исчисляя штраф в размере 509 520,07 руб. из расчёта (101 840,13 руб. /2), суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку даже в случае заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако в этом деле ответчик ни заявления, ни доказательств несоразмерности штрафа не представлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустоек и штрафа в обозначенных выше суммах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы «РТК» взысканные неустойка и штраф не подлежат снижению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 июля 2023 г.

Справка: судья Давыдов Д.В.