Дело №

УИД 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> резервов произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Спарк, рег. знак № под управлением ФИО9 и Хэндэ Солярис, рег. №, под управлением ФИО10 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО9 двигаясь на автомобиле Шевроле Спарк, рег. № по <адрес>, ФИО10 двигаясь на автомобиле №, выезжая с <адрес> в сторону <адрес> выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем истца. Согласно калькуляции, составленной ООО «Научно-Методический центр» стоимость ремонта автомобиля Шевроле Спарк, рег. № составляет 533 000 руб. На основании изложенного, истец просит, с учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 533 000 руб.

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержали, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вл. 65, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, рег№, под управлением ФИО10 и Шевроле Спарк, рег. знак № под управлением ФИО9

Исходя из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло по причине того, что ФИО10 не учла особенности состояния ее автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, виновником возникновения указанного ДТП является ФИО10, управлявшая автомобилем Шевроле Спарк, рег. №

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №, застрахован не был, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В условиях отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Спарк№, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако в прямом возмещении ущерба истцу было отказано.

На основании заключения ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» №, составленного АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит 533 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 533 000 руб., однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

По ходатайству ответчика определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Спарк, рег. знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 710002 руб. руб., с учетом износа 510758 руб., рыночная стоимость автомобиля Шевроле Спарк, рег. знак № дату ДТП составляет 633000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 183120 руб., размер реального ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Спарк, рег. знак <***>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет разницу между доаварийной стоимостью (633000 руб.) и стоимостью годных остатков (183120) и составляет 449880 руб.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. заключение экспертов ООО «СУДЭКСПО» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, рег. знак №, является ФИО3

На момент ДТП в отношении автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак № ФИО3 договор ОСАГО заключен не был, в связи с чем суд находит указанные обстоятельства нарушением требований к владельцам транспортных средств об обязательном страховании риска гражданской ответственности.

Таким образом, поскольку владельцем автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак <***>, не исполнена обязанность по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения незаконным путем, а также что передача транспортного средства ФИО10 производилась в недобровольном порядке.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТМ в размере 449880 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Законных оснований для освобождения ФИО3 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО3, которым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. внесены на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 73185 руб.

Оплата экспертизы в размере 13185 руб. не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены на 81,35 %, с истца ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13185 руб., в пользу ответчика ФИО3 в размере 478 руб. 63 коп.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 449880 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13185 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 478 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова