№2-4235/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителей истца по доверенности 72 АА 2217401 от 07.02.2022 индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5, ответчика ФИО10, представителя ответчика в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 напротив <адрес> по улице Республики в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №принрадлежащего истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «<данные изъяты>», истца – в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма не покрывает размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно экспертного заключения № проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя. Третье лицо АО «<данные изъяты>» представителя не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца по доверенности ФИО11, ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по указанным в нем доводам, не согласились с выводами экспертизы.

Ответчик с требованиями иска не согласился по указанным в возражениях основаниям, просил удовлетворить его заявление о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения требований снизить размер расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО7 также поддержал возражения, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 напротив <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.25,28).

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль истца получил повреждения, признан водитель ФИО1, который нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №, административным материалом по факту ДТП (л.д.29-30,99-109).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «<данные изъяты>», истца – в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта №, а ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения (л.д.90-98).

Между тем, истец основывает требования на выводах экспертного заключения №, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которого стоимость ремонта составляет согласно Методических рекомендации без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей согласно Положения №-П без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.32-79).

Истцом понесены расходы по составлению указанного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31).

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза оценки ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом среднего рынка и положений о единой методике, стоимости годных остатков при наличии нецелесообразности проведения ремонта (л.д. 115-116).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением единой методики составляет без учета износа 201 <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил содержащиеся в заключении выводы, указав, что повреждения автомобиля установлены были по фотоиллюстрациям, которые представлены, так как автомобиль не осматривался. Исключены из списка повреждений те детали, которые не были зафиксированы на фото при осмотре. Колесный диск поставлен на покраску, так как деформацию не выявили, имеется только повреждение лакокрасочного покрытия. При оценке использовали различные платформы, детали учитывались оригинальные, не уцененные. С учетом сложившейся на день оценки ситуации на рынке запчастей, логистики, цены учитывались на детали, которые были в наличии не в единичном экземпляре и сроки доставка.

Судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца.

При этом, суд обращает внимание на то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей ( по единой методике) по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96-97).

Таким образом, произведенная страховая выплата превышает определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который на законном основании управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд находит, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость восстановления автомобиля по среднерыночным ценам за минусом <данные изъяты> <данные изъяты> рублей страхового возмещения выплаченного страховщиком по соглашению), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (34%), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально материалами дела.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Учитывая удовлетворение требований истца на 34%, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате указанной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание комплексных юридических услуг № с индивидуальным предпринимателем ФИО9, по взысканию ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1), стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к ПКО (л.д.13,14).

Учитывая заявление ответчика, сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, участие представителя при проведении подготовки по настоящему делу, судебных заседаниях, процессуальное поведение стороны, суд считает заявленный размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей. А потому, с учетом пропорции подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (66%) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ФИО7 представлявшим его интересы в суде. При этом, суд находит заявленный размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которого подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, разумным с учетом оказанного объема услуг, участия представителя в суде. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (66% от <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО15 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2022.