Дело № 2-1463/2025
УИД 58RS0008-01-2025-002948-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Беляевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что она является собственником квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 17.07.2007, что подтверждается выписками из ЕГРН на объект недвижимости. Принадлежащая истцу квартира расположена на 5 этаже. На 4 этаже по адресу: <адрес>, расположена квартира, в которой проживает ответчик.
В квартире истца имеется балкон, вход на балкон из квартиры организован балконным блоком из ПВХ (балконный профиль и стеклопакет), балкон был застеклен оконными блоками из ПВХ, внутри отделан деревянной вагонкой, снаружи отделка из стальных профилированных листов, также на балконе был установлен внешний блок кондиционера.
18.08.2024 около 02 часов истец находилась в принадлежащей ей квартире <адрес> и почувствовала запах гари. Выйдя на лестничную площадку, ничего не обнаружила. Спустившись по лестнице на 4 этаж, увидела, как сосед из квартиры № ФИО3 открыл входную дверь своей квартиры, откуда повалил густой черный дым. Ответчик ей пояснил, что в его квартире произошел пожар. Истец побежала по всем этажам будить соседей. Через некоторое время приехали пожарные и приступили к тушению квартиры ответчика.
Впоследствии истцу стало известно, что причиной пожара в квартире <адрес> послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов дивана от контакта с тлеющим табачным изделием. Указанное подтверждается заключением эксперта по материалу проверки КРСП № 35 от 18.08.2024 №1969/4-5-24 от 26.05.2025 ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, из выводов которого следует, что очаг пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находился в спальном помещении в месте расположения дивана; причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов дивана от контакта с тлеющими табачными изделиями.
Указанные выше обстоятельства также подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2025, из которого следует, что 18.08.2024 в 02 час. 21 мин. на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в <адрес>, в результате пожара воздействию огня и высокой температуры подвергнуты квартиры № и № жилого многоквартирного дома, собственником квартиры № является Б.Л.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает в указанной квартире, собственником квартиры № является ФИО1
Также из указанного постановления видно, что причиной пожара ФИО2 считает попавший под диван уголек сигареты. Версию поджога отрицает, данная квартира принадлежит его умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Б.Л.В., своей вины в произошедшем пожаре не отрицает.
По результатам проведенной проверки постановлением от 27.05.2025 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшем 18.08.2024 в <адрес>, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В результате пожара ответчиком ФИО2, проживающим в <адрес>, и фактически виновным в произошедшем пожаре, истцу как собственнику <адрес> этого же дома был причинен материальный ущерб, размер которого был определен ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в размере 269823 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №444/16 от 21.10.2024.
Из указанного выше акта экспертного исследования следует, что на момент экспертного осмотра в квартире по адресу: <адрес>, в результате пожара (воздействия огня и высоких температур) повреждения получили следующие элементы внутренней отделки и конструкции: оплавления профиля и трещины в стеклопакетах оконного блока и блока балконной двери; оплавления профиля и подоконных досок, трещины в стеклопакетах остекления балкона; прогары в покрытии пола балкона; повреждения лакокрасочного покрытия кровли балкона из стальных профилированных листов; повреждения лакокрасочного покрытия внешней облицовки балкона из стальных профилированных листов; повреждения отделки балкона из деревянной вагонки; оплавление внешнего блока кондиционера.
За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в результате пожара истцом были оплачены денежные средства в размере 10000 руб. на основании договора № 444/16 возмездного оказания экспертной услуги от 14.10.2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.10.2024 года.
В связи с изложенным выше, истец считает, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате пожара, имевшего место 18.08.2024, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку в результате его действий были повреждены конструкции балкона и внешний блок кондиционера в квартире истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб (стоимость восстановительного ремонта конструкций <адрес>), причиненный в результате пожара, в размере 269823 рубля, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19095 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО1 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного заседания установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 29 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия в деле) и выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.07.2025, представленной в материалы дела на запрос суда.
Собственником квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являлась Б.Л.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
На дату смерти Б.Л.В. она была зарегистрирована в этой квартире по месту жительства, где также с 20.07.2004 года зарегистрирован по месту жительства ее сын ФИО2
Из представленного на запрос суда наследственного дела №38501194-192/2024 к имуществу умершей Б.Л.В. следует, что ее наследником является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство.
14.11.2024 нотариусом города Пензы ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым нотариус удостоверил, что на основании ст.1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Б.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО2, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение жилое, площадь 28,8 кв.м., этаж 4.
Несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.07.2025 дата государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную в свидетельстве о праве на наследство по закону квартиру была осуществлена 15.11.2024, собственником этой квартиры он стал в силу ч.4 ст.1152 и ст.1114 ГК РФ со дня открытия наследства, то есть со дня смерти матери Б.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем на основании договора пожизненного содержания с иждивением, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стал ФИО5, дата государственной регистрации права 20.11.2024.
Таким образом, на период 18.08.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, который и проживал в этой квартире.
Как видно из материала проверки №35/30 по факту пожара, 18.08.2024 в квартире <адрес>, произошел пожар.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.08.2024 следует, что в 02 час. 21 мин. 18.08.2024 на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в квартире <адрес>. При выходе на место факт пожара подтвердился. В результате пожара воздействию огня и высокой температуры подвергнута квартира № и имущество, расположенное в ней, а также пострадала квартира <адрес>.
Из объяснений ФИО2 от 18.08.2024 следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, находясь дома, готовясь ко сну, он закурил сигарету. В момент курения уголек упал за диван, этому значение он особо не придал. Через некоторое время почувствовал запах гари и увидел, как начинается пожар. Он пошел за тазиком с водой и попытался подручными средствами потушить пожар. Понимая, что собственными силами пожар не потушить, вышел на лестничную площадку и попросил соседей вызвать пожарную охрану. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению пожара. Причиной пожара считает попавший под диван уголек от сигареты. Версию поджога исключает. Претензий ни к кому не имеет. Своей вины в произошедшем пожаре не отрицает.
Из объяснений ФИО6 от 18.08.2024 следует, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 01:50 час. 18.08.2024 она почувствовала запах гари. Выйдя на лестничную клетку, ничего не обнаружила. Спустившись на 4 этаж, увидела, как сосед из квартиры № ФИО3 открыл входную дверь и повалил густой черный дым. Ей он пояснил, что в его квартире произошел пожар. ФИО1 побежала по всем этажам будить соседей. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению. Причиной пожара считает неосторожное обращение с огнем ФИО2 (курение). Версию поджога исключает. Материальный ущерб оценивает примерно в 200000 руб. Ее квартира от пожаров не застрахована.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1784/2-5-24 от 22.01.2025 по материалу проверки КРСП №35 от 18.08.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, в ценах на 18.08.2024 составляет 190827 руб.
Из выводов заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1969/4-5-24 от 26.05.2025 по материалу проверки КРСП №35 от 18.08.2024 следует, что очаг пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находился в спальном помещении в месте расположения дивана. Причиной возникновения пожара в квартире по адресу: <адрес>, послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов дивана от контакта с горящим табачным изделием.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2025 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.08.2024 в квартире <адрес>, поступившего 18.08.2024 в 02 час. 21 мин. на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Этим постановлением установлено, что в результате пожара воздействию огня и высокой температуры подвергнуты квартиры № и № жилого многоквартирного дома <адрес>. На основании протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, заключения эксперта, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаговой зоне пожара горючих материалов (не потушенной сигареты) в результате неосторожного обращения с огнем ФИО2
Таким образом, установлено, что очаговая зона располагалась в квартире, принадлежавшей на праве собственности на дату возникновения пожара 18.08.2024 г., ответчику ФИО2, который в этой квартире зарегистрирован по месту жительства с 20.07.2004 г. и проживает.
Также установлено, что ответчик ФИО2 и явился виновником пожара, поскольку именно его неосторожное обращение с огнем (не потушенная сигарета) и привела к возникновению пожара.
В результате пожара пострадала не только квартира, в которой и возник пожар, но и повреждена квартира, расположенная этажом выше, по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструкций в результате пожара квартиры по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО «ЛСЭ».
Согласно акту экспертного исследования от 21.10.2024 №444/16, подготовленного экспертом ООО «ЛСЭ», на момент экспертного осмотра квартиры в результате пожара (воздействия огня и высоких температур) повреждения получили следующие элементы внутренней отделки и конструкции: оплавление профиля и трещины в стеклопакетах оконного блока и блока балконной двери; оплавление профиля и подоконных досок, трещины в стеклопакетах остекления балкона; прогары в покрытии пола балкона; повреждения лакокрасочного покрытия кровли балкона из стальных профилированных листов; повреждения лакокрасочного покрытия внешней облицовки балкона из стальных профилированных листов; повреждения отделки балкона из деревянной вагонки; оплавление внешнего блока кондиционера. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций в результате пожара квартиры по адресу: <адрес>, составляет 269823 руб.
Не доверять выводам экспертного исследования у суда оснований не имеется.
Возражений относительно суммы ущерба ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в материалы дела не представил.
В связи с изложенным, суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструкций в результате пожара квартиры истца и полагает, что именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате пожара является ФИО2, находившийся в принадлежащей ему квартире и осуществивший неосторожное обращение с огнем (не потушенная сигарета).
Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.
Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлен акт экспертного исследования от 21.10.2024 №444/16, подготовленный ООО «ЛСЭ», за который ею было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 14.10.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 14.10.2024 на сумму 10000 руб.
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате за данный акт экспертного исследования от 21.10.2024 №444/16 в размере 10000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19095 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 269823 руб., а также судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19095 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Судья Е.В.Макушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2025.