Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДПК «ФИО8» о расторжении договора, взыскании ущерба, взыскании частичного возврата стоимости работ по соглашению, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДПК «ФИО9», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 307 316, 64 рублей, расторгнуть соглашение и Договор подключения в части работ по предоставлению ФИО1 врезки в магистральный водопровод с ресурсом холодного водоснабжения 600 л/сутки, взыскать в счет частичного возврата стоимости работ по Соглашению и Договору подключения в размере 133 333, 33 рублей, неустойку в размере 133 333, 33 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДПК «ФИО10», уч. 13, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор № Подключения к Инженерным Сетям ДПК «ФИО11», в соответствии с которым ответчик был обязан выделить точку врезки в магистральный водопровод на земельном участке потребителя с ресурсом холодного водоснабжения 600 л/сутки, ответчик обязательства по договору не исполнил, с декабря 2019 года по настоящее время жилое строение было отключено от магистрального водопровода, принадлежавшего ответчику, в связи с чем им были понесены расходы по ликвидации последствий неисполнения договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения в иную организацию для оборудования скважины для снабжения жилого строения водой.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

ФИО7 в судебное заседание не явился, представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 2 ст. 307 ГК РФ, основанием возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ДПК «ФИО12», уч. 13, что усматривается из отчета об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие», ДПК «ФИО13» и ФИО1 было заключено соглашение №-ТД, в соответствии с которым по договору подключения ДПК «Вишневы сад» предоставляет, а ФИО1, оплачивает пакет коммуникаций к земельному участку, для обеспечения коммуникациями будущего индивидуального жилого строения покупателя. В пакет коммуникаций покупателя входит: выделенная на земельном участке покупателя точка врезки в магистральный водопровод (п. 5 Соглашения №-ТД).

Стоимость по договору подключения составляет 400 000 рублей (п. 7 Соглашения №-ТД).

ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «ФИО14» и ФИО1 был заключен Договор № Подключения к Инженерным Сетям ДПК «ФИО15», в соответствии с которым ДПК «Вишневы сад» предоставляет, а ФИО1 оплачивает пакет коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером №, для обеспечения коммуникациями будущего жилого строения потребителя (п. 1.1. Договора № Подключения к Инженерным Сетям ДПК «ФИО16»).

В соответствии с п. 2.1. исполнитель обязан, в том числе, выделить точку врезки в магистральный водопровод на земельном участке потребителя с ресурсом холодного водоснабжения 600 л/сутки. Обеспечить надлежащую эксплуатационную готовность всех инженерных сетей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Потребителем исполнены все обязательства по оплате исполнителю денежных средств в размере 400 000 рублей за предоставление пакета коммуникаций по Соглашению №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору № Подключения к Инженерным Сетям ДПК «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как утверждает истец, с декабря 2019 года по настоящее время жилое строение, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отключено исполнителем от магистрального водопровода, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «БИКС» для оборудования на его земельном участке отдельной скважины для снабжения жилого строения водой.

Им были понесены убытки в размере 307 316, 64 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором №г от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором № АК19121901 на монтаж водоподъемного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом скважины на воду №; Договором № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта по строительно-технической экспертизе, составленной ООО «Экспертиза и консалтинг», по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ДПК «ФИО18», уч. 13, дом на момент обследования фактически отключен от централизованной системы водоснабжения, труба подвода воды к дому не присоединена к магистральному водопроводу в техническом колодце. При этом, подключение к магистральному водопроводу, равно как и отключение от него, не могли быть выполнены ФИО1 самостоятельно, поскольку на отводе перед врезкой отсутствуют отключающие устройства, а магистральный трубопровод находится под постоянным давлением, водоснабжение дома на момент обследования осуществляется от частной скважины, устроенной заказчиком на территории участка № в рамках договора № АК1912190 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, ответчик обязательства по Договору № Подключения к Инженерным Сетям ДПК «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежами истца ответчику за потребленную воду посредством магистрального водопровода, что следует из представленной ответчиком выписки; а также из заключения эксперта по строительно-технической экспертизе, составленной ООО «Экспертиза и консалтинг», из которого следует, что жилое строение ФИО1 имеет подключение к системе центрального водоснабжения от общепоселковой сети, труба водоснабжения проложена под землей от места ответвления.

Истцу была выделена точка врезки в магистральный водопровод на его земельном участке с ресурсом холодного водоснабжения 600 л/сутки в установленные договором сроки, что также не отрицал ФИО1 в судебном заседании.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком условий договора не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о расторжении Соглашения и Договора № Подключения к Инженерным Сетям ДПК «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в размере 307 316, 64 рублей, взыскании в счет частичного возврата стоимости работ по Соглашению и Договору подключения в размере 133 333, 33 рублей.

Суд полагает возможным отказать в требовании о взыскании неустойки, так как нарушений со стороны ответчика допущено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в период рассмотрения дела судом не установлен факт нарушений прав истца со стороны ответчика, как потребителя.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора 13 Подключения к Инженерным Сетям ДПК «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Договор № Подключения к Инженерным Сетям ДПК «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в 2013 году, то срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора, истек в 2017 году.

Более того, суд обращает внимание на то, что указанные требования являются ненадлежащим способом защиты права и не влекут юридически значимых последствий для ФИО1, так как расторжение Соглашения и Договора № № Подключения к Инженерным Сетям ДПК «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ не могут привести к восстановлению нарушенного права.

ФИО1 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском с требованиями о признании действий по отключению системы холодного водоснабжения незаконными, а также взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ДПК «ФИО24» о расторжении Соглашения и Договора № Подключения к Инженерным Сетям ДПК «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в размере 307 316, 64 рублей, взыскании в счет частичного возврата стоимости работ по Соглашению и Договору подключения в размере 133 333, 33 рублей, неустойки в размере 133 333, 33 рублей, взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Просвиркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ