№ 2- 2216
61RS0022-01-2023-001259-48
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«14» апреля 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 16.05.2022 года <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем автомобиле Фольксваген Туарег № и водителя ФИО2 на автомобиле ФИО3 г№. Сотрудники ГИБДД выехав на место ДТП, оформили ДТП и составили Схему ДТП, Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность истца застрахована в САО «Ресо- Гарантия», а ответственность виновного водителя застрахована в СК Согласие.
Истец обратился к ответчику и просил выдать направление на любую предложенную СК СТОА, если не в Таганроге, то просил организовать эвакуатор.
13.07.2022 истцом получен ответ, в котором СК уведомила об отсутствии договоров со СТОА для восстановительного ремонта и просила предоставить реквизиты.
Истец направил заявление, в котором просил осуществить ремонт ТС, путем выдачи направления на восстановительный ремонт, так как по открытой информации с сайта Ресо Гарантия, у нее имеется СТОА в Ростовской области способные отремонтировать автомобиль.
05.09.2022 истцом направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, из расчета по Единой методике без учета износа, убытки, связанные с уклонением от восстановительным ремонтом автомобиля в размере рыночной стоимости недополученного ремонта, просил выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством по момент выплаты страхового возмещения.
Поскольку требования не были удовлетворены, истец 16.11.2022 года обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «Ресо Гарантия» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.
Решением ФУ от 27.12.2022 года по делу № требования частично удовлетворены, во взыскании убытков отказано, взыскана неустойка в размере 12 030 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как расчет убытков должен быть произведен не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, а по ст. 15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.
В соответствии с заключением независимого эксперта № от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, составляет 127 300,00 рублей.
Убытки составляют 127 300,00 -40 100,00 = 87 200 рублей,
ФИО1 просит взыскать с САО «Ресо Гарантия» убытки в размере 87200 руб. (127 300,00 - 40 100,00), штраф от данной суммы, неустойку на убытки 1% в день от суммы 87 200 рублей по момент исполнения обязательства, оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО4 также в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о назначении экспертизы, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что осуществив выплату в размере 40100 руб. исполнил обязанности, предусмотренные законом, так как организовать ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА возможности не имелось. Решением финуполномоченного от 27.12.2022 отказано во взыскании страхового возмещения, взыскана только неустойка, решение исполнено 11.01.2023 года. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, полагал сумму на оплату услуг представителя завышенной, взыскание штрафа и неустойки необоснованным, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai XD, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
27.06.2022 представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
04.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
07.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо № № об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и запросом банковских реквизитов.
18.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Представителя истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца и Представителя отказ в удовлетворении заявленных требований и повторно уведомило о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.
16.08.2022 Представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 020 рублей 00 копеек, приложив банковские реквизиты.
17.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.
18.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № направило истцу и Представителю уведомление о выплате страхового возмещения в размере 40 100 рублей 00 копеек и отказ в удовлетворении остальных заявленных требований.
05.09.2022 Представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 020 рублей 00 копеек.
06.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № направило истцу и Представителю истца отказ в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 27 декабря 2022 года № № требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12030 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный отказал.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Прямое возмещение убытков указано в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 58 названного постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 41 указанного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Суд полагает, что требование истца о возмещении убытков непосредственно связано с несогласием с суммой страхового возмещения, рассчитанной финансовым уполномоченным в решении от 27.12.2022. Между тем, данное решение постановлено на основании выводов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, что согласуется с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года.
Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет 60900 рублей без учета износа с учетом износа 39900 рублей.
Истец и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией привлеченной по инициативе финансового уполномоченного, но в соответствии с Методикой Минюста (по рыночным ценам). Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если необходимо получить ответы на вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, выводы которой стороны не оспаривают. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой методике. Истцом представлено заключение, выполненное ИП ФИО9, от 15.02.2023 года, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методикой Минюста 2018 года. Данное заключение выполнено согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках экспертного заключения № №, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Ответчик выводы данного заключения не оспорил, доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста не представил. Поскольку истец просит оказать помощь в получении доказательства в рамках иска о взыскании убытков, рассчитанных по Методике Минюста, и не оспаривает заключение, выполненное по Единой методике, то данная экспертиза не может рассматриваться как повторная экспертиза, назначение которой возможно при условии наличия сомнений и выявленной необоснованности заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Для правильного рассмотрения спора суд не видит необходимости назначать судебную экспертизу по вопросу, поставленному эксперту по инициативе истца, так как заключение ответчиком не оспаривается.
Поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа, при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не виновными действиями истца, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа, в пределах страхового лимита.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен составлять в соответствии с выводами заключения, организованного финансовым уполномоченным и с учетом ранее выплаченных сумм 20800 рублей (60900 – 40100).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на убытки по момент исполнения обязательства в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от 27.12.2022 года взыскана неустойка с 19.07.2022 года в соответствии с пунктом 21 стать 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку страховая компания должна была осуществить страховую выплату до 18.07.2022 года.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03ю2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На дату вынесения решения суда -11.04.2023 года, с 19.07.2022 срок просрочки составил 266 дней, следовательно, сумма неустойки составит 20800 руб. *1%* 266 = 7 448 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, что две трети страхового возмещения ответчиком выплачено своевременно, по решению финансового уполномоченного неустойка взыскана в размере 12030 рублей. Также суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, и полагает, что оснований для её снижения не имеется.
Требование истца в части взыскания неустойки до полного погашения задолженности подлежит удовлетворению. С учетом уже взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки в размере 12030 рублей, а также с учетом лимита взыскания неустойки в 400 000 рублей, общий размер неустойки не может превышать сумму 380522 рублей (400 000 – 12030-7448 = 380 522 рублей).
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №№ штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогична норма содержится и в новом Пленуме ВС РФ от 08.11.2022 года в пункте 81.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Размер штрафа составляет 20800 рублей / 2 = 10400 рублей.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, требования которой удовлетворены, имеет право на возмещение судебных расходов.
Истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования ФИО7 № от 15.02.2023 года, стоимость которого составило 18 000 рублей (л.д.29). Поскольку выводы исследования не положены в основу решения, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., оплаченные по договору от 15.02.2023 года (л.д.11).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность спора, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем выполненной представителем работы по составлению иска, частичность удовлетворения исковых требований, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскивает компенсацию расходов в сумме 7 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1047 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>):
убытки в размере 20800 рублей;
штраф 10400 рублей; неустойку с 19.07.2022 года по 11.04.2023 года в размере 7448 рублей;
неустойку с 12.04.2023 года 1 % от суммы 20 800 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, ограничив предельный размер взысканных неустоек суммой 380 522 руб.;
судебные расходы 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 1047 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года
Председательствующий: