Дело №2-81/25
УИД 25RS0002-01-2023-008983-79
Мотивированное решение
изготовлено 26.12.2025
Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи О.О.Ясинской, при секретаре <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
в суд обратился <ФИО>2 с названным иском. В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Вокси», государственный номер <номер>, принадлежащему ответчику, и автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>2 Виновным в ДТП был признан <ФИО>3 Ответственность владельца автомобиля «Тойота Вокси», государственный номер <номер>, не застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю Тойота Таун Айс», государственный номер <номер>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Таун Айс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Таун Айс», государственный номер <номер>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии на дату ДТП, без учета износа составляет 514 900,00 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика <ФИО>3 в свою пользу сумму восстановительных ремонтных работ поврежденного автотранспортного средства в размере 514 900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От истца в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции.
Представитель истца <ФИО>5 требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
В силу части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Вокси», государственный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>3, и автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>2
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель <ФИО>3 управляя автомобилем «Тойота Вокси», государственный номер <номер> не осуществил постоянный контроль за транспортным средством, стал участником ДТП, производство по делу в отношении <ФИО>3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.
Согласно рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, <дата> в 11-45 час. по <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля «Тойота Вокси», государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>3 и автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>2, в действиях водителя <ФИО>3 усматривается не выполнение требований п.10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указано в иске, ответственность владельца автомобиля «Тойота Вокси», государственный номер <номер>, <ФИО>3 не застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратно суду не представлено. В справке о ДТП ( дополнение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) сведения о страховом полисе <ФИО>3 отсутствуют.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная ООО «ПримЭксперт» без учета износа в размере 514 900 рублей.
С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 30 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей расходы подтверждены документально, являются необходимыми доказывания позиции по возмещению ущерба и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 (дата рождения <дата>, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, паспорт выдан <дата> <данные изъяты>,) в пользу <ФИО>2 (дата рождения <дата>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 514 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.О.Ясинская